Дело №2-20/2021(2-882/2020)

УИД 18RS0027-01-2020-001234-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 437389,99 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,7 процентов годовых с *** по дату полного фактического погашения кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что *** между коммерческим банком «***4» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «***8», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) на основании Поручения *** от *** к Агентскому договору *** от *** (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен договор *** уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение *** к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору *** от *** к заемщику ФИО2.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 302800,00 рублей на срок по *** под 25,7% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

*** ООО «***7» направило ответчику уведомление об уступке требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, а также, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью - «Нэйва» заключён договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО ***5» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «***6

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнений ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 41269,16 рублей; основной долг просроченный - 220775,45 рублей; проценты срочные - 528,63 рублей; проценты просроченные - 231029,07 рублей. Итого общая задолженность - 493 602,32 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 493602,32 рубля и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,7 процентов годовых с *** по дату полного фактического погашения кредита.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, после которого представителем истца направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которого в соответствии в кредитным договором кредит предоставлен в размере 302800,00 рублей на срок по *** под 25,7%, кредит погашается ежемесячными (аннуитентными) платежами. Истцом исковое заявление подано ***. Согласно положения п.24 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с *** По состоянию на *** задолженность ответчика по основному долгу составила 183163,10 руб. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с *** по *** составляет 1635185,56 руб., из которых 183163,10 руб. – сумма основного долга, 166748,89 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 1285273,57 руб.- сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом произведенных уточнений исковых требований истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на *** в размере 437389,99 руб., в том числе 183163,10 руб.- основной долг, 166748,89 руб.- проценты, 87478,00 руб.- неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,7 процентов годовых с *** (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Также истец просил возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7573,90 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 562,12 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании исковых требований истца в части основного долга в размере 183163,10 руб. и процентов в размере 166748,89 руб., просила суд принять признание иска ответчиком в данной части требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Пояснила, что не согласна с суммой начисленных пени (неустойки), поскольку ее вины в неисполнении обязательства нет, банк был признан банкротом, платить было некуда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ она просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора и перечисления Банком Заемщику суммы кредита в размере 302800 руб. не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В Заявлении - оферте стороны предусмотрели, что заемщик разрешает Банку уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. По смыслу указанного пункта кредитного договора банк согласовал условие перехода прав кредитора любому третьему лицу.

Ответчик ФИО2 иск ИП ФИО1 в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 183163,10 руб. и процентов в размере 166748,89 руб. признала.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 183163 руб. 10 коп. и процентов в размере 166748 руб. 89 коп.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (Заявление-оферта *** от 09.09.2014г.), данное требование истца обоснованно.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы основного долга, процентов и неустойки в полном объёме. 

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заёмщиком договора займа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки – 0,50% в день (182,5% годовых).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки в связи со следующим. 

Требуемая истцом неустойка в размере 87478 руб.00 коп., изначально исчисленная из расчёта 0,5% в день (или 182,5% годовых), но добровольно сниженная истцом до размера 25% от общей суммы задолженности, тем не менее, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, практически в 6 раз превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку ЦБ РФ (4,25% годовых), в связи с чем, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку по действующей на день вынесения решения ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% от общей суммы основного долга и процентов в размере 349911 руб. 99 коп., что составит 14871 руб. 26 коп. При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2016 N1363-О.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), с учетом уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 25,7% годовых с 25.12.2020г. по дату полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 364783 руб. 25 коп., размер государственной пошлины составит 6847 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска на сумму 493602,32 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 8136 руб. 02 коп., впоследствии исковые требования были изменены в меньшую сторону на сумму 437389 руб. 99 коп. Разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой госпошлины, после уточнения иска составит 562 руб. 12 коп. (8136,02 – 7573,90 = 562,12), данная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 437389,99 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,7 процентов годовых с *** по дату полного фактического погашения кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 364783 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 183163 руб. 10 коп., проценты - 166748 руб. 89 коп., пени – 14871 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 183163,10 руб., по ставке 25,7% годовых, с *** (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в большей сумме- отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 562 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 года.

Судья- В.А.Ёлкина