РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

26 ноября 2025 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мастеровой № о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мастеровой № о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование иска, указано, что в результате Д ТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель - ФИО2 признан виновным, в совершении ДТП, в действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. 

Ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, как собственнику транспортного средства. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии следующим образом: ФИО2 – 80%, ФИО7 – 20%.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется, заявление о рассмотрении в отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании возражений не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>Б с участием транспортных средств: Porsche Cayenne г/н XI81 НС 199, собственник ФИО4, под управлением ФИО7 и Volkswagen Passat г/н №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Ответчику ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, исковые требования САО «ВСК» частично удовлетворены.

С ФИО2 взысканы денежные средства, в размере 264 480,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 760,00 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 400,00 рублей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины в указанном ДТП каждого участка: в действиях водителя ФИО2 -80%, в действиях водителя ФИО7 - 20%.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд с учетом представленных материалов, признания иска ответчиком приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Мастеровой № в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 80 000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Мастеровой № о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с Мастеровой № в пользу САО «ВСК» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 80000руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года 

Судья А.В. Куделина