№ 2-1745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о выдаче закладной, возложении обязанности передачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, и снятии обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке,

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о прекращении ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о выдаче закладной.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор об ипотеке №, согласно которому был выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 302 месяца. Предметом ипотеки является квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по договору ипотеке №, договор решением суда был расторгнут. Исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с его полным исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в банк для получения закладной на квартиру. Ответчик данную просьбу проигнорировал и выдал справку о наличии задолженности.

Истец просит обязать АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» выдать закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору №, обязать АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сдать документы в Управление Росреестра по РБ для снятия обременения с квартиры по адресу 

<

адрес>, определить, что решение суда будет являться основанием для снятия обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ФИО2 просит прекратить ипотеку в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, возникшую по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», обязать ФИО1 сдать документы в Управление Росреестра по РБ для снятия залога с квартиры 

<

адрес>, определить, что решение суда будет являться основанием для снятия обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, обосновывая требования тем, что он приобрел указанную квартиру у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении указанной квартиры ему было известно о погашении А,лексеевой А.Д. задолженности по исполнительному листу перед АО «КБ Дельта Кредит» и об окончании исполнительного производства, полагая, что обязательства ФИО1 прекращены просит прекратить ипотеку квартиры по адресу 

<

адрес>.

Представитель истца АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у ФИО1 имеется задолженность, как по основному долгу, так и по процентам и пени, начисленным по дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора.

ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что ФИО1 полностью погашена сумма основного долга в размере 156055,29 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины, взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка не присужденная ко взысканию с ФИО1 не является основанием к удержанию закладной. О том, что у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу ей известно не было, поскольку она внесла денежные средства в счет исполнения решения суда, и о том, что банком они распределены иначе чем указано в решении суда, ей известно не было.

Представитель ФИО2 ФИО4 поддержал заявленные требования, указав на то, что ФИО2 были представлены доказательства оплаты задолженности ФИО1 перед Банком, он является добросовестным приобретателем.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму невозвращенного кредита в размере 997515,13 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 56906,54 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19326,56 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер № и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 2000000 рублей.

Взыскать с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов по оценке недвижимого имущества. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ДельтаКрелит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13561,30 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества Коммерческий банк «Дельта Кредит» к ФИО1 о возмещении расходов по оценке недвижимого имущества в сумме 5000 рублей отказать. 

В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, на сумму 1000000 рублей на 302 месяца под 18,75% годовых, под залог принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: РБ, РБ, 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, банк обратился в суд о взыскании возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, указанными судебными актами взыскана задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в АО КБ «ДельтаКредит» на погашение кредита ФИО1 в сумме 1072982,97 рублей (то есть в полной сумме денежных средств, присужденных судом).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО1 обратилась в АО КБ «ДельтаКредит» с заявлением о сообщении в регистрирующие органы об отмене наложенного обременения, на что получила ответ о наличии у нее задолженности в сумме основного долга 156055,29 рублей и пени, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вступления в законную силу судебного акта.

Из представленного суда расчета задолженности следует, что внесенные ФИО1 денежные средства в счета погашения кредита в размере 1072982,97 рубюлей направлены банком на погашение начисленных процентов за пользование займом и остаток средств на погашение основного долга, в результате чего все начисленные по дату расторжения кредитного договора проценты погашены в полном объеме, а задолженность по основному долгу составила 156055,29 рублей, также имеется задолженность по начисленным пени в размере 253426,68 рублей и задолженность по взысканной в пользу АО КБ «ДельтаКредит» государственной пошлины.

Суд, проанализировав приведенные выше нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает, что в силу наличия у ФИО1 задолженности по уплате основного долга или процентов, ипотека прекращена быть не может.

Вместе с тем, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 внесла через ПАО «Сбербанк России» в АО КБ «ДельтаКредит» денежные средства в размере 169616,59 рублей с указанием назначения платежа: «оплата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина согласно апел.определения ВС РБ от 29.09.2017».

О том, что ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения основного долга и расходов банка на государственную пошлину, истец уведомила ответчика, направив соответствующее письмо (почтовый идентификатор 45002235025332) с приложением копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 погасила задолженность по основному долгу перед банком до принятия судом решения суда.

Из представленного самим ответчиком расчета задолженности следует, что проценты, начисленные за пользование займом ФИО1, также полностью погашены, задолженность по процентам отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие задолженности как по основному долгу, так и по процентам, начисленным за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что банком начислена неустойка в размере 253426,68 рублей не может являться основанием к сохранению ипотеки, поскольку банк не был лишен права с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в суд за защитой своего права, как и не был лишен права заявления встречного иска о взыскании задолженности с ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако этого не сделал, что позволяет суду придти к выводу о том, что банк действует вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, внося денежные средства в размере 1072982,97 рублей, то есть в сумме, полностью соответствующей сумме, присужденной решением суда с учетом апелляционного определения, ФИО1 обоснованно полагала, что денежные средства будут направлены на погашение кредита в тех суммах и по тем основаниям, которые были указаны при взыскании данных сумм в решении суда.

Суд также учитывает, что и после прекращения ипотеки банк не лишен права обратиться за защитой своего права в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о снятии обременений, не может быть принято как преюдициальное при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку основанием к заявленному требованию ФИО2 являлось приобретение квартиры и представление ему ФИО1 сведений об отсутствии задолженности. ФИО2, отказано по основанию, что при приобретении указанной квартиры ему было известно о наличии обременения, а потому оснований к прекращению залога у суда не имелось. Вопрос наличия или отсутствия задолженности указанным решением суда не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 и ФИО1 об обязанности ФИО1 и АО КБ «ДельтаКредит» соответственно сдать документы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для снятия залога с квартиры, поскольку решение суда о прекращении ипотеки в силу норм статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке регистрирующим органом.

Наряду с этим, суд полагает, что требование об обязательстве передачи ФИО1 закладной с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку указанная отметка в закладной лишит ответчика возможности реализации своего права о взыскании с ФИО1 начисленной по договору неустойки, учитывая, что решение суда о прекращении ипотеки само по себе является основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о выдаче закладной, возложении обязанности передачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, и снятии обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 о прекращении ипотеки.

Прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о выдаче закладной с отметкой об исполнении обязательств, возложении обязанности передачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для снятия залога с квартиры отказать.

Настоящее решение является основанием к погашению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационной записи об ипотеке, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова