Судья Жусев С.К. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 ноября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, полагая, что у указанного должностного лица не было оснований для возбуждения уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением районного суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 на указанное постановление о возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что обжалуется постановление, которым уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При этом обращает внимание на то, что суд указал в постановлении о том, что из поданной жалобы не усматривается, каким образом постановлением о возбуждении уголовного дела затронуты права его подзащитного ФИО1 Однако, из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и приложенных к ней документов – постановления Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в рамках указанного дела подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что уголовное дело, возбужденное по факту незаконной охоты, затрагивает права ФИО1, в связи с чем данное постановление подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что принятое судом во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не содержит исчерпывающий перечень решений, действий, нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, и возбуждение уголовного дела по факту не является основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу. Полагает, что возбуждение уголовного дела по факту в отношении группы лиц без указания на конкретных лиц и источник, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, указывает на непроведение процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ до принятия постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о незаконности указанного постановления. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

При этом судом первой инстанции не учтено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО1, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного ст.123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы адвоката ФИО7 к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий