Дело № 2 - 284/2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

**.**.****г. город Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., с участием прокурора Самухова С.И., при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новоизборский комбинат нерудных материалов» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 поддержали заявленное требование и пояснили, что **.**.****г. в результате несчастного случая на производстве погиб отец истицы ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, деятельность которого связана с использованием опасного объекта и не обеспечившего надлежащую организацию безопасных условий труда. В связи с утратой единственного близкого родственника истица испытала сильное нервное потрясение и в настоящее время до сих пор испытывает нравственные страдания, потеря отца является для неё невосполнимой потерей. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что основной причиной несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ФИО3, явилось нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им технологической дисциплины. Кроме того, погибший был лишен родительских прав в отношении истицы, что ставит под сомнение наличие самого факта нравственных страданий ФИО1 в связи со смертью отца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснил, что размер компенсации является явно завышенным. 

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.****г. на производстве ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО3 - отец ФИО1, в отношении которой он был лишен родительских прав ( л.д. ***).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от **.**.****г. следует, что основными причинами несчастного случая явились: нахождение ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; нарушение ФИО3 технологической дисциплины, поскольку он не дождался полной остановки дробилки; нарушение технологической и производственной дисциплины и.о. мастера ФИО5, привлекшим в качестве оператора ПГУ ФИО3 к ремонтным работам без проведения внепланового инструктажа, не отстранившим ФИО3 от выполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственными за допущенные нарушения требований охраны труда установлены: ФИО6 - генеральный директор ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов», ФИО7 - первый заместитель генерального директора ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов», ФИО8 - главный инженер, ФИО9 - и.о. начальника цеха ***, ФИО5 - и.о. мастера цеха *** ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» ( л.д. ***).

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон ( л.д. ***).

Как следует из решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.****г. и не оспаривалось представителем ответчика деятельность ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов» связана с опасным объектом.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, ОАО «Новоизборский комбинат нерудных материалов», как работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда. Работодатель обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований тот факт, что ФИО3 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО1, поскольку согласно ч. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ, ребенок в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет имущественные отношения, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В судебном заседании истица пояснила, что несмотря на то, что отец был лишен родительских прав, он был для неё единственным близким родным человеком. После окончания школы она постоянно с ним общалась по телефону, несколько раз приезжала к нему в гости, ездить чаще не могла так как продолжала профессиональнее обучение в другом населённом пункте. С отцом у неё были хорошие взаимоотношения, он постоянно интересовался её жизнью, за несколько дней до смерти отца собиралась приехать к нему на каникулы. Она очень тяжело переживала его смерть. После похорон не хотела никого видеть и ни с кем общаться, в настоящее время также испытывает чувство тоски по отцу.

Таким образом, суд считает установленным, что причиненный истице моральный вред заключается в безвозвратной потери единственного родного человека. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истица лишилась родного отца, с которым у неё сложились близкие отношения, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в ходе расследования несчастного случая установлена грубая неосторожность ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с её индивидуальными особенностями и возрастом, так как утрата родного человека носит необратимый характер, степень вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, принимая во внимание финансовое положение ответчика, а также временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, исходя из требований разумности справедливости, суд считает, что требование истицы в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истица была освобождена, исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новоизборский комбинат нерудных материалов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» в возмещение компенсации морального вреда 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» в доход бюджета муниципального образования «Печорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Печорский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья С.Ю.Ефимова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.