дело № 2а-5417/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, бездействий.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам (далее по тексту – МРОСП по ОИП) ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик) о признании незаконными: действий в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.05.2018; бездействия в части не направления административному истцу вынесенных постановлений о наложении ареста (описи имущества), об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в МРОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство № 2797/16/16001-СД, возбужденное в отношении ФИО1 Административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иного недвижимого имущества за административным истцом не зарегистрировано. В мае 2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на указанный жилой дом. 17.04.2018 от одного из взыскателей по сводному исполнительному производству – ФИО3 поступило заявление о подготовке документов и направлении заявки на оценку данного недвижимого имущества. При этом в обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что должник зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, и жилой дом 

<

адрес>, не является её единственным местом жительства. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должнику на каком-либо праве принадлежит иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, судебным приставом-исполнителем такие обстоятельства не установлены, взыскателями соответствующие доказательства не представлены. 05.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Указанное постановление, а также постановление о наложении ареста на имущество не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника. Постановление от 05.05.2018 получено представителем административного истца ФИО4 только 09.06.2018.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – УФССП по Республике Татарстан, МРОСП по ОИП; в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФССП России, ДПК «База отдыха «Боровое».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлением от 15.05.2017; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 в части вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.05.2018; признать незаконным бездействие действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 в части не отправления должнику ФИО1 вынесенных постановлений о наложении ареста (описи имущества), об участии в исполнительном производстве специалиста.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО2 требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание явился, однако не представил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, поэтому на основании статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему было отказано в признании полномочий в качестве представителя ФИО3 

Административные соответчики – представители МРОСП по ОИП, УФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, представители ФССП России и ДПК «База отдыха «Боровое» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Так, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 6 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1, пункту 1 части 2, части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство № 2797/16/16001-СД от 12.04.2016. В данное исполнительное производство объединены исполнительные производства № 2803/16/16001-ИП, № 2801/16/16001-ИП, № 2800/16/16001-ИП, № 2799/16/16001-ИП, № 2798/16/16001-ИП, № 2797/16/16001-ИП от 02.03.2016, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, с предметом исполнения в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован жилой дом с наименованием «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке» площадью 261,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации № от 26.04.2017). Данный дом представляет собой жилое строение без права регистрации, расположенное на дачном земельном участке (л.д. 81).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 одному из взыскателей по исполнительному производству ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО10 о признании ничтожным договора дарения жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённого 06.05.2013 между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО10 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ничтожности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый 06.05.2013 между ФИО1, ФИО10 признан недействительным. При этом применены последствия недействительности сделки с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-91).

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 2797/16/16001-СД вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО1 с направлением для исполнения постановления в Управление Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 144).

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО8, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, 11.05.2017 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра за №, наложенного на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145).

05.05.2017 в адрес должника ФИО1 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование об обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также об обеспечении присутствия должника, его представителя 15.05.2017 в 12.00 часов для наложения ареста и в последующем обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Данное требование получено представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике 24.05.2017.

Также с указанным требованием ознакомлен представитель должника ФИО1 – ФИО4

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 2797/16/16001-СД вынесено постановление № 16001/17/69544 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 143).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 2797/16/16001-СД был наложен арест:

- на двухэтажный жилой дом № площадью 261,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, двух санузлов, застекленной лоджии;

-на право аренды земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, земельный участок огорожен забором, площадь составляет около 700 кв.м.;

-на придомовую постройку к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, навес под автомобиль, подсобное помещение (сарай).

Данное арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 25 000 000 руб., согласно примечанию, требуется привлечение оценщика. Арест включает запрет на распоряжение имуществом, режим хранения имущества установлен с правом пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение сыну должника ФИО1 – ФИО11 (л.д. 29-31).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 10.12.2010 до 18.09.2018 была зарегистрирована по месту жительства в квартире 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги по состоянию на 20.09.2018 и сведениями, предоставленными председателем правления ТСЖ «Наш Дом» ФИО9

По состоянию на 20.09.2018 в указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать административного истца) и ФИО11 (сын административного истца).

Согласно реестровому делу и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, сформированной по состоянию на 19.09.2018, собственником квартиры 

<

адрес>, дата государственной регистрации права – 11.07.2014, является ФИО11 (сын административного истца) (л.д. 201, 262-264).

Судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства в качестве адреса проживания должника ФИО1 указан именно адрес: 

<

адрес>, более того, этот же адрес указан в настоящем административном исковом заявлении как адрес места жительства ФИО1

Каких-либо доказательств того, что квартира 

<

адрес> являлась непригодной для проживания на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем и не является таковой на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.

Также ФИО1, её представителем не представлено подтверждений нахождения указанной квартиры в непригодном для проживания состоянии.

Те обстоятельства, что указанная квартира не принадлежит ФИО1 на праве собственности и во время судебных разбирательств – 18.09.2018 она снялась с регистрационного учёта по месту нахождения квартиры, не свидетельствует о том, что она не может являться местом жительства административного истца. Собственником квартиры является сын административного истца – ФИО11 Право зарегистрировано за ним на основании договора дарения от 01.07.2014, согласно которому ФИО1 подарила квартиру 

<

адрес> своему сыну ФИО11 (запись регистрации № от 11.07.2014).

Следует отметить, что при наложении ареста на недвижимое имущество, а также составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017 присутствовал представитель должника ФИО1 – ФИО4, который с актом ознакомился, при этом каких-либо замечаний от него не поступило, также не поступило доказательств судебному приставу-исполнителю в подтверждение приводимых им доводов о том, что арестованный объект недвижимости является единственным местом постоянного проживания ФИО1

Кроме того, согласно дела правоустанавливающих документов, реестрового дела, жилой дом № площадью 261,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет статус жилого строения без права регистрации, проживания.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что до настоящего времени ФИО1 не произведены действия, направленные на признание данного жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Более того, учитывая, что в период с 10.12.2014 по 03.09.2018 ФИО1 содержалась в местах лишения свободы, откуда освобождена по отбытии наказания 03.09.2018, дом 

<

адрес> не мог являться для неё единственно пригодным для проживания.

По изложенным основаниям суд считает доводы ФИО1, её представителя о том, что дом 

<

адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что ФИО1 постоянно проживает в нём, 18.09.2018 снята с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> необоснованными, равно как и утверждения о том, что последняя, реализуя своё право на регистрацию по месту жительства, более, чем через год после наложения ареста, во время настоящего судебного разбирательства, снялась с регистрационного учёта по месту нахождения квартиры 

<

адрес>, не могла злоупотребить своим правом. По мнению суда, в процессе осуществления мер принудительного исполнения приговора суда, ФИО1, снявшись с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, тем самым добровольно лишила себя возможности значится зарегистрированной по месту пригодного для проживания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку и на день рассмотрения дела судом должник ФИО1 в добровольном порядке не исполнила судебный акт о возмещении ущерба причинённого преступлением в полном объеме, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество у судебного пристава – исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что арестовываемое жилое строение – это жилое помещение, которое является для должника ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением. До настоящего времени статус указанного помещения в предусмотренном законодательством порядке не изменен, оно значится в ЕГРН как жилое строение без права регистрации, проживания.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что арестованный по акту от 15.05.2017 жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением.

Доводы представителя административного истца о признании незаконным ареста, наложенного на право аренды земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку законом предусмотрено право на обращение взыскания на имущественные права должника, согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает, что арест на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2, выраженных в наложении ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлением от 15.05.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № 16001/17/73359 на оценку имущества, арестованного по акту от 15.05.2017.

Письмом исполняющей обязанности руководителя УФССП по Республике Татарстан ФИО12 данная заявка возвращена без рассмотрения по существу в связи с непредставлением необходимых документов.

17.04.2018 взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО3 обратился к начальнику МРОСП по ОИП с заявлением о повторной подготовке документов и направлении заявки на оценку арестованного имущества ФИО1 в УФССП по Республике Татарстан.

Постановлением от 05.05.2018 к участию в сводном исполнительном производстве № 2797/16/16001-СД для оценки арестованного 15.05.2017 имущества привлечена специалист ООО «Консэко-РТ» – ФИО13

Поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества прямо предусмотрена законом, то оснований для признания незаконными действий в части вынесения указанного выше постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику ФИО1 постановлений о наложении ареста (описи имущества), об участии в исполнительном производстве специалиста.

Так, согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Сведения о своевременном направлении заказным письмом с уведомлением либо вручении ФИО1 иным способом постановления № 16001/17/69544 о наложении ареста на имущество от 15.05.2017 (л.д. 80), а также постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.05.2018 отсутствуют в материалах сводного исполнительного производства и не были представлены суду административными ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и не опровергнуто административными ответчиками, копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста была получена представителем административного истца ФИО4 лишь 09.06.2018 при обращении в отдел судебных приставов (л.д. 93-94), а копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2018 до настоящего времени не получена ни должником ФИО1, ни её представителем.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника является прямым нарушением установленных статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований.

Несмотря на то, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о привлечении специалиста для оценки прямо не установлена законодателем, статья 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В силу изложенного, рассмотрев доводы административного иска о не направлении судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в адрес должника вышеуказанных постановлений, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства, в связи с чем, допущенное бездействие подлежит признанию незаконным. 

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями. В рассматриваемом случае постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.05.2018 было получено представителем административного истца только 09.06.2018. Доказательств получения указанного постановления, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2017 ранее этой даты должником ФИО1, её представителем, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Первоначально административный иск был направлен в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по почте 18.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления со штемпелем Почты России. Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и указанием на то, что требования подлежат рассмотрению Советским районным судом г.Казани. Впоследствии данное определение отменено Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Татарстан с разрешением вопроса по существу, а именно указанием на то, что настоящие требования подлежат рассмотрению в Приволжском районном суде г.Казани.

При таких данных, суд считает, что предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском стороной административного истца соблюдён.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> постановлением от 15.05.2017, в части вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.05.2018, в части не направления должнику постановлений о наложении ареста (описи имущества), постановления об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО1 постановлений о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2017 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.05.2018, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №2797/16/16001-СД.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова