Дело № 1-102/2017 (11701320046440122) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", ранее судимого:

14.12.2010 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев; "***"

11.10.20011 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по приговору от 14.12.2010 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.11.2011 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 11.10.2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20.02.2017 года в вечернее время ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в 50 метрах от ***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, "***", умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, общей массой не менее 196,8 гр., что является крупным размером, которое незаконно, без цели сбыта хранил в помещении углярки, расположенной во дворе *** *** до "ххх", то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ "***" он не значится /справка л.д.148/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

"***"

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из справки-характеристики на него инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району/л.д.138/, постоянного заработка не имеет, по месту отбывания наказания охарактеризован с положительной стороны /л.д.153-154/. 

Кроме этого, судом также учитывается, что на учете в ГКУЗ КО "***" ФИО1 не состоит /л.д.148/. На учете в наркологическом кабинете МБУЗ "***" ФИО1 не значится /л.д.149/. Из заключения медицинского наркологического исследования следует, что ФИО1 поставлен диагноз: "***" /л.д.157/. "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также то, что он является сиротой.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающие вину обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам от 14.12.2010 года, 11.10.2011 года и от 11.11.2011 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, по мнению суда, имеются основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Кроме того, суд относит к исключительным, совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а именно то, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, а так же то, что он способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, суд также учитывает условия его жизни, поскольку он является сиротой и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 14.12.2010 года, 11.10.2011 года и 11.11.2011 года, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу. 

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст.64 УК РФ и в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь месяцев, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 28.06.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "ххх" по "ххх".

Вещественное доказательство по делу – полимерный пакет черного цвета с рисунком в виде надписи «FOR HEAVY GARGO» с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 195,8 гр., хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району,- уничтожить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.