Судья Басос А.Б. Дело № 22-382/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 3 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С., 

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 18 марта 2016 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 3 лет 8 месяцев 9 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Анализируя выводы суда, отмечает, что дважды отказался от медицинского освидетельствования в исправительном центре, однако прошел химико-токсикологическое исследование, что подтверждается приложенной копией указанного исследования от 17 декабря 2021 года. 

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии стремления проявить себя с положительной стороны в период с января 2022 года по май 2023 года, поскольку, прибыв 6 мая 2022 года в исправительную колонию, активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ, но не имел возможности получить поощрение, так как с момента признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не истек один год. Обращает внимание, что с сентября 2022 года был привлечен к оплачиваемому труду на должность дневального общежития, где работает по настоящее время, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно.

Просит не принимать во внимание доводы администрации исправительного учреждения о наличии у него синдрома зависимости от ***, так как он в настоящее время не состоит на профилактическом учете, ранее, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, состоял на учете как ***, снят с учета 11 апреля 2018 года, поскольку прошел курс реабилитации. 

Обращает внимание, что, несмотря на допущенное злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в его поведении сохранилась положительная динамика, иных нарушений он не допускал, взысканий не имеет, сделал для себя правильные выводы, зарегистрировал брак, тем самым обрел социально-полезные связи. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, решение суда является правильным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную ст.79 УК РФ часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России Мурманской области нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на замечания реагирует должным образом, отмеченные недостатки устраняет своевременно, имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, с 28 сентября 2023 года содержится в облегченных условиях, не состоит на профилактических учетах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке тяжелой атлетики, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях.

С 5 сентября 2022 года трудоустроен на должность дневального (общежития), к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проходил обучение по специальностям «электросварщик ручной сварки», «пекарь 2 разряда». Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, социально-полезные связи сохранил. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные. 

Вместе с тем, выполнение осужденным прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, достигнуты, вследствие чего он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции справедливо учел, что, отбывая наказание в исправительном центре после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ФИО1 совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В этой связи неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена на лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя динамику и периодичность получения ФИО1 поощрений, суд первой инстанции правильно отметил, что, фактически отбывая наказание с января 2022 года, первое поощрение он получил только в мае 2023 года, при этом, как видно из материалов дела, будучи трудоустроенным, поощрялся лишь за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Кроме того, следует принять во внимание, что злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования осужденным допущено спустя длительный период с начала отбывания наказания и после его смягчения, что не позволяет прийти к выводу о достаточной степени исправления ФИО1 и о достижении целей наказания. Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учел сведения из представленной характеристики, согласно которым осужденный имеет высокий риск деструктивного поведения. 

При таких обстоятельствах имеется необходимость в проведении дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях исправительного учреждения с целью формирования у осужденного законопослушного поведения и недопущения совершения противоправных деяний. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Данных, характеризующих поведение ФИО1, которые не являлись бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается. Достаточных и убедительных сведений о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время, не имеется.

Наличие поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, снятие с профилактического учета, отсутствие иных взысканий и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на что обращено внимание в жалобе, учтены судом при принятии решения, однако не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения, которое может быть применено, если осужденный характеризуется положительно и в его поведении на протяжении длительного периода прослеживается позитивная динамика, свидетельствующая о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения. 

Вопреки доводам жалобы, суд не оценивает обоснованность примененного к ФИО1 взыскания, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова