Дело № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И.,

потерпевших ФИО16 ФИО17., ФИО18 ФИО19 представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО20 действующего на основании доверенности № 52 от 10.01.2019 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, представившей удостоверение № 1617 и ордер № 410 от 25.02.2019 года,

при секретарях Тыченко В.С., Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-114/2019 по обвинению:

пульмана 

<

Ю.М.>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 16.10.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (неотбытый срок наказания – 125 часов);

2). 11.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ст. 70 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 10 дней (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2018 года),

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил три кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на территории строительной площадки, расположенной по 

<

адрес>, где увидел строительный вагончик, предназначенный для хранения вещей и приёма пищи работников 

<

данные изъяты> дверь которого не была заперта на замок. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном строительном вагончике. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь строительного вагончика и вошёл в помещение, тем самым незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда, продолжая свой преступный умысел, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав со стола мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 8100 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, а также тайно похитил, забрав с вешалки, барсетку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: записная книжка, водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей, Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на территории строительной площадки, расположенной по 

<

адрес> где увидел строительный вагончик, предназначенный для хранения вещей и приёма пищи работников 

<

данные изъяты> дверь которого была заперта на навесной замок. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном строительном вагончике. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками схватился за навесной замок, на который была заперта входная дверь вагончика, и с силой потянул его в сторону, оторвав проушины замка от входной двери. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл входную дверь строительного вагончика и вошёл в помещение, тем самым незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из кармана куртки Потерпевший №3, принадлежащее последнему портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей, а также тайно похитил, забрав из куртки Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился возле строительной площадки, расположенной по 

<

адрес>, где увидел строительные вагончики, предназначенные для хранения вещей и приёма пищи работников. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты>, ФИО1 пролез через отверстие в заборе, которым огорожена территория строительной площадки, тем самым незаконно проник на неё, подошёл к строительному вагончику 

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвал имевшимся у него при себе гвоздодёром навесной замок, на который была заперта входная дверь вагончика, открыл дверь и прошёл вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение строительного вагончика. В тот же день, в период 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждения, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из двух сумок строительный инструмент, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно: 2 дрели аккумуляторные «

<

данные изъяты>», стоимостью 7851 рубль каждая, на сумму 15702 рубля; дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», стоимостью 15201 рубль; перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 8522 рубля; 2 шлифовальные машинки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8332 рубля каждая, на сумму 16664 рубля; всего на общую сумму 56089 рублей, а также тайно похитил, забрав из кармана штанов ФИО4, принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 14000 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, куртку «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, всего имущества на сумму 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО9 материальный ущерб на сумму 56089 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 признал полностью; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вину признал частично, не признал в части хищения денег в сумме 25000 рублей из портмоне, пояснив, что денег в данной сумме не видел; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> вину признал частично, поскольку не согласен со стоимостью электроинструментов, которая указана представителем потерпевшего. Суду по предъявленному обвинению показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес> мимо стройки, увидел там строительный вагончик, дверь которого была не заперта, зашёл в него, увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который заряжался от сети, взял его, а также взял висевшую барсетку, после чего вышел из вагончика и ушёл. Впоследствии в барсетке обнаружил деньги в сумме 200 рублей, которые потратил на личные нужды, барсетку выбросил, а телефон продал незнакомому мужчине. В тот же день вечером он пошёл на строительную площадку по 

<

адрес>. Зайдя на территорию стройки, он увидел строительный вагончик, подошёл к нему и решил зайти в него. Поскольку дверь была закрыта на навесной замок, он отломал проушины, открыл дверь и вошёл вовнутрь. Там он нашёл в одной из курток кошелёк, который взял себе, а во второй куртке – сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который также забрал и вышел на улицу. После того, как ушёл с территории строительной площадки, он (ФИО1) осмотрел кошелёк, но ничего в нём не обнаружил и выбросил его, а из сотового телефона вытащил СИМ-карту, после чего приехал в ломбард на 

<

адрес>, где сдал телефон за 4500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, как ему предъявлено обвинение, он проходил мимо строительной площадки на 

<

адрес>, где увидел строительные вагончики и решил украсть из них имущество. Он подошёл к одному из строительных вагончиков, поднял гвоздодёр, сорвал замок и зашёл в вагончик. Там он увидел сумки, в которых были электродрели, перфоратор и болгарки. Он взял указанный строительный инструмент, а также взял куртку и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и вышел из вагончика. Когда ушёл со стройки, в кармане куртки обнаружил деньги в сумме 1000 рублей, которые потратил на личные нужды, куртку оставил себе, сотовый телефон продал на радиорынке незнакомому мужчине, электроинструменты продал на рынке за 10000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, пояснившего в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке, на 

<

адрес>. Когда выходил с обеденного перерыва из строительного вагончика, то оставил там свой сотовый телефон, при этом на улице видел подсудимого, но подумал, что это рабочий, а когда вернулся в вагончик по окончании рабочего времени, то обнаружил, что украли его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он оценивает с учётом износа в 7500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле, который стоит 300 рублей. По камерам видеонаблюдения он увидел, что подсудимый, которого он в тот день видел на улице, заходил к ним в вагончик. В дальнейшем на следствии он опознал подсудимого среди предъявленных ему лиц в ходе предъявления для опознания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который суду в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте на 

<

адрес> Вечером того же дня он обнаружил, что из строительного вагончика пропала его барсетка, стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 200 рублей, а также документы, не представляющие материальной ценности. По камерам видеонаблюдения они с рабочими увидели, что подсудимый заходил к ним в строительный вагончик. В дальнейшем он (Потерпевший №4) восстановил похищенные у него документы, исковые требования в остальной части не поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.10.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который пришёл на территорию строительной площадки по 

<

адрес>, за ранее оставленной им сумкой. ФИО1 был доставлен в ОП №3, где он сознался в совершении преступления, в том числе из строительного вагончика по 

<

адрес>, сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заходил в строительный вагончик, откуда похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и барсетку с деньгами. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной (т. 1, л.д. 204-206); 

материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №5 от 25.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, причинившее значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 35);

- заявлением Потерпевший №4 от 22.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества на сумму 22000 рублей из строительного вагончика, расположенного по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра документов от 03.12.2018 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонента №, зарегистрированного на имя Потерпевший №5 (т. 1, л.д. 47-50);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №5 коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 83-85);

- протоколом осмотра документов от 22.12.2018 года, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» (т. 1, л.д. 86-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.11.2018 года, в котором зафиксировано, что в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №5 опознал ФИО2, находившегося среди других лиц, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ стоял возле строительного вагончика, а после его ухода было обнаружено хищение имущества (т. 1, л.д. 119-121);

- протоколом явки с повинной от 22.11.2018 гола, в котором ФИО1 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и барсетки из строительного вагончика по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2018 года, в ходе которой ФИО1 указал участок местности по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил из строительного вагончика сотовый телефон и барсетку с деньгами (т. 2, л.д. 99-101);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 21.12.2018 года (т. 2, л.д. 102-107).

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 из помещения вагончика по 

<

адрес> подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте по 

<

адрес>, где оставлял своё портмоне в кармане куртки. Из вагончика выходил работать около 13 часов, вернулся примерно в 15 часов и обнаружил, что петли навесного замка на вагончике сорваны, на висевшей внутри вагончика его куртке вывернуты карманы, и пропало портмоне. Его коллега – Потерпевший №2 обнаружил, что у того похищен сотовый телефон. По камерам видеонаблюдения было установлено, что посторонний мужчина что-то делает возле вагончика, а через некоторое время уходит со строительной площадки. Портмоне оценивает с учётом износа в 500 рублей, в нём в отдельном кармане находились деньги в сумме 25000 рублей, которые он отложил после зарплаты;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу на строительную площадку по 

<

адрес> к 8 часам, переоделся в строительном вагончике и ушёл на строительный объект, а телефон оставил в кармане куртки. В 18 часов по окончании смены он пришёл в вагончик, увидел, что отсутствует навесной замок на двери, и обнаружил, что из кармана его куртки похищен сотовый телефон «Sony 

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей с учётом износа. Потерпевший №3 сообщил ему, что у него кто-то похитил портмоне с деньгами в сумме 25000 рублей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что неизвестный подходил к их вагончику, а затем ушёл (т. 1, л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.10.2018 года к нему в «

<

данные изъяты>», находящийся на 

<

адрес>, пришёл ранее не знакомый ФИО1, который оставил в залог сотовый телефон, а он (Свидетель №1) выдал ему деньги в сумме 4500 рублей. О том, что телефон является краденным, он не знал. Впоследствии в ходе обыска он выдал сотрудникам полиции указанный телефон, копию залогового билета и видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.10.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который пришёл на территорию строительной площадки по 

<

адрес>, за ранее оставленной им сумкой. ФИО1 был доставлен в ОП №3, где он сознался в совершении преступления, в том числе кражи из строительного вагончика по 

<

адрес>, сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заходил в строительный вагончик, откуда похитил сотовый телефон, который сдал в ломбард по 

<

адрес> По данному факту ФИО1 написал явку с повинной (т. 1, л.д. 204-206); 

материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от 24.10.2018 года, в котором он просит привлечь к установленной ответственности лицо, похитившее из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деньги в сумме 25000 рублей (т. 1, л.д. 122);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №3 от 24.10.2018 года, согласно которому в дежурную часть отдела полиции №3 поступило сообщение от Потерпевший №3 о хищении сотового телефона «

<

данные изъяты>» и денег в сумме 25000 рублей из строительного вагончика по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 124);

- заявлением Потерпевший №2 от 24.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 17 часов 20 минут из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей (т. 1, л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение строительного вагончика по 

<

адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка в вагончике, отсутствие вещей Потерпевший №3 и Потерпевший №2, изъят навесной замок с проушинами (т. 1, л.д. 126-127);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018 года по 

<

адрес>, на которой запечатлены: общий вид строительного вагончика, вид входной двери, вид навесного замка с проушинами, обстановка в помещении вагончика (т. 1, л.д. 128);

- заключением эксперта №866 от 07.11.2018 года, согласно которому представленный на исследование замок находился в исправном состоянии, пригоден для запираний; на поверхностях металлических проушин находятся неровные края с зернистой неровной поверхностью серого цвета; указанные следы свидетельствуют о том, что отделение произошло в результате отлома проушин в месте крепления (т. 1, л.д. 136);

- протоколом выемки от 04.12.2018 года, в ходе которой оперуполномоченный Свидетель №2 выдал следователю спортивную сумку, гвоздодёр, изъятые у ФИО1, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года, в ходе которого осматривались навесной замок с ключом и проушинами, гвоздодёр (т. 1, л.д. 150-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: замка, ключа, проушин, гвоздодёра (т. 1, л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2018 года, проводившегося с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осматривались: запись с камер наружного наблюдения в 

<

данные изъяты> на которой запечатлён мужчина, который зашёл в помещение ломбарда, достал сотовый телефон и передал его в окошко приёмщика; а также запись с камер наружного наблюдения по 

<

адрес>, на которой видно, как по территории строительной площадки идёт мужчина с рюкзаком, подходит к строительному вагончику ООО «Спартак», а впоследствии удаляется. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 сообщил, что на видеозаписи заснят именно он (т. 1, л.д. 212-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 221);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «

<

данные изъяты> копия кредитного договора 

<

***> от 04.12.2017 года, детализация телефонных соединений (т. 1, л.д. 168-172);

- протоколом обыска в ломбарде 

<

данные изъяты>» от 06.11.2018 года, в ходе которого у работника 

<

данные изъяты> Свидетель №1 изъяты: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диске, копия залогового билета (т. 1, л.д. 198-202);

- копией залогового билета с договором займа № 007056 от 27.10.2018 года, оформленного на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 203); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2018 года, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», копия кредитного договора 

<

***> от 04.12.2017 года, детализация телефонных соединений, копия залогового билета с договором займа № 007056 от 27.10.2018 года, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета (т. 1, л.д. 222-224);

- протоколом явки с повинной от 27.10.2018 гола, в котором ФИО1 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона «Sony» и кошелька из строительного вагончика по 

<

адрес>, впоследствии сотовый телефон он сдал в ломбард на 

<

адрес> а кошелёк выбросил (т. 1, л.д. 233);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2018 года, в ходе которой ФИО1 предложил приехать на место преступления, где указал на строительный вагончик по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил портмоне и сотовый телефон (т. 2, л.д. 99-101);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 21.12.2018 года (т. 2, л.д. 102-107).

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 и ООО «Контур» подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте на 

<

адрес>. Когда примерно в 16 часов 45 минут он закончил работу и пришёл к строительному вагончику

<

данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9, который суду в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика, который принадлежит 

<

данные изъяты> и находился по 

<

адрес>, был похищен строительный инструмент: 2 дрели аккумуляторные «

<

данные изъяты>», стоимостью 7851 рубль каждая, на сумму 15702 рубля; дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», стоимостью 15201 рубль; перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 8522 рубля; 2 шлифовальные машинки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8332 рубля каждая, на сумму 16664 рубля; всего на общую сумму 56089 рублей. Весь похищенный электроинструмент был приобретён в сентябре 2018 года, о чём имеются гарантийные талоны и накладные, практически не имел износа, поэтому оценивается потерпевшим по указанной стоимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.10.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который пришёл на территорию строительной площадки по 

<

адрес>, за ранее оставленной им сумкой. ФИО1 был доставлен в ОП №3, где у него были изъяты гвоздодёр, сумка и горнолыжная куртка (т. 1, л.д. 204-206); 

материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО9, который сообщил, что на стройке по 

<

адрес> произошла кража трёх шуруповертов, двух болгарок, перфоратора «

<

данные изъяты>», телефона (т. 1, л.д. 247);

- заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из строительного вагончика строительный электроинструмент на сумму 56089 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 249);

- справкой № 87 от 22.11.2018 года о стоимости похищенного имущества, выданной директором ООО «Контур» (т. 1, л.д. 250);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из строительного вагончика по 

<

адрес> его горнолыжную куртку, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления – участка местности на 

<

адрес>, а также помещения строительного вагончика, принадлежащего 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 16-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в которой запечатлена прилегающая территория возле строительного вагончика (т.2, л.д. 18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ксерокопия с коробки от сотового телефона «iPhone 6», детализация телефонных звонков абонента 89994404888 (т. 2, л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 04.12.2018 года, в ходе которой оперуполномоченный Свидетель №2 выдал следователю спортивную сумку, гвоздодёр, спортивную куртку «

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО1 (т. 1, л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года, в ходе которого осматривались навесной замок с ключом и проушинами, гвоздодёр (т. 1, л.д. 150-156);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 года, в котором зафиксирован осмотр ксерокопии с коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», детализация телефонных звонков абонента №, мужской спортивной куртки «

<

данные изъяты>», спортивной сумки (т. 2, л.д. 32-38);

- протоколом выемки от 11.12.2018 года, в ходе которой у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 изъяты гарантийные талоны на 2 дрели аккумуляторные «

<

данные изъяты>», дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», 2 шлифовальные машинки «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2018 года, в ходе которого осматривались: гарантийный талон № 7885499 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», гарантийный талон № 5761287 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», гарантийный талон № 5761286 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», гарантийный талон № 7885504 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», гарантийный талон № 7885502 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», гарантийный талон № 7885502 на перфоратор «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 64-65);

- ксерокопиями гарантийных талонов № 7885499 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», № 5761287 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», № 5761286 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», № 7885504 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», № 7885502 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», № 7885502 на перфоратор «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 66-71);

- постановлением от 05.12.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопии гарантийного талона № 7885499 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», гарантийного талона № 5761287 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», гарантийного талона № 5761286 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», гарантийного талона № 7885504 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», гарантийного талона № 7885502 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», гарантийного талона № 7885502 на перфоратор «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 64-65);

- протоколом явки с повинной от 23.11.2018 гола, в котором ФИО1 сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона «iPhone», спортивной куртки, денег в сумме 1000 рублей, трёх шуруповертов, двух болгарок и перфоратора из строительного вагончика по 

<

адрес>, похищенный инструмент продал на рынке «Злобино», сотовый телефон продал на радиорынке (т. 2, л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2018 года, в ходе которой ФИО1 предложил проехать на место преступления, где указал на строительный вагончик по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил строительный инструмент, сотовый телефон, спортивную куртку с деньгами в сумме 1000 рублей (т. 2, л.д. 99-101);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 21.12.2018 года (т. 2, л.д. 102-107).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит события преступлений установленными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений – доказанной, и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4, – по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Контур» и Потерпевший №1 – по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9, а также оглашёнными показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки видеозаписи, протоколом обыска, в ходе которого производилось изъятие похищенного телефона из ломбарда и залогового билета, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела подтверждается, что именно ФИО1 совершил вышеназванные хищения имущества.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ украл из строительного вагончика телефон «

<

данные изъяты>» и портмоне, то внутри него ничего не обнаружил, денег не видел, – опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств – заявлением потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 122), показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который, будучи допрошенным в судебном заседании, настаивал на том, что деньги в указанной сумме лежали во внутреннем отделении портмоне, и на первый взгляд не были заметны, и данные показания потерпевшего являются последовательными, начиная со стадии предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также считать, что Потерпевший №3 может оговаривать ФИО1 – суд не находит, ввиду того, что ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений у них не имеется.

Доводы подсудимого, в которых он высказался о несогласии со стоимостью похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание и не может положить в основу настоящего приговора, по той причине, что они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от 22.11.2018 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение строительного электроинструмента, в котором приводится полный перечень похищенного имущества, справкой о стоимости похищенного имущества от 22.11.2018 года, исходя из которой стоимость ущерба, причинённого преступлением ООО «Контур» составляет 56089 рублей (т. 1, л.д. 250). Допрошенный судом представитель потерпевшего юридического лица – ФИО9 показал суду, что электроинструменты, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика, были приобретены организацией в сентябре 2018 года, имели незначительный износ, поскольку ими пользовались чуть более одного месяца. В подтверждение этому в деле имеются гарантийные талоны на три аккумуляторные дрели (которые поименованы в заявлении от 22.11.2018 года как шуруповёрты), две шлифовальные машины (которые представитель потерпевшего и ФИО1 в своей явке с повинной называли болгарками), и один перфоратор (т. 2, л.д. 66-71). Такие показания представителя потерпевшего ФИО9 суд принимает как достоверные, ввиду того, что они согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, более того, по ходатайству стороны обвинения приобщены не только гарантийные талоны, но и копии счетов-фактур от 10.09.2018 года и 17.09.2018 года, а также товарной накладной от 17.09.2018 года, и названные бухгалтерские документы подтверждают приобретение вышеуказанных электроинструментов и их постановку на баланс 

<

данные изъяты> по конкретной стоимости.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении трёх тайных хищений чужого имущества.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, о чём имеется справка-характеристика от 18.12.2018 года (т. 2, л.д. 170), полностью признал вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4; кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2, л.д. 168, 169), принёс в судебном заседании извинения потерпевшим, что признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ. Помимо этого, ФИО1 написал явки с повинной по всем трём преступлениям (т. 1, л.д. 101, л.д. 233, т. 2, л.д. 78), которые поддержал в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чём имеется протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 99-107), и это признаётся судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, ФИО1 судим, совершил три умышленных преступления средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 будут достигнуты только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без применения дополнительного вида наказания, являющегося альтернативным, с отбыванием наказания в колонии-поселении – с учётом требований п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении – суд не усматривает в силу обстоятельств, тяжести и количества совершённых преступлений, а также личности подсудимого, на которого наказание по предыдущему приговору не возымело должного влияния.

Назначить ФИО1 за совершённые им преступления наказание, не связанное с лишением свободы, с учётом личности подсудимого, суд возможности не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд с учётом личности подсудимого и его материального положения также не находит.

Одновременно с этим, согласно ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, в срок наказания суд засчитывает ФИО1 время, на которое он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 27.10.2018 года по 29.10.2018 года, с 23.11.2018 года по 24.11.2018 года, а также время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, принимая во внимание, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2018 года в виде обязательных работ до конца не отбыто и составляет 125 часов, неотбытая часть основного наказания подлежит пересчёту на лишение свободы в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, в которой закреплено, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2018 года, с учётом информации уголовно-исполнительной инспекции составляет 125 часов обязательных работ, что соответствует 15 дням лишения свободы.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №4, потерпевшего Потерпевший №5, заявленные ими в рамках уголовного дела, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №5 просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от хищения имущества в размере 8100 рублей. Потерпевший Потерпевший №4 на следствии заявил о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 2200 рублей за похищенную барсетку, стоимостью 2000 рублей, и деньги в сумме 200 рублей, однако в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив суду, что для него было важно восстановить похищенные документы, и на удовлетворении исковых требований он в настоящий момент не настаивает.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, позиция ФИО2 согласована с защитником, суд считает возможным принять признание иска в части исковых требований имущественного характера, заявленных Потерпевший №5, и с учётом имеющихся доказательств, подтверждающих размер похищенного, удовлетворить исковые требования Потерпевший №5 о взыскании материального ущерба на сумму 8100 рублей.

С учётом позиции гражданского истца Потерпевший №4, исковые требования данного потерпевшего суд считает возможным оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пульмана 

<

Ю.М.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 – по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 и ООО «Контур» – по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (с наказанием за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.04.2019 года), назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 октября 2018 года, и назначить Пульману 

<

Ю.М.> окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Пульману 

<

Ю.М.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать Пульмана 

<

Ю.М.> в СИЗО №1 г. Красноярска или ПФРСИ ФКУ ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания Пульману 

<

Ю.М.> исчислять с 07 мая 2019 года. Зачесть Пульману 

<

Ю.М.> в срок отбывания наказания время, на которое он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 27.10.2018 года по 29.10.2018 года включительно, с 23.11.2018 года по 24.11.2018 года включительно; зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 11.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска с 11.04.2019 года по 06 мая 2019 года, а также время содержания под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с Пульмана 

<

Ю.М.> в пользу Потерпевший №5 8100 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления.

Исковые требования Потерпевший №4 о взыскании с Пульмана 

<

Ю.М.> ущерба от преступления в размере 2200 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонента №, видеозаписи с камер видеонаблюдения, копию залогового билета с договором займа № 007056 от 27.10.2018 года, ксерокопию с коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», детализацию телефонных звонков абонента №, ксерокопию гарантийного талона № 7885499 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», ксерокопию гарантийного талона № 5761287 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», ксерокопию гарантийного талона № 5761286 на дрель аккумуляторную «

<

данные изъяты>», ксерокопию гарантийного талона № 7885504 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», ксерокопию гарантийного талона № 7885502 на шлифовальную машинку угловую «

<

данные изъяты>», ксерокопию гарантийного талона № 7885502 на перфоратор «

<

данные изъяты>» – хранить при деле.

Вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №5

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Вещественное доказательство – спортивную куртку «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, проушины, гвоздодёр – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска. При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз