25RS0003-01-2022-005336-87

Дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Восточная строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ, в результате интенсивных осадков (дождь) в квартире истца выявлены трещины в штукатурке межпанельных швов перекрытия в зале, над окном облетела побелка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная строительная компания» составлен акт. В ходе повторного комиссионного обследования, установлено, что в результате сильного ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена незначительная течь кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате сильного ливневого дождя 28.06. 2022 обнаружена незначительная течь кровли. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате сильного дождя в 

<

адрес> течь кровли. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате сильного дождя в 

<

адрес> течь кровли. Однако ответчик, никаких мер по проведению ремонта кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не предпринял. Согласно заключению ООО «Про Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 153 513,00 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Крона плюс» стоимость работ по ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес>, в 

<

адрес> составляет 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 153 513 рублей, расходы по составление экспертного заключения 8 000 рублей, стоимость ремонтных работ 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 164 958 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, стоимость ремонта кровли 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 4.6 Правил № указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восточная строительная компания» признана победителем конкурса по определению управляющей организации, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с приложением № к Договору управления многоквартирным домом установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, №, 2015, техническое состояние крыши многоквартного дома удовлетворительное.

Данное приложение подписано непосредственно представителем ООО «Восточная строительная компания» ФИО4

Решением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реш.51-981, ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» внесена в реестр лицензий 

<

адрес>, как осуществляющая руководство многоквратирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» приступила к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу фонда 

<

адрес> «фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения администрации 

<

адрес>, между фондом и подрядной организацией ООО «Дальпрогресс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А230043 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в том числе на капитальный ремонт крыши МКД №. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением в котором просила устранить течь кровли по адресу: 

<

адрес>, указав, что протекание происходит с 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная строительная компания» составлен акт обследования 

<

адрес>, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя была течь кровли (со слов жильцов). При осмотре выявлено, что в квартире трещины в штукатурке межпанельных швов перекрытия в зале. Над окном облетела побелка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная строительная компания» составлен акт обследования 

<

адрес>, из которого следует что во время сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> выявлена незначительная течь кровли. Капало с потолка в зале, на кухне и над выходом на балкон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная строительная компания» составлен акт обследования 

<

адрес>, из которого следует что при осмотре квартиры выявлена течь по шву (межпанельному) в зале, течь над окном в зале, течь на кухне с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная строительная компания» составлен акт обследования 

<

адрес>, из которого следует что при осмотре выявлена течь по межпанельному шву в зале, течь над окном, течь на кухне. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности, заключил договор с ООО «Крона Плюс» на ремонт кровли над квартирой №.

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы: огрунтовка битумным праймером и устройство кровельного покрытия в один слой с установкой заплат первым слоем, общей площадью 60 кв.м. Сумма договора 50 000 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что истец, в лице представителя по доверенности, принял работы, произведенные компанией ООО «Крона Плюс», а заказчик оплатил работы. 

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец в лице представителя по доверенности, обратился в ООО «Про Эксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной образования повреждений (дефектов) в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является течь с кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях квартиры, №, жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых является залив, составляет 153 513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в котором истец просил выплатить сумму восстановительного ремонта 153 513 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 8 000 рублей, стоимость ремонта кровли 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с доводами истца о причинах возникновения дефектов в квартире истца, а также стоимости работ по устранению дефектов ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлен объем повреждений, в квартире истца, связанный с протеканием кровли, в том числе согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертным заключением установлено, что протекание воды в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, извне через сопряжение стены дома и плиты перекрытия выше козырька балкона 

<

адрес> возможно из-за разрушения кладки стены у сопряжения с кровельными карнизными плитами и разрушения карнизных плит, в том числе в стыках, однако характер, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дефектов, а именно многочисленных фрагментарных трещин в стыках плит перекрытия, в том числе со смещением и отслоением фрагментов отделочных слоев, заполнения стыков, сопровождающихся подтеками темно-коричневого цвета, глубокой коррозией бетонной поверхности плит перекрытия, свидетельствует о длительном и систематическом (неоднократном) воздействии воды, что указывает на протекание кровли, ввиду затруднения проникать воде длительное время через подкарнизный участок кладки стены и сопряжение с перекрытием, обусловленные конструктивными особенностями (наличием карниза, защищающего от попадания на фасад воды, в том числе, непосредственно прямо под него; наличия козырька балкона в непосредственной близости от карниза с уклоном, обеспечивающем сток воды), а также метеоусловиями (невозможностью иметь осадкам исключительно горизонтальное направление каждый раз или сопровождаться порывистым ветром западного направления).

Также экспертом указано, что локализация дефектов в 

<

адрес> сконцентрирована непосредственно на потолке помещений, в том числе удаленных от наружной стены 9маленькая комната без окна), а также в сопряжении потолков наружной стены с окнами без распределения на надоконных участках стены. Также дефекты протечек кровли установлены в лестничной клетке подъезда, где размещена 

<

адрес>, в отдалении от наружной стены (центральной части потолка).

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что дефекты в отапливаемых помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес> образованы в результате протечек кровли дома, что в том числе подтверждено имеющимися в материалах дела актами обследования.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта 164 958 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по мнению суда, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба 164 958 рублей.

Учитывая, что право истца восстановлено взысканием стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости ремонтных работ 50 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 87 479 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 8 000 рублей относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и с учетом требований разумности и частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 499 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба 164 958 рублей, расходы на составление экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 87 479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: