61RS0047-01-2023-000419-79

Дело №1-127/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Долговой Ю.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, работающего по найму, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в точно неустановленную в ходе предварительного следствия дату, в период времени с 10.12.2022 года по 14.12.2022 года, около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил инкубатор предварительный «Multilife-1450-П», стоимостью 60000 рублей, инкубатор предварительный «Multilife -900-П», стоимостью 60000 рублей, на общую сумму 120000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь на законных основаниях в подсобном помещении, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Украина», не представляющий материальной ценности и инкубатор выводной «Multilife-1200-В», стоимостью 60000 рублей, а всего на общую сумму 180000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину, в совершении инкриминируемом ему преступном деяний не признал. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. 

Несмотря на не признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств: 

-показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2022 года, он проживал у своего знакомого Потерпевший №1, и помогал ему по хозяйству, за что Потерпевший №1 его кормил, давал деньги на сигареты и иные его потребности. В начале декабря 2022 года ему были нужны деньги, и он хотел уехать к себе домой, поэтому он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, 3 инкубатора, которые находились дома у Потерпевший №1, поэтому он заранее выложил на сайте Авито объявление о том, что он продает 3 инкубатора. Через некоторое время ему позвонили покупатели и сказали, что хотят приобрести у него инкубаторы. Он дождался, когда Потерпевший №1 уедет в длительную командировку на 4 дня, и созвонился с покупателями. Точную дату, когда приехали покупатели, он пояснить не может, так как не помнит, но это было в период с 10.12.2022 года по 14.12.2022 года. В день продажи, в дневное время на автомобиле Газель приехали мужчина и женщина, возрастом 30-34 года. Он сообщил покупателям, что три инкубатора продает за 60 000 рублей, поскольку, данное предложение их устроила цена, они заплатили за них денежные средства в сумме 60 000 рублей, погрузили инкубаторы, и уехали. Далее, он решил взять велосипед «Украина», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы на нем доехать до трассы. Выехав, на данном велосипеде, по пути следования, у него лопнуло колесо, поэтому, он выкинул велосипед в речку и на попутках доехал до места жительства своей мамы, и остался там проживать. После того, как он покинул место своего прежнего жительства, Потерпевший №1 звонил ему, но он не брал телефон, а потом просто выкинул сим карту. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он им признался в совершенной краже, а в отделе полиции встретившись с Потерпевший №1, он ему так же признался в совершенной краже и попросил прощение. Вину, в совершении преступления, признает. В содеянном раскаивается. 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства он имеет личное подсобное хозяйство, разводит гусей, в связи с чем у него в пользовании имелись инкубаторы «Multilife» фирмы Бориса Кравчика, а именно 1 инкубатор выводной «Multilife-1200-В», 1 инкубатор предварительный «Multilife-1450-П», 1 инкубатор предварительный «Multilife -900-П», которые он приобрел 2 года назад за 70000 рублей каждый. Два предварительных инкубатора находились у него в доме, и еще один выводной находился в подсобном помещении. В августе 2022 года его знакомый ФИО2 приехал к нему из Кемеровской области, и остался у него жить. ФИО2 помогал ему по хозяйству. 10.12.2022 года он уехал на 4 дня на вахту в х.Красный Крым, Мясниковского района, Ростовской области, и когда вернулся утром 15.12.2022 года, то обнаружил, что Р.В. дома нет, так же у него пропали 3 вышеуказанных инкубатора и старый велосипед «Украина», который для него материальной ценности не представляет. Он начал звонить Р.В., он не брал телефон, а потом через 2 часа вообще телефон выключился. Он понял, что кражу инкубаторов совершил Р.В. и поэтому обратился в полицию. Может пояснить, что брать инкубаторы он ему не разрешал, долгов у него перед ним не было, почему он совершил кражу ему не известно. Р.В. не было запрещено заходить в дом и подсобные помещения, потому что он там проживал. Инкубаторы с учетом б/у он оценивает в 60000 рублей, таким образом, ущерб, причиненный преступлением составил 180000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 25000 рублей, он ее тратит на еду, одежду, платит коммунальные услуги и покупает различные медикаменты. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине декабря 2022 года, точную дату не помнит он шел по 

<

адрес>, около 15 часов 00 минут и проходя мимо домовладения № он увидел грузовую Газель, гос.номер он не запомнил. Он знает, что 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1, который летом 2022 года взял себе жить своего знакомого ФИО2, так как последнему негде было жить. Около вышеуказанной Газели был ФИО2 и помогал грузить 3 инкубатора в машину. Так же около автомобиля Газель стояли мужчина и женщина, возрастом около 30-35 лет. Он не придал этому значения, так как подумал, что Потерпевший №1 в курсе данной ситуации, это было днем, он не мог подумать, что ФИО2 совершает хищение инкубаторов. Мужчину, женщину и водителя автомобиля Газель он не запомнил, так как проходил мимо и не рассматривал их лица. 

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость инкубатора выводного «Multilife-1200-В» фирмы составляет 60000 рублей, стоимость инкубатора предварительного «Multilife-1450-П» составляет 60000 рублей, стоимость инкубатора предварительного «Multilife -900-П» составляет 60000 рублей.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал на дом и хоз.постройку, пояснив, что там находились 3 инкубатора, принадлежащие Потерпевший №1, которые он похитил в период с 10.12.2022 года по 14.12.2022 года, в дневное время. 

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за хищение его имущества: 1 инкубатора выводного и 2 инкубаторов предварительных.

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение, территория двора и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №1, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным материалам уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1 достоверно следует, что у него было похищено имущество: 1 инкубатор предварительный «Multilife-1450-П», 1 инкубатор предварительный «Multilife -900-П», 1 инкубатор выводной «Multilife-1200-В».

Поэтому, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №1, последовательны и логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Следовательно, судом в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил 1 инкубатор предварительный «Multilife-1450-П», стоимостью 60000 рублей, 1 инкубатор предварительный «Multilife -900-П», стоимостью 60000 рублей, 1 инкубатор выводной «Multilife-1200-В», стоимостью 60000 рублей, а всего на общую сумму 180000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО2 преступления, установлены в полном объеме.

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО2 лично указал на дом и хоз.постройку, пояснив, что там находились 3 инкубатора, принадлежащие Потерпевший №1, которые он похитил в период с 10.12.2022 года по 14.12.2022 года. 

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Судом установлено, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 180 000 рублей, является значительным, так как его заработная плата составляет около 25000 рублей, которую он тратит на еду, одежду, платит коммунальные услуги и покупает различные медикаменты. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2 судом не установлено.

Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Поэтому, доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд отклоняет, поскольку данный факт является надуманным, не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и является способом их защиты, направленным на то, чтобы уйти ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему. При этом ФИО2 давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.1,5 УК РФ при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, так же наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимым во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, принимая во внимание данные о личности ФИО2, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в период испытательного срока 2 года. 

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись Е.А. Мамонова