Дело № 12-1/2024 мировой судья Кравченко О.В. 

УИД: 34MS0006-01-2023-002194-04 

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 13 февраля 2024 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Лены Гариковны в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Яковлева Л.Г., обратился в суд с жалобой. Считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как он осуществлял движение по хутору, его автомобиль сломался и он был вынужден оставить его на дороге, сам ушел в гости. Спустя некоторое время он вернулся к припаркованному им ранее автомобилю и стал ждать своего сына, который должен был помочь ему отбуксировать автомобиль к дому. Однако в автомобиле ФИО1 уснул и спустя некоторое время был разбужен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что видеозапись, на которой зафиксирован факт административного правонарушения, является не полной, поскольку не содержит фрагмента, на котором ФИО1 сообщает сотрудниками ГИБДД, что он не управлял автомобилем, так как тот находится в неисправном состоянии, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он вместе со своей супругой ФИО8 поехал по личным делам к ФИО10 Накануне вечером употреблял спиртное в небольшом количестве, всю ночь не спал, общался с родственниками до утра. Однако утром он был трезв. Около дома ФИО10, при движении задним ходом его автомобиль врезался в телегу, заглох и не заводился. Он отдал ключи супруге, а сам пошел в гости к родственнику, где распивал спиртные напитки примерно до 12-13 часов. Автомобиль должен был забрать его сын. Когда он вышел от родственника, то увидел, что автомобиль еще стоит, решил дождаться сына, сел на водительское сиденье и уснул. Разбудившим его сотрудникам ДПС он пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, только спал в нем. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Яковлева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В связи с поступившим ходатайством защитника, судом дважды предпринимались меры по организации видеоконференц-связи на базе судов г.Волгограда для обеспечения участия защитника в судебном заседании. Организационная возможность проведения видеоконференц-связи судами не подтверждена, о чем сторона защиты заблаговременно уведомлена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. ФИО1 выразил согласие о рассмотрении дела в отсутствие защитника, на его явке не настаивал. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО1 также применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. 

В соответствии в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, инспектором ДПС при осуществлении процессуальных действий применялась видеозапись, на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5, в котором отражены обстоятельства правонарушения и указано, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ и ФИО1 лично указано: «согласен», 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1, был передан ФИО4, 

видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, тем самым нарушив требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Даниловскому району ФИО5, который также был допрошен в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, позвонив в дежурную часть, сообщило о том, что житель хутора Атамановка ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем ВАЗ-2110 серого цвета, совершил столкновение с тракторной телегой. Вместе с инспектором ДПС ФИО6 они приехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> у 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ-2110, в котором за рулем спал ФИО1 Он разбудил ФИО1, тот пояснил, что с вечера распивал спиртные напитки с родственниками, утром, опохмелившись, поехал с супругой к знакомому. Он осмотрел тракторную телегу, каких-либо повреждений на ней не имелось, но на автомобиле ФИО2 сзади были небольшие вмятины. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя, несвязная речь, шаткая походка, он пригласил его для составления протоколов в патрульный автомобиль. ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался от прохождения всех видов освидетельствования, не отрицал, что управлял транспортным средством в таком состоянии. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов пришла супруга ФИО1 – ФИО8, которая пояснила, что ее муж всю ночь с гостями употреблял спиртные напитки, утром похмелился, и они поехали к ФИО3 по делам. Около дома ФИО3 автомобиль заглох. Она ушла домой. При составлении документов никто из присутствующих лиц, ни сам ФИО1, ни его супруга, ни его сын, который пришел забрать автомобиль, не сообщали, что ФИО1 с утра, садясь за управление автомобилем, был трезв, никаких претензий по поводу составления протокола последний не высказывал, в протоколе указал, что со всем согласен. 

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО5, также согласуются с видеозаписью, которая была подробно изучена в ходе судебного заседания как мировым судьей, так и судьей районного суда (в том числе недостающие фрагменты записи, истребованные дополнительно по запросу суда). Вопреки доводам защиты, какой-либо информации о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь уже после того как автомобиль сломался, при составлении протокола ФИО1 сотруднику полиции не сообщал, более того указал, что приехал на автомобиле в таком состоянии из ст-цы Молодельской Фроловского района. Замечаний по поводу составления в отношении него протокола не высказывал. 

В материалах дела также имеется рапорт, составленный начальником дежурной части ОМВД по Даниловскому району ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в дежурную часть ОМВД по Даниловскому району поступило анонимное сообщение (указан номер телефона) о том, что ФИО1, житель х. Атамановка, находясь в алкогольном опьянении, управляет автомобилем ВАЗ-2110 серого цвета, совершил столкновение с тракторной телегой.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Показаниям свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По ходатайству ФИО1 мировым судьей были допрошены в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО8, и ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг распивал спиртные напитки с гостями. Утром он был трезв. На автомобиле они поехали к местному жителю ФИО3, около его дома автомобиль сломался. Забрав ключи, она ушла домой, а ее супруг, зайдя к родственникам, похмелился, вернулся к автомобилю и уснул за рулем. Об этом она говорила сотрудникам полиции, но они не правильно ее поняли, подумали, что он похмелился с утра.

Свидетель ФИО10 при даче показаний мировому судье сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, который был в нормальном состоянии. 

Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 (супруги) и ФИО10 (знакомого) следует отнестись критически, так как они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности видеозаписи, и расценивает их как желание со стороны свидетелей помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие на видеозаписи сведений о том, как лицо управляет транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, влияющих на меру назначенного ему наказания, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ливенцева