мировой судья Зубова Е.А.

РЕШЕНИЕ

«16» января 2024 года дело 12-18/2024 (12-570/2023;)

<

...> УИД №MS0№-89

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ремонтно-строительное управление» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ремонтно-строительное управление» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № директор ООО «Ремонтно-строительное управление» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 694 871,95 рублей.

Директор ООО «Ремонтно-строительное управление» ФИО2 (далее – директор ООО «РСУ», ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в его действиях, а также отсутствуют доказательства причинения существенного вреда в результате неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Заявитель, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что при исполнении контракта возникли обстоятельства, независящие от подрядчика и препятствовавшие ведению работ.

Так в целях организации начала проведения работ Подрядчик ... г. обратился письмом к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> для утверждения проекта организации дорожного движения на период производства работ, однако распоряжение Департамента о временном ограничении движения и утверждении им проекта организации дорожного движения было выполнено лишь ... г., ограничение по данному распоряжению вводилось только с ... г., в связи с чем ООО «РСУ» не имело возможности приступить к выполнению работ до ... г.. 

В течение 8 дней, а именно ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. ООО «РСУ» в связи с выпадением осадков в виде дождя были приостановлены работы, о чем письмами был уведомлен заказчик. 

Кроме того, в ходе производства работ по демонтажу существовавшего покрытия ремонтируемой дороги было установлено, что на отдельных ее участках отсутствует основание автомобильной дороги, так как существующие отводные сооружения не обеспечивают дождевой грунтовых и сточных вод, при этом результат выездного совещания, проведенного на объекте ... г., решений о способе производства работ на данном участке принято не было, в связи с чем ООО «РСУ» также были приостановлены работы с ... г. по ... г.. 

Работы по муниципальному контракту были завершены подрядчиком спустя 42 дня с момента истечения срока их производства, при этом по независящим от общества обстоятельствам. Письмом ООО «РСУ» от ... г. № общество уведомило Заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и направило акты о приемке выполненных работ, однако сторонами они были подписаны лишь ... г.. 

Кроме того, при производстве работ по переустройству и замене люков было установлено, что вместо предусмотренных муниципальным контрактом 28 люков для замены, фактически необходимо было выполнить работы по переустановке 92 люков, письмом общество уведомило заказчика об указанных обстоятельствах, однако на указанное обращение заказчик не ответил. В связи с чем, заявитель выполнил работы за свой счет и своими силами. Без ответа учреждения было оставлено также письмо, в котором общество обращало внимание заказчика на отсутствие в технической документации участков тротуаров в определенной технологией производства. Таким образом, заказчик со своей стороны не оказывал своевременного содействия в выполнении работ.

В случае если суд придет к выводу о виновности заявителя, просил при назначении наказания учесть финансовое и семейное положение должностного лица, и иные обстоятельства, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В дополнении к жалобе представлен кредитный договор и заключение эксперта в подтверждение доводов о затруднительном финансовом положении в виду пожала в единственном жилье, которое приобретено на ипотечные денежные средств.

В судебном заседании заявитель вину во вмененном административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, представил копию соглашения о расторжении муниципального контракта № от ... г., датированное ... г., которое приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, просил учесть все обстоятельства, указанные в жалобе. Обратил внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства неисполнением условий контракта в установленный срок.

В судебном заседании помощник прокуратура 

<

...> ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... г. №-П, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.; ответ на вопрос 4).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, между Министерством транспорта 

<

...> и администрацией 

<

...> ... г. заключено соглашение №-Ш о предоставлении из областного бюджета бюджету 

<

...> субсидии на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

По результатам проведенного аукциона в электронной форме между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в лице директора ФИО5 и ООО «Ремонтно-строительное управление» в лице директора ФИО2 ... г. заключен муниципальный контракт №. Цена контракта составила 33 897 439 рублей. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 указанного контракта ООО «Ремонтно-строительное управление» обязалось с установленный контрактом срок в соответствии со сметной документацией и графиком выполненных работ выполнить работы по ремонту 

<

...> обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ. Место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в порядке и в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему. Срок выполнения работ с ... г. по ... г.. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ. График производства сторон подписан сторонами.

МКУ «ДИСОТИ 

<

...>» ... г. в адрес ООО «РСУ» направлена претензия об уплате штрафа ввиду просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту от ... г. №. Сумма неисполненных обязательств составила 33 897 439 рублей.

При этом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ... г., стоимость выполненных работ и затрат, согласно справке от ... г., составила 29 568 297,52 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения мировым судьей должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым суд соглашается, о том, что бездействие заявителя, как ответственного должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и доводам, идентичным доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка позиции стороны защиты о причинах неисполнения муниципального контракта в установленный срок, а именно несвоевременное предоставление проекта организации дорожного движения, погодные условия, фактическое состояние объекта.

Доводы жалобы об отсутствии причинения вреда также расцениваются судом как несостоятельные, поскольку в результате неисполнения ООО «РСУ» обязательств, предусмотренных контрактом, причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства. В установленный срок не достигнуты цели, которые заказчик ставил перед исполнителем и на которые было предусмотрено выделение бюджетных средств. 

Кроме того, поскольку указанные работы осуществлялись в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», их несвоевременное исполнение поставило под угрозу достижение указанных в Указе Президента РФ от ... г. № задач, а также недостижение планового показателя в рамках дополнительного соглашения от ... г. № к соглашению от ... г. №-Ш. 

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

С учетом вышеприведенных норм закона мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд отклоняет доводы заявителя о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также с учетом смягчающих обстоятельств, финансового и семейного положения должностного лица, поскольку указанное не является исключающим к назначению административного наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако в рассматриваемом случае имеются основания для изменения принятого по настоящему делу об административном правонарушении постановления ввиду неверного не верного расчета.

Так, мировой судья должностному лицу назначил административный штраф в размере 1 694 871,95 рублей, исходя из цены муниципального контракта на момент его заключения – 33 897 439,00 рублей, при наличии сведений о фактической стоимости на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно представленного акта о приемке выполненных работ от ... г., справки о стоимости выполненных работ, а также соглашения о расторжении муниципального контракта от ... г., цена муниципального контракта составила 29 568 297,52 рублей.

Таким образом, при определении размера административного штрафа необходимо учитывать вышеуказанную стоимость неисполненных обязательств, и исчислять исходя из определенных судом в конкретном деле при установленных обстоятельствах процентов от 5 до 15.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части суммы назначенного административного штрафа, с учетом цены муниципального контракта - 29 568 297,52 *5%= 1 478 414,88 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ремонтно-строительное управление» ФИО2, в части назначения административного штрафа изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 478 414,88 рублей.

Судья