РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сунженский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 225 380,04 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5453,80 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного средства (экспертизу), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «VOLVO ХС60», государственный номер 

<

***> и автомобиля «HYUNDAY И-100 (AU) PORTER» государственный номер 

<

***>. Автомобиль «HYUNDAY И-100 (AU) PORTER» принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не принял мер, исключающих движение автомобиля в отсутствие водителя, автомобиль «HYUNDAY Н-100» покатился и совершил наезд на автомобиль истца «VOLVO ХС60». Ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца «VOLVO ХС60» были причинены повреждения: излом ребер жёсткости капота, разбито стекло фары, деформирована облицовка переднего бампера, имеются потёртости, царапины, срыв креплений, разбит фонарь дневного ходового огня, деформированы панель передка и петли капота. В нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, обратиться к страховщику за возмещением истец не может. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по определению стоимости ремонта автомобиля, заключенным истцом с ООО «Русоценка» был произведён осмотр транспортного средства «VOLVO ХС60» и составлено экспертное заключение об объеме и стоимости ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 225 380, 04 рубля. За проведение указанной оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим способом извещенная о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. Вместе с исковым заявлением истица подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу. 

Рассмотрев материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено объективными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «VOLVO ХС60», государственный номер 

<

***> и автомобиля «HYUNDAY И-100(AU) PORTER» государственный номер 

<

***> принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 12.9 Правил дорожного движения РФ. Так, ФИО2 не принял мер, исключающих движение автомобиля в отсутствие водителя, автомобиль «HYUNDAY И-100(AU) PORTER» покатился и совершил наезд на автомобиль истца «VOLVO ХС60». 

Виновным в совершении данного ДТП в соответствии с материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении) признан водитель ФИО2. (л.д.34-35)

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 34).

В результате указанного дорожно-транспортного средства, транспортному средству истца, были причинены значительные механические повреждения.

Истцом суду представлено заключению эксперта ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д. 113-133).

За проведение указанной внесудебной экспертизы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 рублей (л.д. 34а,36).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик владел автомобилем как источником повышенной опасности.

Из представленного истице заключения эксперта ООО «Русоценка» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO ХС60», государственный номер 

<

***> без учета износа составила 225580,65 рублей, с учетом износа, составила 142316,65 рублей, (л.д.113-133). 

Согласно данному заключению эксперта год выпуска названного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ, пробег составляет – 108159 км. 

Истица ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере 225580,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу, подтверждения степени повреждения автотранспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и итоговой стоимости восстановительно-ремонтных работ. 

Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением АНО «Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO ХС60», государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 84482,12 рублей, без учета износа составляет 132704,43 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Данное заключение соответствует обстоятельствам дела, постановлению по делу об административном правонарушении (с приложением), в котором указаны повреждения автомобиля, (л.д.34-35).

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения АНО «Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 84482,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.134а-136). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований к ответчику частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2734,46 руб.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средств в размере 84 482,12 рубля, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,46 рублей, а всего денежные средства в размере 95 216 (девяносто пять тысяч двести шестнадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов 

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ. 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Производство приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

5 м. 

Строка стат.отчета 

152