№ 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 10 июля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием защитника Ширгалина И.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы от 04.10.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, а именно - в отсутствие надлежащего извещения его о времени судебного заседания, поскольку имеющаяся в протоколе об административном правонарушении расписка о согласии на смс-оповещение не соответствует установленной Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщенией форме получения такого согласия. Кроме того не доказан факт управления им автомобилем, при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснялся язык судопроизводства, не выяснено, понятны ли ему процессуальные права, был нарушен порядок освидетельствования (он не информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения и т.д.), чек алкотестера не читаем, на медицинское освидетельствование его не направляли, не имеется доказательств возложения на мирового судью судебного участка №2 по Учалинскому району и г.ФИО1, рассмотревшего дело об административном правонарушении, полномочий судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы, к подсудности которого относится дело. Постановление суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст.ст.29.1-29.4, 29.12 КоАП РФ, поскольку в деле не имеется определений о переносе или отложении судебного разбирательства на указанный день. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему своевременно вручена не была, поскольку направлена по адресу, где он зарегистрирован, но фактически не проживает. 

ФИО2 на судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкильного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования водителя составил 0,514 мг/л., с результатами Ф.И.О.1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Чек алкотестера читаем. 

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Указанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергаются доводы Ф.И.О.1 о том, что он не управлял автомобилем.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению ФИО2 согласился с освидетельствованием на месте и его результатами, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными и не влекущими отмены оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения на телефонный №, мировым судьей извещен о рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 12).

Поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего защитника не направил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Сведений о том, что процессуальные права ему не понятны, либо о том, что он не владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 до инспектора ДПС ГИБДД не довел, напротив подписал протокол об административном правонарушении без всяких замечаний. При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений прав ФИО2 в этой части суд не усматривает. 

Составление справки об отложении судебного заседания, назначенного на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постновления, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей. Права привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей нарушены не были. О дате судебного заседания ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО2, а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Предусмотренных законом оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с помощью прибора алкотестер.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом, не направление копии постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности не может повлечь удовлетворение жалобы заявителя и имеют значение при оценке доводов о соблюдении срока для подачи жалобы, который в данном случае не пропущен. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО2, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.А. Харисова