копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Шулеповой К.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Татарчук Ю.А., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, увидел на торговых полках супермаркета товар, принадлежащий АО «Тандер». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО3, в указанный выше период времени, находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, c целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с товарных стеллажей товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно:

- шампунь «Fructis» рост во всю силу 400 мл. стоимостью за 1 шт. 239 рублей 99 копеек, а всего 9 шт. на общую сумму 2159 рублей 91 копейка;

- шампунь «Elseve» гиалурон филлер 400 мл. стоимостью за 1 шт. 499 рублей 99 копеек, а всего 2 шт. на общую сумму 999 рублей 98 копеек.

После чего ФИО4 с места преступления пытался скрыться, в дальнейшем намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, пытаясь причинить АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 3159 рублей 89 копеек, однако свой преступный умысел ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина, направляясь в сторону парковки, он был задержан администратором данного магазина, который потребовал вернуть его товар, что ФИО4 и пришлось сделать. 

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, где увидел спящего на бордюре ФИО7, возле которого лежал сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, а также рюкзак. В этот момент у ФИО3, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО3 в указанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО7 спит, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «Redmi», стоимостью 5000 рублей, c сим-картой сотового оператора «МТС», не имеющей материальной ценности, а также рюкзак, материальной ценности не представляющий, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО7, а также беспроводные наушники марки «HOCO» стоимостью 2000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил у ФИО7 банковскую кару № ****9908 «Сбербанк» (ПАО), оформленную на имя ФИО7 с модулем системы бесконтактной оплаты, находящуюся в пользовании ФИО7

Предположив, что на указанной выше банковской карте могут находиться денежные средства, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, со счета № вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 39 минут, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящуюся у него банковскую карту №****9908 «Сбербанк» (ПАО), посредством бесконтактного расчета, осуществил 10 транзакций со счета №, открытого на имя ФИО7 в отделении № «Сбербанк» (ПАО) по 

<

адрес> пом. 182 в 

<

адрес>, на общую сумму 3282 рубля 00 копеек, а именно:

- в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>; 

- в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>;

- в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 рублей 00 копеек в супермаркете «Migros», расположенном по 

<

адрес>. 

В результате противоправных действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты №****9908 со счета №, были списаны, тем самым тайно похищены, денежные средства, принадлежащие ФИО7

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3282 рубля 00 копеек.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, предложил неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), похитить имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: велосипед горный марки «26NX DISC ST» и трюковый самокат марки «Strike», находящиеся на восьмом этаже подъезда № 

<

адрес> «В» по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>. Неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласился с предложением ФИО3, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, обговорив при этом время, место и способ совершения преступления. 

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО3 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), зашли в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 26 «В» в 

<

адрес>, где, продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО10, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, поднявшись на 8 этаж, вошли в комнату для хранения колясок, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: велосипед горный марки «26NX DISC ST» стоимостью 10000 рублей и трюковый самокат марки «Strike» стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 17000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласовано, с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО3 проходил вместе с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> бригады, 1, в 

<

адрес>, где неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно с ФИО3 договорились совместно похитить различные товары в вышеуказанном магазине, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, ФИО3 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> бригады, 1, в 

<

адрес>, где, продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обговорив преступные действия каждого, действуя совместно и согласованно, прошли к стеллажам с бытовой химией, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял со стеллажей 5 упаковок капсул «Persil», которые положил себе под кофту, а неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взял 6 упаковок указанного товара и сложил себе в рюкзак, после чего ФИО3 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вышли из помещения магазина, не расплатившись за указанный товар, т.е. тайно похитили принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно:

- капсулы «Persil» стоимостью за 1 шт. 334 рубля 96 копеек в количестве 11 штук, а всего на общую сумму 3684 рубля 56 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласовано с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3684 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, квалификацию действий, стоимость похищенного имущества не оспаривал, пояснил, что в настоящее время уже не помнит всех обстоятельств, точные даты и адреса, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, он проходил мимо магазина «Магнит» АО «Тендер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время он был одет в шорты коричневого цвета, футболку красного цветка, кроссовки черного цвета. Он зашел в магазин около 20 часов 12 минут, после чего сразу направился в зал, с расположенным ассортиментом бытовой химии. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой со второй полки он взял поочередно 9 бутылок шампуня, марки он не помнит (брал то, что попадется под руку), которые он поочередно складывал в надетую на нем футболку красного цвета, которая на тот момент была заправлена в шорты. Далее, он снова своей правой рукой взял еще 2 бутылки шампуня, какого наименования он не помнит, и положил их к себе под ту же самую футболку. После чего, он отошел от данного стеллажа, направился к выходу из данного магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, так как у него при себе не было денежных средств, он не собирался рассчитываться. После чего, он вышел из данного магазина, направился в сторону парковки, где был остановлен администратором данного магазина, который попросил вернуть его товар. Находясь на парковке магазина, он выложил данный товар на капот припаркованного на стоянке возле магазина машине, какой конкретно он не помнит. Он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. 

В конце июля 2024 года в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес> в районе магазина «Водолей». Проходя по вышеуказанной улице, он увидел мужчину, который спал на земле под деревом. Он подошел к нему и увидел, что рядом с ним лежит сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета. Также рядом с мужчиной лежал тряпочный рюкзак черного цвета. Тогда у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Redmi» и рюкзака. 

Он оглянулся по сторонам, вокруг никого не было, убедился, что мужчина спит. После чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон марки «Redmi» и убрал к себе в карман шорт. Рюкзак он тоже взял, надел его на спину и пошел по своим делам. Он не стал сразу смотреть, что находится в рюкзаке. Пройдя с похищенным имуществом во двор дома, который находится рядом с местом, где спал мужчина (точный адрес он не может сказать, но указал его при проверке показаний на месте), он решил проверить, что находится в рюкзаке. Открыв рюкзак, он обнаружил в нем беспроводные наушники марки «НОСО» в корпусе черного цвета, банковскую карту банка «Сбербанк» и другие личные вещи владельца рюкзака, которые он не запомнил, так как они не представляли какой-либо материальной ценности для него. Он достал из похищенного рюкзака вышеуказанные беспроводные наушники и банковскую карту, более никакого имущества из рюкзака не доставал. Был ли в рюкзаке паспорт, пояснить не может, так как в рюкзаке он его не видел. Рюкзак он оставил на лавочке во дворе, в котором его осматривал и пошел дальше по своим делам с похищенным сотовым телефоном марки «Redmi», беспроводными наушниками марки «НОСО» и банковской картой банка ПАО «Сбербанк». Изначально он хотел продать похищенный сотовый телефон, однако в тот же день, попробовав включить данный сотовый телефон, он обнаружил, что сотовый телефон находится в очень плохом состоянии. У сотового телефона имелись повреждения экрана, также от экрана отходил корпус. Тогда он решил, что продать сотовый телефон в таком состоянии ему не удастся, поэтому выбросил данный сотовый в урну в одном из дворов, по какой улице, уже не помнит. Беспроводные наушники он принес с собой домой. Попробовав послушать музыку в них, он обнаружил, что один наушник не работает. Изначально он хотел оставить их себе для личного пользования, но, в связи с тем, что один наушник не работал, он также выбросил в мусоропровод своего дома по адресу: 

<

адрес>, Солнечный Бульвар, 15. Банковскую карту он оставил при себе.

С похищенной банковской картой он пошел в мини-маркет «Migros», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он был в компании своего знакомого по имени ФИО2, других его данных он не знает. ФИО2 не знал, что он похитил чужую банковскую карту, он ему ни о чем не рассказывал. Он решил купить несколько банок кофе, чтобы в дальнейшем его реализовать и выручить денежные средства, а именно: продать на рынке. Вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В период с 19 часов 35 минут по 19 часов 39 минут он купил 10 банок кофе, марки кофе были разные. Было кофе марок «Якобс» и «Нескафе». Точные их названия он не помнит. За каждую банку кофе он расплачивался отдельно, так как не знал, сколько денежных средств имеется на похищенной им банковской карте. В 19 часов 35 минут он приобрел в вышеуказанном мини-маркете « Migros» банку кофе, марку уже точно не помнит, за 120 рублей. Оплату он осуществлял бесконтактным способом через терминал похищенной банковской картой. С 19 часов 36 минут по 19 часов 37 минут он оплатил 5 банок кофе, ценой по 339 рублей за банку. Оплату осуществлял пять раз бесконтактным способом через терминал с помощью похищенной банковской карты. В 19 часов 38 минут он купил 3 банки кофе по цене 330 рублей за банку. Оплату осуществил три раза бесконтактным способом через терминал с помощью похищенной банковской карты. В 19 часов 39 минут он купил еще одну банку кофе, марку точно не помнит, стоимостью 477 рублей. Оплатил товар также бесконтактным способом через терминал с помощью похищенной банковской карты. Более он ничего не покупал. После этого он со своим знакомым вышел из указанного мини-маркета «Migros» и выбросил похищенную банковскую карту в одном из дворов неподалеку от вышеуказанного мини-маркета. Купленный кофе он продал на рынке за наличные денежные средства. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В середине июля, точной даты он назвать не может, он приходил к своему другу ФИО1, который на тот момент проживал по адресу 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 26В, номер его квартиры он не помнит, квартира расположена на 8 этаже. Когда он шел к нему домой, то, выйдя из лифта, с левой стороны он увидел дверь. Ему стало интересно, что там находится, он открыл ее и увидел, что там находятся велосипед черного цвета и самокат. Каких они были марок, он не помнит. После этого он закрыл дверь и пошел к другу домой. В конце июля, точной даты он не помнит, он гулял по мкр. Солнечный со своим знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с ФИО2 хотели выпить алкоголь, но денег у них не было. Тогда он вспомнил, что на 8 этаже 

<

адрес>В по пр. 60 лет образования СССР он видел велосипед и предложил ФИО2 его похитить, чтобы в дальнейшем продать его и купить алкоголя. ФИО2 согласился похитить велосипед. В вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, они с ФИО2 пришли к дому № В по пр. 60 лет образования СССР. ФИО2 выдернул дверь на магнитном замке подъезда, после чего они на лифте поднялись на 8 этаж. Когда вышли из лифта, то они зашли в дверь, расположенную слева от лифта. Велосипед, как и самокат, не были оборудованы велосипедным замком. Он взял велосипед и стал его выносить из данного помещения к лифту, а ФИО2 в это время взял самокат. С момента, как они вошли в подъезд и вышли из него с похищенными велосипедом и самокатом, других людей они не встречали, то, как они брали велосипед и самокат, никто не видел. После того, как они вышли из подъезда, они решили их сдать в ломбард. В ломбарде «Красломбард» по адресу пр. 60 лет образования СССР 26/1 им сказали, что велосипеды не принимают, тогда они пошли в Комиссионный магазин по адресу пр. 60 лет образования СССР, 14, где им также сказали, что велосипеды не принимают. После этого они разошлись по домам, ФИО2 забрал велосипед и самокат себе, где именно он проживал, он не знает. На следующий день они встретились и решили поехать с ним на радиорынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что продать там велосипед. Самокат ФИО2 где-то выкинул, когда они с ним утром встретились, у него самоката уже не было. На данном рынке они продали велосипед лицам не русской национальности за 2500 рублей. Данные денежные средства они совместно потратили на приобретение алкоголя, который также вместе потом распивали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО2 находился в 

<

адрес>, они прогуливались, денежных средств у них с собой не было, они увидели супермаркет «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоя перед магазином, они совместно с ФИО2 решили, что зайдут вместе в магазин и возьмут в нём какой-нибудь товар, то есть похитят, после чего они смогут с ФИО2 продать этот товар и потратить вырученные деньги на личные нужды, договорившись об этом, они вместе с ФИО2 зашли в вышеуказанный магазин, стали ходить по рядам и смотреть на товар, подойдя ближе к полке с бытовой химией, они увидели, что на одном из стеллажей продаются капсулы для стирки «Persil», они с ФИО2 решили, что возьмут именно эти капсулы, так как они были дорогие и их удобно было спрятать в одежду, также они не портились. Он сам взял 6 упаковок капсул, положил себе под кофту так, чтобы никто не видел, одновременно ФИО2 взял 8 упаковок капсул и сложил их себе в рюкзак, при этом они оба наблюдали, чтобы этого никто не заметил, в особенности, работники супермаркета. О том, что в помещении супермаркета имеются камеры наблюдения, они знали, но думали, что охрана не заметит, как они похищают товар.

Далее они прошли мимо кассы, при этом они с ФИО2 не оплатили товар. После чего он и ФИО2, как заранее и договорились, направились в сторону 

<

адрес>, где в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» продали похищенные капсулы неизвестному ранее мужчине за 3500 рублей, как выглядит мужчина, он уже не помнит. После чего вырученные денежные средства поделили поровну с ФИО2 и потратили на личные нужды (т.2, л.д.72-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил все обстоятельства, в настоящее время вину признает в полном объеме по каждому преступлению, согласен с квалификацией по каждой инкриминируемой статье, со всеми обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении по каждому преступлению, с суммой похищенного имущества, также полностью согласен.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту покушения на хищение имущества АО «Тандер» вина ФИО3 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером директор магазина сообщил ему, что был задержан мужчина, который похитил товар, принадлежащий магазину «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, он был задержан на улице, также при нем было установлено наличие похищенного товара. На момент совершения преступления было похищено: шампунь марки «FRUCTIS» объемом 400 мл., стоимостью в количестве 9 штук, на общую сумму 3208,14 рублей с НДС, а также шампунь марки «ELSEVE» объемом 400 мл., в количестве 2 штук на общую сумму 855,89 с НДС, так АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 4064,03 рублей с НДС. Мужчина, похитивший товар был задержан на улице, при нем было установлено наличие похищенного товара, который был изъят, после чего были вызваны сотрудники полиции. На привлечении лица, совершившего данное преступление, к уголовной ответственности он настаивает, примиряться не желает (т.1, л.д.60-62).

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от АО «Тандер» о том, что неизвестный мужчина похитил имущество в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признаны и приобщены в качестве иных документов справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт, фотографии ценников похищенного имущества (т.1, л.д.63-69); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты 9 бутылок шампуня марки «FRUCTIS» объемом 400 мл., и 2 бутылки шампунь марки «ELSEVE» (т.1, л.д.72-74); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 бутылок шампуня марки «FRUCTIS» объемом 400 мл., и 2 бутылки шампуня марки «ELSEVE» (т.1, л.д.75-78);

- постановлением о признании доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к материалам уголовного дела 9 бутылок шампуня марки «FRUCTIS» объемом 400 мл. и 2 бутылки шампуня марки «ELSEVE» (т.1, л.д.79); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО6 указал на место в магазине «Магнит», который расположен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда он похитил имущество (т.1, л.д.96-100). 

По факту хищения имущества ФИО7 вина ФИО3 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, он шел от своей подруги, пешком домой с 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес> (магазин Водолей). Он был сильно выпивший, так как они с ней поругались. Возле указанного дома он решил остановиться покурить, присел на бордюр и усн

<

адрес> нём находился рюкзак тряпочный черного цвета, без надписей, в котором находились его личные вещи, а именно: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, который приобретал в 2023 года за 12000 рублей, мобильный телефон имеет повреждения, отходит задняя панель, в связи с чем, он перетянут скотчем. В настоящее время, с учетом износа, оценивает свой мобильный телефон в 5000 рублей. Мобильный телефон был без чехла. Кроме того, в рюкзаке находились беспроводные наушники марки «НОСО», стоимостью 2000 рублей, с учетом износа, ключи, которые ценности не представляют. Когда проснулся, рюкзака с имуществом не обнаружил, ему (ФИО7) был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, что является для него значительным размером, поскольку его заработная плата составляет в среднем 45000 рублей, имеются кредитные обязательства около 25000 рублей в месяц.

В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с номером №, зарегистрированная на его имя. Геолокация на мобильном телефоне была отключена. На мобильном телефоне был установлен цифровой пароль. Кроме того, в рюкзаке находились паспорт на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на его имя, в настоящее время карта заблокирована. Выписку из банка взять не смог, так как паспорт тоже похитили (т.1, л.д.105-107). 

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП №, о том, что у него были украдены личные вещи (т.1, л.д.101); 

- постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии с коробки на похищенный сотовый телефон на 2-х листах (т.1, л.д.110-112);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО6, указал на место, где им был похищен рюкзак с банковской картой, а именно: 

<

адрес> (т.1 л.д.160-166). 

По факту хищения денежных средств ФИО7 с банковского счета, 

вина ФИО3 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, изложенными выше, а также о том, что после хищения его имущества с банковского счета путем оплаты с его карты у него было похищено 3282 рубля, ранее в допросе он пояснил, что сумма списанных с банковского счета денежных средств составляет 4000 рублей, данная сумма им была сказана примерно, так как сотрудник банка не сразу предоставил ему выписку по счету. С момента совершения в отношении него преступления, с ним никто не связывался, похищенное имущество ему не вернули, причинный ему материальный ущерб никто не возместил. На привлечении лица совершившего преступление, к уголовной ответственности настаивает, примиряться не желает (т.1, л.д.130-132, 133-134). 

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП №, что у него были украдены денежные средства с банковской карты (т.1, л.д.127); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по платежному счету, а также реквизиты счета (т.1, л.д.136-139); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки по платежному счету на 4-х листах, реквизиты счета на 2-х листах (т.1, л.д.140-146); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО6, указал магазин, в котором он рассчитывался похищенной банковской картой, наименование которого «Migros», который расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.160-166). 

По факту хищения имущества ФИО10 вина ФИО3 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был куплен в рассрочку в магазине «Рич Фэмели» по 

<

адрес> велосипед горный «26NX DISC ST», в корпусе черного цвета с ярко-зелеными вставками, за сумму 10390 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазине в рассрочку был куплен трюковый самокат «Strike, колеса 100мм RUSH ACTION», черно-желтого цвета, за сумму 7590 рублей. Стоимость велосипеда и самоката указана без процентов. Велосипед и самокат находились в хорошем состоянии, куплены были для сына ФИО5, который после покупки катался на самокате и велосипеде. Велосипед и самокат после того, как сын катался на них, находились в комнате на площадке 8 этажа подъезд № по пр. 60 лет Образования СССР, 26в 

<

адрес>, если выходить из лифта, то с левой стороны в комнате для инвалидных колясок, комната имеет дверь, но запорном устройством не оборудована, камеры видеонаблюдения не имеются в данной комнате, только на первом этаже дома и в лифте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа сын после прогулки поставил самокат в указанную комнату, где также находился велосипед, других велосипедов и самокатов в данной комнате не находилось. В ночное время ни она, ни сын не выходили в подъезд, никого подозрительного не видели. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пошла в магазин, и заглянула в комнату в подъезде, чтобы проверить на месте ли имущество, посмотрев, она увидела, что нет велосипеда и самоката. Велосипед и самокат никак не были пристегнуты. Она поняла, что имущество украли, она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения в доме, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут двое мужчин зашли в подъезд, поднялись на лифте на 8-ой этаж и, спустя несколько минут, стали спускаться обратно на лифте, один мужчина, который одет был в кофту спортивную черного цвета с лампасами в руках, катил велосипед, второй мужчина, одетый в белую футболку, у которого на спине рюкзак, в руке держал самокат, двое мужчин спустились на лифте и в 22 часа 48 минут вышли из подъезда. Куда они дальше направились, она не знает, данные мужчины ей не знакомы. В связи с чем, она обратилась в отделение полиции по факту хищения самоката и велосипеда. Куплен велосипед и самокат на её личные деньги. Велосипед с учетом износа она оценивает 10000 рублей, самокат с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 48000 рублей, заработная плата мужа 48000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.198-200).

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП № от ФИО10, о том, что у неё были украдены личные вещи (т.1, л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд и прилегающая территория, по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 26 «В» (т.1, л.д.189-193); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признаны и приобщены в качестве иных документов два скриншота о покупке велосипеда и самоката, две фотографии велосипеда и самоката (т.1, л.д.203-208); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО10 был изъят CD-диск с видеозаписями (т.1, л.д.212-214); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен CD-диск, в ходе осмотра которого, установлено, как двое лиц похищают велосипед и самокат принадлежащие ФИО10 (т.1, л.д.215-218); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 26 «В» (т.1, л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен CD-диск, с участием ФИО3 и его защитника ФИО6, в ходе осмотра которого ФИО3 опознал себя, как лицо, совершающее данное преступление (т.2, л.д.51-54). 

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» вина ФИО3 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что в настоящее время трудоустроена в ООО «Агроторг», а именно: в магазине «Пятёрочка», в должности администратора торгового зала. В указанной должности она работает с июня 2024 года. В её обязанности входит: контроль за организацией работы магазина, контроль за сохранностью имущества, состоящего на балансе магазина, организация работы персонала, а также представительство организации в органах МВД, судах и других государственных учреждениях. Магазин, в котором она осуществляет свою трудовую деятельность, расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию в вышеуказанном магазине, в ходе которой обнаружена недостача. Позже, при просмотре видео с камер наружного видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут и до 14 часов 20 минут, двое неизвестных лиц пришли в магазин, прошли в отдел бытовой химии, осмотрелись по сторонам и с полки, где находились капсулы для стирки «Персил», один мужчина начал складывать данные капсулы в черный рюкзак, а другой в шорты и под футболку. После чего данные мужчины вышли из магазина, пройдя кассовую зону, при этом они за товар не расплатились. В результате действий этих мужчин ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб, на сумму 3684 рубля 56 копеек с учетом НДС (т.2, л.д.19-21, 22-23).

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП № от ФИО9, о том, что ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб (т.1, л.д.243); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> бригады, 1, а также была изъята видеозапись (т.1, л.д.245-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признаны и приобщены в качестве иных документов справка от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №ER-180060075 (т.2, л.д.26); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, была просмотрена видеозапись совместно с ФИО3 и его защитником, согласно осмотру видеозаписи ФИО3 подтвердил, что узнал на ней себя, и пояснял, что похищает имущество (т.2, л.д.7-8). 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, показаниям потерпевших, представителей потерпевших, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшими, представителями потерпевших подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, представителей потерпевших и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО7, ФИО10, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. 

Так, потерпевший ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, так как его заработная плата в среднем составляет около 45000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 25000 рублей (т.1, л.д.105-107). 

Потерпевшая ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ущерб 17000 рублей для неё является значительным, её зарплата составляет 48000 рублей, заработная плата супруга 48000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.198-200).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО7 и ФИО10

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 по факту хищения денежных средств ФИО7 квалифицирующего признака «с банковского счета», суд принимает во внимание, что, по смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать, как кражу по признаку «с банковского счета», поскольку ФИО3, неправомерно используя украденную ранее чужую банковскую карту, принадлежащую ФИО11, получив свободный доступ к банковскому счету данной банковской карты, открытого на имя ФИО11, с помощью функции бесконтактного способа оплаты, путем приложения карты к терминалу, производил расчеты за покупки, похитив принадлежащие ФИО11 денежные средства, соответственно, в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета».

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества по эпизоду хищения имущества АО «Тандер», суд руководствуется п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в котором содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что подсудимым ФИО3 было совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

По смыслу закона, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям ценников похищенного имущества (т.1, л.д.66-69), розничная цена шампуня «Fructis» рост во всю силу 400 мл. за 1 шт. составляет 239 рублей 99 копеек; розничная цена шампуня «Elseve» гиалурон филлер 400 мл. за 1 шт. составляет 499 рублей 99 копеек.

В связи с чем, сумма причиненного подсудимым ущерба АО «Тандер» подлежит снижению, что не выходит за рамки обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Кроме того, государственный обвинитель – ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12, действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просила суд квалифицировать действия ФИО3 по факту хищения имущества АО «Тандер» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 во время попытки покинуть магазин после хищения товара, был остановлен администратором магазина, не успев распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, товар у него был изъят.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или его оправдания не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО3: 

- по факту хищения имущества АО «Тендер» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества ФИО7 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств ФИО7 с банковского счета - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; 

- по факту хищения имущества ФИО10 – по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, одного не оконченного, личность виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении в судебном заседании личности ФИО3 установлено, что последний молод, не женат, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду хищения имущества ФИО7 и ООО «Агроторг» (т.1, л.д.114, т.2, л.д.33), поскольку до их написания органы следствия не располагали достоверной подтвержденной информацией о причастности ФИО3 к совершению указанных преступлений; и по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, где ФИО3 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, а также выразившееся в участии ФИО3 в проверке показаний на месте с указанием места, фактических обстоятельств совершения преступлений (т.1, л.д.96-100,160-166), а также пояснении при осмотре видеозаписей, что он узнает себя в ходе совершения преступлений (т.2, л.д.7-8,51-54), а также выразившееся в написании явки с повинной по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» после задержания за совершение данного преступления (т.1, л.д.83), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем остальным преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, учитывая личность ФИО4, его материальное положение и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для назначения ФИО4 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил преступления по рассматриваемому делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 10.02.2025 года, окончательное наказание подсудимому ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – 8 месяцев лишения свободы; 

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – 2 года лишения свободы. 

- за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 1 год 9 месяцев лишения свободы 

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание 3 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 10.02.2025 года, окончательно назначить ФИО4 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО4 в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06.09.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, - оставить за ними по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.Г. Богданова

Копия верна.