дело № 2-389/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ему - ФИО1, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 58 км + 580 м автодороги Светлоград – Благодарный - Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО» по полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено адресату. В предусмотренный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

На основании статьи 9 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

Эксперт-техник ФИО8 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 121 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 127 800 рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 127 800 рублей. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом 5-дневный срок выплата, не была произведена.

В силу подпункта б) пункта 18 статьи 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15. ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, однако ответчик выплату страхового возмещения, не осуществил.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренную законом обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил, в связи, с чем он обязан выплатить неустойку и финансовую санкцию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 127 800,00р.*1,00%*16 дней = 20 448,00 р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 400 000,00р.* 0,05%* 16 дней = 3 200,00 р.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности по ст. 15 Закона.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае факт нарушения прав потребителя налицо - не осуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 63900 рублей (127800 рублей х 50%).

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления моих интересов в суде. Истец считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ САО «ВСК» ему должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98. ст. 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17. пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей считаю нужным обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 800 рублей; взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 448 рублей; взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 278 рублей) за каждый день просрочки; взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей; взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 штраф в размере 63 900 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания не явился, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦСО» не явился. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил. Представил в судебное заседание возражение на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ВАЗ 11193 г/н T743PP26, принадлежащее истцу получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 в ООО «ЦСО» поступило заявление о страховом случае по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочий дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления).

В заявлении о страховом событии ФИО1 просил выслать направление на осмотр и независимую техническую экспертизу своему представителю по адресу: 355021, .

Поскольку потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик направил представителю истца по адресу, указанному в заявлении о страховом событии, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением направления на осмотр и экспертизу №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 12713702100910). В направлении на проведение независимой технической экспертизы № был указан адрес и контактный телефон экспертной организации.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12713702100910 (информация с официального сайта почты России), уведомление было получено представителем истца ФИО2 27.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» от представителя истца ФИО2 поступило повторное заявление о страховом событии с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщику и в нарушение положений Закона «Об ОСАГО», самостоятельно организовал экспертизу стоимости ремонта.

Поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, страховщик не имел возможности определить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

ООО «ЦСО» повторно выслало в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением направления на осмотр и экспертизу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 12713707067676) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 12713707067768).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12713707067768 (информация с официального сайта почты России), уведомление было получено представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., однако транспортное средство на осмотр, страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением направления на осмотр и экспертизу №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком № (почтовый идентификатор 12713707075824) и № (почтовый идентификатор №).

Таким образом, ответчик предпринимал неоднократные попытки осмотра транспортного средства, а истец сознательно уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установлен порядок предъявления требований о выплате страхового возмещения и подробно описаны действия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового события.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочий дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

Таким образом, законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден. Не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, страховщику, истец самостоятельно организовал оценку ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение № не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС РФ №), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».

Согласно п.7.1. Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике».

Согласно п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ.

В представленной истцом экспертизе использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Экспертное заключение № изготовлено на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении, которого ответчик не извещался. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 433- П): «При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы».

Осмотр и экспертиза были организованы истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховом событии (акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховом событии представитель потерпевшего обратился в ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или

экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: дата осмотра ; место и условия проведения осмотра; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не указано место осмотра. Кроме того. Акт осмотра не содержит подписи собственника транспортного средства, что ставит под сомнение сам факт проведения осмотра.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07.45. Акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра с 13:00 до 14:00. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения. У ответчика вызывает сомнение факт организации осмотра транспортного средства ФИО1 практически через несколько часов после ДТП, учитывая, что ФИО1 в данном ДТП получил телесные повреждения.

В соответствии с п. 1.1. Единой методики, фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. Согласно приложению 1 к Единой методике (Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства), при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). Необходимо отметить, что фотоматериалы, приложенные к Акту осмотра, не имеют даты.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и не соответствует Единой методике.

У потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, поскольку поврежденное транспортное средство не было им представлено на осмотр страховщику.. Указанное обстоятельство не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда незаконны и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец намеренно действовал недобросовестно: не представил транспортное средство на осмотр, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Ответчик предпринимал неоднократные попытки осмотра транспортного средства, выслал истцу и его представителю уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр с приложением направления на проведение осмотра и экспертизы, однако истец сознательно уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Ответчик полагает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде штрафов и пеней, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестной участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен только из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истцом необоснованно произведено начисление неустойки на расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований, ООО «ЦСО» просит снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки должен соответствовать принципу разумности и справедливости. Неустойка не должна являться способом обогащения для страхователя. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» и не соответствует Единой Методике.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку данное гражданское дело является незначительным по объему и не представляет сложности по предмету оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению с применением положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

На основании изложенного просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание представил отзыв на возражение ответчика, согласно которому ответчиком не исполнена обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля.

Как верно указывает ответчик в возражениях, пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Однако при этом, ответчик не указывает, что абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате истцом было указано, что повреждения автомобиля исключают его эксплуатацию на дорогах общего пользования (т.е. осмотр должен быть произведен по месту нахождения транспортного средства), указан адрес нахождения поврежденного имущества, и контактные телефоны для согласования времени осмотра. Таким образом, истцом были приняты все меры для представления, поврежденного транспортного средства для осмотра, однако ответчик не предпринял мер для осуществления осмотра. Более того, в заявлении была также указана дата проведения осмотра на случай, если в предусмотренный законом срок он не будет произведен.

Ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, осмотр должен был быть произведен страховщиком по месту нахождения транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако вместо соблюдения требований закона и проведения осмотра, ответчик 14,04.2017 года (по истечению срока для осуществления страховой выплаты) выслал истцу направление на осмотр. Между тем, осмотр уже был организован истцом самостоятельно, ввиду нарушения ответчиком сроков, как проведения осмотра, так и осуществления выплаты. О проведении осмотра ответчик также был извещен.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключении № требованиям относимости и допустимости доказательств голословен.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). В смете, приложенной к экспертному заключению, указано на использование цен РСА ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик в возражениях ошибочно указывает дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр был проведен 14.04,2017 года, и о его проведении сообщалось в заявлении о страховой выплате. Таким образом, осмотр был проведен после истечения срока для осуществления страховой выплаты и о его проведении ООО «ЦСО» были извещены.

Таким образом, усматривается, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, сообщая недостоверные данные, которые опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Данные действия направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него по закону, а также ответственности за нарушение данной обязанности. Считаю, что какие-либо основания для освобождения от ответственности отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

На основании изложенного: просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 

В обоснование своих исковых требований истцом, представителем истца были представлены следующие документы:

- копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определения о возбуждении дела № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия постановления Благодарненского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия свидетельства о регистрации № №; Копия страхового полиса ЕЕЕ №; 

- копия страхового полиса ЕЕЕ №;

- подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения, квитанции об оплате, отчета об отслеживании почтового отправления;

- копия заявления о страховой выплате и компенсации расходов на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения, квитанции об оплате, отчета об отслеживании почтового отправления; 

- копия доверенности представителя 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 58 км + 580 м автодороги Светлоград – Благодарный - Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО» по полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено адресату. В предусмотренный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

На основании статьи 9 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

Эксперт-техник ФИО8 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 121 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 127 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 127 800 рублей. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом 5-дневный срок выплата, не была произведена.

В силу подпункта б) пункта 18 статьи 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15. ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, однако ответчик выплату страхового возмещения, не осуществил.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренную законом обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил, в связи, с чем он обязан выплатить неустойку и финансовую санкцию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 127 800,00р.*1,00%*16 дней = 20 448,00 р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 400 000,00р.* 0,05%* 16 дней = 3 200,00 р.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 121 800 рублей. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 121 800,00р.*1,00%*16 дней = 24 360,00 р.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право на получение с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 218 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно п. 54. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, истец имеет право на получение с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 финансовой санкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 400 000,00р.* 0,05%*16 дней = 3 200,00 р.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «ЦСО» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей, в удовлетворений требований в остальной части отказать. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу условия для исполнения обязательств в досудебном порядке, до принятия по делу решения суда страховое возмещение ему не было выплачено и недоплата составила – 121 800 рублей 00 копеек (разница стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но только от невыплаченных сумм. 

Согласно п.п. 46, 47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 900 руб. 00 копеек (121 800 рублей 00 копеек х 50%).

При этом суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что заявленные в пользу истца требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что заявленные в пользу истца требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Благодарненского муниципального района – государственную пошлину от суммы: 148 248 рублей 00 копеек (требования имущественного характера) = 4 164,96 рублей + 300 р. (требования неимущественного характера - моральный вред) = 4 464,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, страховое возмещение в размере 121 800 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 448 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 218 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, штраф в размере 63 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей, а именно: 

- 15 000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя;

- 4 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 464,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья М.О. Каневский