50RS0010-01-2025-004519-38

Дело № 2-274/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Донцу К.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчицы ФИО3, проживающей этажом выше в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «Скопаинвест» была обследована его квартира, был составлен акт № обследования технического состояния помещения (квартиры) после залива. Комиссией установлено, что залив произошел по причине халатности жителя вышерасположенной 

<

адрес>. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 365421,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО «Скопаинвест» в судебное заседание представителя не направило, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает позицию истца, причиненный вред произошел вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес>, площадью №.м по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кучино, 

<

адрес> произошел залив.

Из акта № обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО6, мастера СТУ ФИО7, юриста ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (повторный выход ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел залив. Залив произошел по причине халатности жителя вышерасположенной 

<

адрес>. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии..

Описание объема причиненного ущерба:

Коридор, площадью № кв.м - потолок окрашен ВДА белого цвета –следы протечки, трещина по русту на площади №.м. Желтые пятна на площади №м., площади № кв.м., площади № кв.м. Стены оклеены обями винил – отслоение на площади 0,5 кв.м., площади 0№м. Вздутие на площади № кв.м, площади № кв.м темное пятно на площади № кв.м.

<

адрес>ю № кв.м.. Потолок ГКЛ с шумоизоляцией окрашен ВДА белого цвета –следы протечки, желтые пятна на площади № кв.м., площади № кв.м, площади № кв.м, площади № кв.м. Стены оклеены обоями винил. Желтые пятна на площади № кв.м. Отслоение на площади № кв.м.

<

адрес>ю № кв.м. Отслоение штукатурного и окрасочного слоя под металлическим реечным потолком на площади № кв.м.

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 365421,11 рублей.

Ответчик ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривала, ходатайств о назначении судебной строительно-технический экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ИП ФИО9 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере 365 421 рубль.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, требования обоснованы и подлежат удовлетворению о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7900 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 7900 рублей, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, понесены истцом после залива квартиры, требовались истцу для подтверждения повреждений после залива и суммы восстановительного ремонта.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11636 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> суму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 365421,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертной оценка 7900,00 руб., госпошлина в размере 11636,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья К.П. Донцу

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ