Дело № 2-137/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0001, к бывшему военнослужащему названной воинской части прапорщику запаса ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Прапорщик ФИО3 в период с 21 апреля 2017 года по декабрь 2018 года исполнял обязанности начальника склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) отделения материально-технического обеспечения (далее - ОМТО), получая под отчет для хранения и выдачи соответствующее имущество (ГСМ).

В результате проведенного комиссионного снятия остатков нефтепродуктов на вверенном ответчику складе в октябре 2018 года выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 3734 кг и бензина АИ-92 в количестве 24071 кг на общую сумму 1432546 рублей 48 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0001 о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности в размере, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований, 960703 рубля 68 копеек. 

В судебном заседании ФИО3, не отрицая факта выявленной недостачи бензина обозначенных марок, требование не признал, пояснив о том, что таковая образовалась только по документам ввиду того, что при принятии им топлива под отчет командование не обеспечило его необходимыми техническими средствами для определения его объема.

Представители ответчика указали на то, что вина ФИО3 в причинении ущерба, равно как и сам ущерб, в отсутствие установления факта хищения обозначенного топлива, не установлена, что исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности. 

Представитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона требование просил удовлетворить.

Представитель истца указал на то, что по факту выявленной недостачи назначено и проведено административное расследование, которым были установлены причины ущерба, его размер и виновные лица. С заключением данного расследования ответчик был ознакомлен в январе 2019 годе и в установленном порядке его не обжаловал. Представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, которое просил удовлетворить, с учетом уменьшения его размера.

Истец и военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно справке № и выпискам из приказов командира войсковой части 0001 №, а также из приказов командира войсковой части 0002 №, ФИО3 10 марта 2017 года назначен начальником склада войсковой части 0002 и 21 апреля этого же года приступил к исполнению обязанностей по данной должности. 23 ноября 2017 года ответчик назначен начальником склада войсковой части 0001, к исполнению обязанностей по которой приступил с 19 января 2018 года. После этого, 15 февраля 2018 года он был вновь назначен начальником склада войсковой части 0002, приступив с 20 марта 2018 года к исполнению обязанностей по должности. 18 декабря 2018 года ФИО3 назначен на должность инструктора войсковой части 0002, приняв дела и должность с 29 декабря этого же года. 

Из пояснений в суде ФИО3 и представителя истца следует, что первый фактические являлся начальником одного склада ГСМ в период с 21 апреля 2017 года по 28 декабря 2018 года, а назначения его на должности было обусловлено переподчинением данного склада от войсковой части 0002 к войсковой части 0001 и обратно. 

Из инвентаризационной описи № следует, что 23 октября 2017 года комиссия с участием материально ответственного лица - ФИО3 провела инвентаризацию упомянутого склада ГСМ, в ходе которой каких-либо недостач имущества не обнаружено.

Из накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 14 и 24 ноября, 18 декабря 2017 года, 13 февраля, 21 марта и 03 июля 2018 года, а также приложенных к ним требований-накладных и приходных ордеров следует, что в 2017 и 2018 годах ФИО3, как начальник названного склада, получал под отчет топливо, включая бензин обозначенных марок. 

При этом ответчик подтвердил принадлежность ему подписей в соответствующих графах названных финансово-хозяйственных документов.

Из аттестата № и накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № следует, что при передаче упомянутого склада из войсковой части 0001 в ведение войсковой части 0002 ФИО3 01 января 2018 года подтвердил своей подписью количество имеющегося на вверенном ему складе бензина марок АИ-92 и АИ-95, а 12 февраля этого же года принял указанное в аттестате количество названного топлива. 

В суде ответчик подтвердил принадлежность ему подписей в соответствующих графах аттестата и накладной.

Из представленной ответчиком книги учета и наличия ГСМ на вверенном ему складе следует, что ФИО3 отображал поступление к нему и убытие от него бензина названных марок до сентября 2018 года, при этом отметки о проведенных им сверках имеются только до июня этого же года включительно. 

Как усматривается из акта снятия остатков нефтепродуктов от 23 октября 2018 года № и инвентаризационной описи от этой же даты, комиссией на вверенном ФИО3 складе ГСМ выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 3734 кг и бензина АИ-92 в количестве 24071 кг. 

В соответствии с заключением административного расследования, проведенного по факту выявленной недостачи, были установлены причины ущерба, его размер и виновные лица, в том числе должностные лица войсковой части 0002, как ответственные за организацию и контроль ведения учета нефтепродуктов, так и те, которые в пределах своих полномочий не приняли необходимых мер для предотвращения ущерба, в связи с чем было предложено ряд военнослужащих привлечь к ограниченной материальной ответственности, а материально ответственное лицо (ФИО3), которому названное имущество было передано под отчет для хранения и выдачи и который, в частности, создал условия бесконтрольного доступа на склад, к полной материальной ответственности. Ущерб составил 1432546 рублей 48 копеек. С данным заключением ответчик ознакомился под роспись 31 января 2019 года, что подтвердил в суде, пояснив о том, что его не обжаловал. 

Из справки врио начальника финансово-экономического отделения следует, что на момент обнаружения недостачи стоимость одного килограмма бензина АИ-92 составляла 51,0869856 рубля, а бензина АИ-95 - 54,3202062 рубля.

Из представленных войсковой частью 0001 материалов (справка № от 27 июня 2019 года) следует, что к ограниченной материальной ответственности по факту данной недостачи привлечены 9 военнослужащих, включая ответчика, на общую сумму 471842 рубля 80 копеек. 

В заявлении об уменьшении размера исковых требований представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, указывая на обстоятельства частичного возмещения вреда за счет привлечения названных лиц к ограниченной материальной ответственности, просил взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму причиненного войсковой части 0001 ущерба – 960703 рубля 68 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества войсковой части.

В силу ст. 5 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 54 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск, утвержденного приказом 

<

данные изъяты>, начальники складов (кладовщики) части отвечают, в частности, за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, наличие и своевременный учет материальных средств на складах. Начальники складов, хранилищ (кладовщики) являются материально ответственными лицами и несут полную ответственность за сохранность материальных средств, находящихся на хранении. Они обязаны, помимо прочего, твердо знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приема, складирования, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи, недостач и пересортицы; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам; вести количественный, качественный и номерной учет материальных средств, находящихся на складе, в соответствии с установленной документацией; своевременно и правильно вести приходно-расходные операции и ежедневно представлять в делопроизводство служб части приходно-расходные документы; не реже одного раза в месяц проводить сверки учетных данных склада с данными службы и правильно оформлять их документально; изучать, обобщать и применять передовые методы и прогрессивные способы хранения материальных средств, вести решительную борьбу за максимальное снижение естественной убыли при их хранении и перевозках.

В силу ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного этим же указом Президента РФ, военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам РФ, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности с приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь материально ответственным лицом (начальником склада), самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, допустив бесконтрольный доступ на вверенный ему склад (передал ключи от него другим лицам), ежемесячную сверку после июня 2018 года не проводил, в результате чего допустил утрату переданного ему имущества (бензинов марки АИ-92 и АИ-95) под отчет для хранения и выдачи, в связи с чем последний подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный по его вине реальный ущерб, который истцом обоснован и подтвержден (1432546 рублей 48 копеек).

Довод ответчика и его представителей о том, что у ФИО3 не имелось надлежащих приборов для определения количества поступающего к нему и выдаваемого им топлива суд находит надуманным и отвергает, поскольку истцом представлены сведения о том, что автоцистерны (автотопливозаправщики), резервуары для хранения топлива, метрштоки и ареометр сертифицированы, прошли соответствующую калибровку. Кроме этого, как следует из представленной ответчиком книги учета и наличия ГСМ на вверенном ему складе, а также пояснений представителя истца, до июня 2018 года включительно каких-либо расхождений между учетом войсковой части и учетом, осуществляемым ФИО3, не имелось. О каких-либо фактах утраты вверенного топлива, ненадлежащих условий для его приема и выдачи, расхождений в учете до 23 октября 2018 года ответчик, в соответствии с требованиями ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, командованию не сообщал. Напротив, своими подписями при инвентаризации в 2017 году, а также при переходе склада из подчинения войсковой части 0001 в подчинение войсковой части 0002 подтверждал наличие данного топлива в размере, отраженном в соответствующих документах. Каких-либо указаний и замечаний данные документы, а также накладные о получении ответчиком в 2017-2018 гг. бензина указанных марок, о невозможности проверки объемах топлива, неверных показателях, не содержат. 

Привлечение иных лиц к ограниченной материальной ответственности в связи с данным ущербом за упущения, допущенные в пределах своих полномочий, не исключает привлечение ответчика - материально ответственного лица к полной материальной ответственности (в оставшемся размере ущерба).

Не установление факта хищения топлива, вопреки мнению представителя ответчика, не препятствует привлечению ФИО3 к полной материальной ответственности на основании абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку его виновные действия (бездействие) повлекли утрату вверенного ему для хранения и выдачи имущества войсковой части, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. 

Ссылки представителя ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении положений трудового законодательства суд находит безосновательными, поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Одновременно следует отметить то, что результаты административного расследования по факту выявленной недостачи топлива были доведены до ответчика 31 января 2019 года, которые, имея на то реальную возможность, установленным порядком он не обжаловал. 

Позицию ответчика в ходе рассмотрения данного дела суд расценивает как реализацию избранного им способа защиты с целью избежать привлечения к материальной ответственности.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ввиду установления судом оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, суд исходит из следующего. 

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности в размере 960703 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Учитывая отсутствие у ответчика доходов, а также степень его вины, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в счет возмещения причиненного им ущерба, до 800000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0001. 

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере 12807 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0001, к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

С применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0001 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец