Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «18» ноября 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога; третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа, Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска сослались на то, что 29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого после реорганизации является истец, и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

....>, согласно которому банк предоставил заемщику 01 июля 2015 года кредит в сумме 

<

....> коп. сроком на 110 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (пункт 4.2 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,95 % годовых (базовая процентная ставка), при условии предоставления дисконта – 15,95 % годовых, - на приобретение двухкомнатной квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

....> кв.м., жилой площадью 

<

....> кв.м., под залог данного объекта недвижимости. 

Указывают, что денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора возвратить банку полученные денежные средства и уплатить определенные договором проценты за пользование денежными средствами. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены договоры поручительства: № 

<

....> и № 

<

....> от 29 июня 2015 года с ответчиками ФИО2 и ФИО3 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора заемщиком.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчиков в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной, залогодержателем которой является истец.

Ссылаются на то, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производит с нарушением срока, и в недостаточном размере. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....> дает банку право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан в соответствии с п. 5.1.7 Правил предоставления и погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....>) досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Такие уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору были направлены ответчикам 30 сентября 2018 года, но не были исполнены ими.

Указывают, что в силу ст. ст. 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы долга полностью, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно Отчету № 

<

....> об оценке стоимость двухкомнатной квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

....> кв.м., жилой площадью 

<

....> кв.м., 

<

....>, составляет 1 064 000 руб. Истец полагает необходимым в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену заложенного имущества – названной квартиры, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенном в отчете оценщика, то есть в размере 851 200 руб.

Также истец ссылается на то, что за нарушение сроков возврата кредита ответчики согласно п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора и п. п. 4.13, 4.14 договоров поручительства обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015 по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 1 424 419 руб. 74 коп., из которой: 1 308 806 руб. 16 коп. – основной долг; 95 892 руб. 51 коп. – проценты; 13 550 руб. 99 коп. – пени; 6 170 руб. 08 коп. – пени на просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

....> кв.м., жилой площадью 

<

....> кв.м., 

<

....>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 851 200 руб.; а также просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 461 руб. 05 коп.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.06.2018, выданной сроком до 26.04.2021 (л.д. 93), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменном заявлении исковые требования не признали, ссылаясь на наличие уважительных причин неоплаты задолженности по кредитному договору и просят отсрочить реализацию залогового имущества на один год согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель ответчика ФИО1 Костерная О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2019, исковые требования признала частично, суду пояснила, что задолженность образовалась по уважительной причине, размер задолженности не оспаривается ее доверителем, однако ответчики не согласны с оценкой имущества, выполненной специалистом по поручению банка, и просят установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 600 000 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая оценка» и отсрочить реализацию заложенного имущества до 18 августа 2020 года.

ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

....>, которые зарегистрированы и проживают в квартире 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором не согласны с исковыми требованиями, полагают, что были уважительные причины для неоплаты кредитного договора, просят учесть отсутствие иного жилья, погашение кредита в настоящее время, а также просят отсрочить реализацию залогового имущества на один год согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть исковое заявление в их отсутствие; возражают против удовлетворения иска, если жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для зарегистрированных в нем детей.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 Костерную О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения с 01 января 2018 года является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 91, 92), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

....>, согласно которому банк предоставил заемщику 01 июля 2015 года кредит в сумме 

<

....> руб. сроком на 110 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (пункт 4.2 кредитного договора), для целевого использования - на приобретение двухкомнатной квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

....>

Пунктами 5.1.1 и 4.5 кредитного договора № 

<

....> установлена базовая процентная ставка в размере 16,95 % годовых, а при условии предоставления дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 – 15,95 % годовых. Также стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов по кредиту за каждый день просрочки (пункты 4.9, 4.10 кредитного договора).

Кредитным договором № 

<

....> от 29.06.2015, Правилами предоставления и погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015), графиком погашения и распоряжением № 

<

....> на предоставление (размещение) денежных средств от 01.07.2015 установлено, что кредит погашается равными ежемесячными платежами с 20 числа по 28 число месяца, размер аннуитетного платежа определен в сумме 27 991 руб. 94 коп. (л.д. 12-14, 15-19, 22-23, 24).

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2015 года приобрела в собственность указанную выше квартиру, выплатив за неё продавцу Ш. цену в размере 

<

....> руб., из которых: 

<

....> – её собственные денежные средства, и 

<

....> руб. - за счет кредитных средств, полученных в Банке «ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015 (л.д.41-42).

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (раздел 8 кредитного договора), а также солидарным поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Согласно пункту 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Права банка (залогодержателя) по обеспеченному ипотекой кредитному договору № 

<

....> в отношении квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 06 июля 2015 года (л.д.51-54).

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, как обременение этого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 06 июля 2015 года № 

<

....>

Как указано выше, обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком 29 июня 2015 года также заключены договоры поручительства с ФИО2 № 

<

....> от и с ФИО3 № 

<

....>, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору № 

<

....> исполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № 

<

....> от 01 июля 2015 года денежные средства в сумме 

<

....> руб. в счет оплаты ФИО1 продавцу Ш. цены за спорную квартиру (л.д. 46, 47).

Однако, как установлено судом, ФИО1, обязавшаяся в соответствии с условиями пункта 3.2 кредитного договора возвратить банку полученные денежные средства и уплатить определенные договором проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором, не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок. Данные обстоятельства подтверждены письменными расчетами задолженностей, отражающими поступление денежных средств на лицевой счет заемщика, из которых следует, что последняя нерегулярно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, начиная с 20.08.2015 (л.д. 6-11).

На момент обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что согласно пункту 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015) дает банку право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан в соответствии с пунктом 5.1.7 Правил предоставления и погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015) досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита (л.д. 15-19).

30 сентября 2018 года Банк направил ответчикам письменные уведомления с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору № 

<

....>, которые не были исполнены ими (л.д. 55, 56, 57, 58).

По состоянию на 30 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015, после уточнения исковых требований, составляет 1 424 419 руб. 74 коп., из которой: 1 308 806 руб. 16 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 95 892 руб. 51 коп. – сумма задолженности по процентам; 13 550 руб. 99 коп. – сумма задолженности по пени; 6 170 руб. 08 коп. – сумма задолженности по пени на просроченный основной долг.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015, а также, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, поэтому требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по договору и взыскании суммы задолженности является обоснованным.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора № 

<

....> от 29.06.2015, Правилами предоставления и погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015) и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

....> от 29.06.2015 в размере 1 424 419 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заемщик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, и сумма неисполненного ею обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о значительном нарушении заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, поэтому размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ответчиков возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин для неоплаты ипотечного кредитного договора, ответчики суду не представили, временная утрата работы не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на квартиру 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии со ст. 54 названного Федерального закона должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно Отчету об оценке № 

<

....> от 05.12.2018, составленному специалистом ООО «Сноб», рыночная стоимость квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, составляет 1 064 000 руб. (л.д. 62-90). Вместе с тем, указанное заключение специалиста составлено без осмотра жилого помещения, а из содержания выводов этого специалиста не усматривается причина практически двукратного снижения стоимости названной квартиры по сравнению с ценой этого объекта при заключении договора купли-продажи в 2015 году и указанной в п. 7.5 кредитного договора (л.д. 13) и п.4 закладной (л.д.51).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, составляет 1 600 000 руб. (л.д. 142-179). Такая рыночная стоимость указанного жилого помещения определена судом на основании отчета специалиста ООО «Независимая оценка» № 

<

....>, имеющей необходимые специальные познания и проводившей непосредственное исследование указанного жилого помещения. 

О назначении судебно-оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали, возражений по существу представленного ответчиком заключения специалиста от истца не поступало, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Независимая оценка» при определении рыночной стоимости объекта ипотеки и определяет ее в размере 1 600 000 руб.

В связи с изложенным начальная продажная цена названной квартиры в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенном в отчете оценщика, то есть в размере 1 280 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчиков об отсрочке реализации указанной квартиры до 18 августа 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 350 ГК РФ.

Указанные нормы устанавливают критерий определения оснований для предоставления отсрочки, а именно: наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, ответчиками принимаются меры по погашению кредитной задолженности, что в суде фактически подтвердил истец, уменьшая размер заявленных исковых требований. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что за время, предоставленное ответчикам, они смогут погасить оставшуюся задолженность. Кроме этого, суд учитывает, что в спорной квартире проживают малолетние дети: 

<

....>, которые, как и проживающие в квартире ответчики и третьи лица ФИО6, ФИО4 и ФИО5, другого жилья не имеют. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысит стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика (1 600 000 руб.), что подтверждено расчетом банка на л.д. 231-240, суд считает возможным отсрочить реализацию квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области на срок до 18 августа 2020 года. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит присуждению в солидарном порядке уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 322 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 29 июня 2015 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере: 1 424 419 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 74 коп., из которой: 1 308 806 руб. 16 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 95 892 руб. 51 коп. – сумма задолженности по процентам; 13 550 руб. 99 коп. – сумма задолженности по пени; 6 170 руб. 08 коп. – сумма задолженности по пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на переданную в залог Банку ВТБ (ПАО) по закладной от 06 июля 2015 года двухкомнатную квартиру 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

....>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб.

Отсрочить реализацию квартиры 

<

....> в г. Балтийске Калининградской области на срок до 18 августа 2020 года. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: