дело №2-661/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, указав, что между ООО «ССР» и ФИО2 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Для осуществления деятельности в рамках трудового договора ответчику была выдана спецодежда общей стоимостью 1115,01 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ОСЭССР-14/0086. Также за июнь 2015 года работник не отработал сумму полевого довольствия в размере 25600 руб., выданную ему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000,00 руб. Полевое довольствие ответчика в день составляло 3200,00 руб. Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отработал 22 дня, соответственно, полевое довольствие составляет 70400,00 руб. (22x3200). Ответчик получил общую сумму полевого довольствия в размере 96000,00 руб. (75000,00 руб. + 21 000,00 руб.). Поскольку при расторжении трудового договора, в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни полевого довольствия в указанном выше размере, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке. 

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие работодателю денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, конверт с которой вернулся ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. 

Считают, что работник должен был узнать о задолженности ДД.ММ.ГГГГ. При сумме задолженности 26715,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1449,21 руб.

Истец ООО «ССР» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ССР» денежные средства за несданную спецодежду в размере 1115,01 руб.; за неотработанное полевое довольствие в размере 25600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1449,21 руб.; сумму госпошлины в возврат в размере 1044,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССР» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении требований ООО «ССР» отказать и применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По нормам ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размер удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССР» и ФИО2 заключен трудовой договор № о найме на работу, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «ССР» в группу № сопровождения буровых растворов на должность инженера-технолога по буровым растворам. Работа по настоящему договору являлась основной. 

Для осуществления деятельности в рамках трудового договора ФИО2 была выдана спецодежда – сапоги зимние, жилет утепленный, костюм зимний, общей стоимостью 1115,01 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ОСЭССР-14/0086 (л.д.18). 

Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено полевое довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика перечислено полевое довольствие за июнь 2015 года в сумме 75000,00 руб. Полевое довольствие ответчика в день составляло 3200,00 руб. 

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 отработал 22 дня, соответственно, полевое довольствие должно составлять 70400,00 руб. (22x3200). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по желанию работника. 

Истец ООО «ССР» просит взыскать излишне уплаченную сумму полевого довольствия в сумме 25600 руб. и денежную сумму в размере 1115,01 руб. за несданную спецодежду в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ССР» в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако, конверт с претензией вернулся ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В своих возражений на иск, ФИО2, факт получения спецодежды ДД.ММ.ГГГГ и получения им полевого довольствия в сумме 96000 рублей признал, однако пояснил, что после увольнения его с работы, полученную спецодежду невозможно было сдать ввиду ее естественного износа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата его труда в виде полевого довольствия в общей сумме 96000 руб., однако данная сумма денежных средств им полностью отработана в июле 2015 года.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию и при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат также допущено не было и стороной истца доказательств этому представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд по данному основанию.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит данное ходатайство также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ССР» выплатило ответчику ФИО2 сумму полевого довольствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцу стало известно о причиненном материальном ущербе в августе 2015, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работодателя 1 год, который истек в августе 2016 года, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным. Поскольку истец пропустил срок исковой давности, в иске следует отказать. Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется так же, как и по основному.

По требованиям о взыскании денежной суммы в размере 1115,01 руб. за не сданную спецодежду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135н, выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (п. 61). В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п. 62). 

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, согласно ст. 246 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что сам по себе факт выдачи спецодежды, обуви ответчику при приеме его на работу не свидетельствуют о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба. Кроме того, указанные выше нормы ТК РФ, Методические указания не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия. Суду не представлены доказательства учета в организации каких-либо норм выдачи спецодежды, порядка обеспечения сотрудников спецодеждой, положения об оценке степени изношенности выданных предметов спецодежды и правил списания.

Требование-накладная №ООЭССР-14/0086 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ответчику средств индивидуальной защиты (сапоги, жилет утепленный, костюм зимний) без указания их стоимости, как и справка работодателя о стоимости спецодежды в размере 1115,01 руб., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного работодателю, определенного в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца на уплату госпошлины в размере 1044,93 руб., удовлетворению не подлежат, так как истцу в иске отказано.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» к ФИО2 о возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2017 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-661/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ