Дело № 12-73/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 31 августа 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 ФИО1 на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей за то, что 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 ФИО3 на основании ст. 12.29 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за то, 

<

адрес> являясь пассажиром транспортного средства Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не пристегнулась ремнем безопасности, пристегнута не соответствующим образом, чем нарушила п.п. 5. 1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 с учетом внесенных им в судебном заседании изменений обратился в суд с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что правил дорожного движения он не нарушал, перевозил в указанное в постановлении время пассажира ФИО3, которая была пристегнута ремнем безопасности. Об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности заявителя за то, что он сам не был пристегнут ремнем безопасности, в жалобе указано ошибочно, постановления такого содержания он не получал. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным основаниям. Также указал, что инспектор ДПС не сообщил ему о причинах остановки транспортного средства, права лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснил, никакие документы об административном правонарушении ему не вручал, он от подписи в таких документах не отказывался и получил копию обжалуемого постановления только по почте. 

ФИО3 также обратилась с жалобой об отмене вынесенного в отношении неё постановления и прекращения производства по делу по мотиву того, что во время поездки в транспортном средстве с ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, административное правонарушение не совершала. 

Заявитель ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Ранее в судебном заседании 18.08.2017 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Уточнила, что обжалует вынесенное в отношении неё постановление по ст. 12.29 КоАП, а не ст. по 12.6 КоАП, как ошибочно указано в её жалобе.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя ФИО3

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобами не согласен. Указал, что остановил транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки документов в связи с проведением специальной операции, о чем сообщил водителю. При проверке документов он обнаружил, что пассажир автомобиля была пристегнута ремнем безопасности не соответствующим образом, то есть без фиксирования по трем точкам, ремень безопасности был перекинут только через плечо пассажира без фиксирования в районе пояса. Такое использование ремня безопасности создает опасность причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии. В связи с таким несоответствующим использованием ремня безопасности считает, что пассажир не была пристегнута ремнем безопасности. Ход разбирательства был зафиксирован ФИО2 с помощью видеокамеры личного мобильного телефона, запись в качестве доказательства по делам об административном правонарушении не приобщалась, однако ходатайствует о её обозрении в судебном заседании и приобщении к делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно п. 5.1 ПДД Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3, их жалоб судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, обжалуемое постановление в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 по ч.1 ст. 12.29 в отношении ФИО4, обжалуемое постановление в отношении ФИО3

Протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 подтверждается факт перевозки им пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Объяснения ФИО1 в протоколе отсутствуют, указано на отказ от дачи объяснений, от подписей в протоколе.

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается, что во время движения транспортного средства она не была пристегнута ремнем безопасности, пристегнута ремнем безопасности не соответствующим образом. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на часть ст. 12.29 КоАП РФ, по которой ФИО3 привлечена к административной ответственности. Объяснения ФИО3 в протоколе отсутствуют, указано на отказ от дачи объяснений, от подписей протоколе.

Согласно исследованной судом по ходатайству заинтересованного лица ФИО2 видеозаписи сидящая на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО3 пристегнута ремнем безопасности, который перекинут через её плечо, область пояса ФИО3 закрыта лежащей на коленях сумкой. С предложением отстегнуть ремень безопасности, выйти из автомобиля ФИО3 не согласилась.

По мнению заинтересованного лица ФИО2 пристегивание пассажира ремнем безопасности не соответствующим образом свидетельствует о том, что пассажир ремнем безопасности не пристегнут, и влечет административную ответственность. Однако из буквального толкования ст. 12.6 КоАП РФ, п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД указанное не следует. Факт того, что пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – ФИО3 во время движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, материалами дел об административном правонарушении не подтверждается. В нарушение закона правовая квалификация действий ФИО3 в обжалуемом ею постановлении отсутствует, поскольку отсутствует указание на часть статьи 12.29 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО3 Между тем статья 12.20 КоАП РФ содержит 3 части. 

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления, а также о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части указания юридической квалификации действий ФИО3 в обжалуемом ею постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые постановления в отношении ФИО1, ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косолапова О.А.