Уголовное дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

23 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Поддубного С.А., предоставившего ордер № 044838, удостоверение № 1548, ФИО4, предоставившего ордер № 044842, удостоверение № 916,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года около 04 часов 00 минут в доме по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, пер. Базарный, 6, ФИО1 и ФИО3 договорились между собой о совместном совершении хищения чужого имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> в г.ФИО2 

<

адрес>, вступив таким образом в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к отдельно стоящему гаражу № I-1903 в гаражном массиве «Уралцемремонт» в районе 

<

адрес> в г.ФИО2 

<

адрес>, при помощи принесенных с собой кувалды и лома сделали пролом в стене гаража, через который ФИО3 незаконно проник в помещение гаража, открыл изнутри гаражные ворота, через которые ФИО1 также незаконно проник в помещение гаража.

Осмотрев помещение гаража, ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за их преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитили: раскладушку стоимостью 200 рублей; велосипед стоимостью 500 рублей; газовую колонку стоимостью 500 рублей; палас стоимостью 500 рублей; изделия из металла массой 300 кг стоимостью 2 000 рублей; латунные краны массой 10 кг стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места происшествия, перевезли его на привезенной с собой телеге в дом ФИО1 по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 200 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Золотницкий Э.Д., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия ФИО1 и ФИО3 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, В соответствии незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в отношении ФИО1 обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 совместно совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Обсуждая личность ФИО1, суд приходит к следующему. 

ФИО1 не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с братьями, состоит на учете в ОМВД России по г.Сухой Лог как лицо, подпадающее под административный надзор, специалистом сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, председателем уличного комитета и соседом характеризуется положительно, трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков на строительстве у частных лиц. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, принесение ему извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.03.2011 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая личность ФИО3, суд приходит к следующему. 

ФИО3 ранее судим, но его действия не образуют рецидива преступлений, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, участвует в содержании малолетнего ребенка бывшей сожительницы, специалистом сельской администрации характеризуется без замечаний, трудоспособен, работает слесарем-ремонтником в ЗАО «Новопышминское». В судебном заседании заявил о добровольном отказе от употребления алкоголя после привлечения к уголовной ответственности. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, принесение ему извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, добровольный отказ от употребления алкоголя после привлечения к уголовной ответственности, участие в содержании малолетнего ребенка бывшей сожительницы.

Как следует из пояснений подсудимых в судебном заседании, перед совершением преступления они пили водку и пиво в значительном количестве, были пьяными, им еще хотелось выпить спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на их действия, поскольку в трезвом виде они бы чужое имущество похищать не стали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимыми спиртного повлияло на совершение ими общественно опасных действий, усугубило их поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 и ФИО3, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили их противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 (в отношении ФИО1), ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ (в отношении ФИО1), учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подсудимому ФИО3 в виде исправительных работ. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, ФИО1 алкоголизируется. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, совершил новое корыстное преступление в отношении Потерпевший №1, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания. 

Поскольку ФИО3 не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Свердловской области Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.09.2016 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы меры пресечения ему подлежат изменению на заключение под стражу.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшему ФИО11, следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 августа 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцевисправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 29.09.2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцевисправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед, палас, ткань от раскладушки - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев