№ 2-2416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате удара в лицо.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2017 года в вечернее время в баре «Изба» ФИО1 был избит сотрудником ЧОП «Белый парус» ФИО2 Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения: кровоподтеки: левой и правой окологлазничных областей, правого, плеча, поясной области справа, левой кисти, левого плеча, области правого локтевого сустава, правой голени, правой коленной области, правой околоушной области, ссадина области правого лучезапястного сустава, которые вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья. В связи с чем, истец в счет компенсации морального вреда за повреждение здоровья просил взыскать с ответчика 73234 рублей. Поскольку истец понес расходы на лекарства 911 рублей, на заключение экспертизы 855 рублей, уплатил госпошлину за рассмотрение иска 700 рублей, просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2017 года в пивном баре у него произошла ссора с товарищем. Сотрудники бара вызвали ЧОП «Белый парус». На вызов приехали трое сотрудников, один из них ФИО2 На просьбу сотрудников ЧОП «Белый парус» покинуть заведение он ответил отказом, т.к. ему известно, что, если он выйдет на улицу, сотрудники ЧОП «Белый парус» причинят вред его здоровью. В результате данного конфликта сотрудники ЧОП «Белый парус» наносили ему удары руками и ногами, ФИО2 ударил в лицо. После побоев он проходил длительное амбулаторное лечение, был весь в синяках, испытывал дискомфорт при встрече со знакомыми, в присутствии пятерых детей и супруги. Длительный период вынужден был не ходить на работу, принимать лекарства, наблюдаться у врачей. Возражал против замены ответчика с ФИО2 на ЧОП «Белый парус».

Ответчик не согласился заявленной суммой компенсации морального вреда, пояснил, что ударил ФИО1 один раз в область лба, за что был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. На тот момент работал водителем ЧОП «Белый парус», т.к. удостоверения охранника не имел, на вызов сотрудников бара приехал чуть позже первой группы быстрого реагирования. Когда он зашел в бар ФИО1 оказывал сопротивление его коллегам, которые хотели его вывести. На его просьбу выйти, ФИО1 оскорбил его, поэтому он его ударил в лицо. Других ударов ему не наносил. При определении компенсации морального вреда просил учесть размер заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода у супруги, кредитные обязательства.

Третье лицо ЧОП «Белый парус», привлеченное к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.33), в судебное заседание не явилось. Извещено через ответчика ФИО2, причин неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Изучив иск, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск и взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26 ноября 2017 года в пивном баре между ФИО1 и сотрудником ЧОП «Белый парус» ФИО2 произошел конфликт (ФИО1 оскорбил ФИО2), в результате которого ФИО2 нанес ФИО1 удар рукой по лицу.

Из заключения эксперта от 29 ноября 2017 года следует, что телесные повреждения: кровоподтеки левой и правой окологлазничных областей, правого плеча(7), поясной области справа, левой кисти, левого плеча, области правого локтевого сустава, правой голени, правой коленной области, правой околоушной области, ссадина области правого лучезапястного сустава, вред здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены за 2-3 суток до проведения экспертизы. (л.д.9).

С 30 ноября по 28 декабря 2017 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен (л.д.17).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 02 марта 2018 года следует, что ФИО1 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, из-за чего ФИО2 ударил его в лицо (л.д.10-11).

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф 5000 рублей (л.д.12-13).

ФИО1 понес расходы на лекарства (по рецепту врача) в размере 911 рублей (л.д.14, 15), оплатил за экспертизу 855 рублей (л.д.16).

На фотографиях, представленных истцом, видны синяки под правым и над левым глазами (л.д.18-21).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что на дату 26 ноября 2017 года он работал в ЧОП «Белый парус» водителем (л.д.72-73,74).

В должностной инструкции поимо обязанностей связанных с управлением автомобиля, указано, что в случае необходимости может взаимодействовать с охранником группы быстрого реагирования (л.д.69-71).

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 имеет доход по месту работы ЧОП «Белый парус» в размере 13 800 рублей (л.д.36), женат (л.д.40), супруга не трудоустроена (л.д.41), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37), оплачивает детский сад (л.д.42-45), семья имеет кредитные обязательства с 21 мая 2019 года в размере 407700 рублей (л.д.46-63).

ФИО1 является отцом пятерых детей (л.д.64-68).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные нормы права, и указанные в них основные принципы (положения) определения размера компенсации морального вреда, обстоятельства по делу, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), характер травмы - удар в лицо между глаз, вызвавший многочисленные синяки на лице, длительное амбулаторное лечение (около месяца), наличие на иждивении пятерых детей, поведение пострадавшего, спровоцировавшего данный конфликт в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего сопротивление сотрудникам охраны в период исполнения ими своих должностных обязанностей, а также возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые; совершение правонарушения в период исполнения трудовых обязанностей (в составе группы быстрого реагирования, в форменной одежде), размер заработной платы, наличие на иждивении малолетней дочери, наличие кредитных обязательств супруги и обязательств по оплате детского сада, а так же его поведение после случившегося, отсутствие предложений возместить вред добровольно, давность произошедшего (2 года назад), суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации истцу в размере 20 000 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере 73 234 рублей не имеется, поскольку указанная сумма завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, а кроме того, определена с учетом нанесения побоев, как указано в иске, иными лицами, повреждения расположены в других частях тела, которые не могли быть причинены в результате удара в лицо. 

Поскольку несение расходов на лекарства и проведение медицинской экспертизы непосредственно связано с повреждением здоровья, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию, оплаченная ФИО1 госпошлина за подачу иска в размере 700 рублей, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и частично подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 1766 рублей, госпошлину 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2019 года.