Дело № 2-675/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001459-62

Поступило в суд: 07.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 10 сентября 2024 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ИП ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приняла товар, принадлежащий ИП ФИО2 на общую сумму 76 728 руб. 12 коп. согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар был адресован к получению для ИП ФИО1, однако ошибочно был передан ответчику. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для получения товара по вышеуказанным УПД, в связи с чем полученный ответчиком товар на сумму 76 728 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> произведена запись в ЕГРИП №. Ответчик узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения при получении товара – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и печатью со стороны ответчика в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ, пока истец лишен возможности пользоваться имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от реализации имущества, указанного в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 985 руб. 77 коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 871 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № возврате ошибочно переданного товара или его оплате. Истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В установленные сроки ответчик не вернул истцу ни товар, ни денежные средства за товар. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76 728 руб. 12 коп., сумму неполученных доходов в размере 92 985 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 871 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что иск не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (

<

данные изъяты>) не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 15).

Как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ получила от продавца ИП ФИО2 товар на общую сумму 32 838 руб. 46 коп., покупателем и грузополучателем которого указана ИП ФИО1 (л.д. 16-17).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ получила от продавца ИП ФИО2 товар на общую сумму 43 889 руб. 66 коп., покупателем и грузополучателем которого указана ИП ФИО1 (л.д. 18-19об.).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием незамедлительно вернуть ошибочно переданный товар согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, либо перечислить денежные средства в размере 76 728 руб. 12 коп. путем перечисления на реквизиты, указанные в претензии (л.д. 9).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-8об.).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств не доверять им, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик получила от истца товар согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 838 руб. 46 коп. и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 889 руб. 66 коп., всего на сумму 76 728 руб. 12 коп. 

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила товар, принадлежащий ИП ФИО2 на общую сумму 76 728 руб. 12 коп. согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный к получению для ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик исполнила требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ошибочно переданного товара согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, либо перечислении истцу денежных средств за данный товар в размере 76 728 руб. 12 коп.

Суду также не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо соглашений об отсрочке, либо рассрочке возврата указанного товара, либо уплаты денежных средств за него. 

Кроме того, в судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имела намерение одаривать ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученный ответчиком ФИО3 товар согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76 728 руб. 12 коп. является её неосновательным обогащением, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно приказу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления закупок товаров в Оптовом центре «BranDom»», при совершении покупок покупателем на сумму не менее 3 000 руб. продажа осуществляется по установленным на товар мелкооптовым ценам, при совершении покупок покупателем на сумму менее 3 000 руб. продажа осуществляется по ценам, сформированным исходя из цены за единицу товара, указанной на соответствующем ценнике (л.д. 10).

Как следует из прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ на товар, согласно приказу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость товара по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 838 руб. 46 коп., общая стоимость товара по розничной цене составляет 70 574 руб. 31 коп., упущенная выгода составляет 37 735 руб. 85 коп. (л.д. 20).

Из прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ на товар, согласно приказу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость товара по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 889 руб. 66 коп., общая стоимость товара по розничной цене составляет 99 139 руб. 58 коп., упущенная выгода составляет 55 249 руб. 92 коп. (л.д. 20об.-21).

Представленные истцом расчеты размера упущенной выгоды, содержащиеся в указанных прайс-листах от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неполученных доходов в размере 37 735 руб. 85 коп. + 55 249 руб. 92 коп. = 92 985 руб. 77 коп. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 871 руб. 09 коп. (л.д. 11).

Суд признает данный расчет достоверным, учитывая, что обстоятельств, дающих основания ему не доверять, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 871 руб. 09 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 712 руб. (л.д. 7). 

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 76 728 руб. 12 коп., сумму неполученных доходов в размере 92 985 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 871 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб., а всего 180 296 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда по гражданскому делу № изготовлено 11.09.2024