Дело №1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 12 ноября 2018 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от **, 

потерпевшего Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ** приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ** приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ** по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ** из мест лишения свободы, неотбытый срок 1 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так **, в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в доме по 

<

адрес> ни кого нет и в расположенных на данной усадьбе дома надворных постройках может находиться имущество, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая и гаража, расположенных на усадьбе дома по 

<

адрес>. С этой целью **, в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сарая и гаража, расположенных на усадьбе дома по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в доме ни кого нет и ему никто не сможет помешать осуществить его преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Щ и желая их наступления, из своего дома пришел к сараю и гаражу, расположенных на усадьбе дома по 

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил: тачку садовую, стоимостью 1 300 рублей, две штыковые лопаты, стоимостью одной лопаты 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, грабли садовые, стоимостью 100 рублей, тяпку садовую, стоимостью 100 рублей, один топор, стоимостью 250 рублей, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертый дверной проем, в смежной стене между сараем и гаражом, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил: ножовку по дереву, стоимостью 100 рублей, гвоздодер, стоимостью 200 рублей, топор, стоимостью 250 рублей, колун стоимостью 400 рублей, всего имущества на общую сумму в 3 000 рублей, принадлежащего Щ После чего ФИО1, похищенное имущество на похищенной садовой тачке вывез из гаража и сарая, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Щ имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с количеством и оценочной стоимостью похищенного им имущества, однако от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, попросив суд огласить его показания ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по просьбе подсудимого и в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что вечером ** он дома выпивал спиртное, после чего уснул и проснулся в 6-ом часу **, у него немного было спиртного, которое он выпил, но нужно было еще выпить спиртного.Он вспомнил, что у него по соседству жил пожилой мужчина, который умер в доме по 

<

адрес> и он решил зайти к нему на усадьбу дома посмотреть какое-нибудь имущество из металла на усадьбе и в хозяйственных постройках, которое хотел похитить продать и приобрести спиртное. Время было 6 часов, ** он был обут в кроссовки, он подошел, открыл калитку, ведущую в ограду дома по 

<

адрес>, зашел на усадьбу, посмотрел в ограде и ничего не нашел. Затем он решил проникнуть в сарай и похитить что-нибудь из сарая и гаража, расположенных под одной крышей. Двери в сарае были не заперты открыты полностью, куда он зашел с целью похитить металлические изделия. Он увидел садовую тачку с зеленой рамой на одном колесе, затем похитил две штыковые лопаты, тяпку, грабли и топор, все сложил в кузов тачки. Затем он прошел в гараж через дверь в перегородке, откуда похитил гвоздодер, ножовку, топор и колун, которые так же сложил в кузов тачки. Затем на тачке все похищенное вывез через двери сарая и увез к себе в ограду дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время его ни кто не видел и он ни кого не видел. Он выгрузил из тачки всё в ограде своего дома, после чего данную тачку укатил к Н, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которому продал тачку за 100 рублей. Тачку он оставил стоять в ограде дома. О том, что тачка краденная ему не говорил, сказал, что его личная и он поверил. После этого он пришел к себе на усадьбу дома взял похищенные две лопаты, грабли и тяпку с которыми пришел к соседке Б и продал ей две лопаты, грабли, тяпку за 100 рублей, сказал ей, что они его личные, о том, что они краденные ей не говорил и она не знала. Затем он ходил в 9-ом часу к Щ1, живущему по соседству и предлагал ему купить у него топоры, но он отказался. Поле этого он пошел купил 1 бутылку дешевой водки и дома употребил. После чего уснул и находился в доме. Он помнит, что похищенные два топора, гвоздодер, ножовку и колун он прятал в ограде своего дома в траве, где конкретно он не помнит. Около 19 часов ** к нему приехали сотрудники полиции и затем в траве в ограде дома у него обнаружили и изъяли два топора, гвоздодер, ножовку по дереву, а куда он спрятал в траве колун, он не помнит, но его не нашли. Затем он указал кому, он продал остальное похищенное, которое также нашли и изъяли. У него изъяли так же кроссовки, в которых он находился в момент совершения кражи. Ранее у умершего пожилого мужчины Щ Петра он на усадьбе дома и в доме не был. С ним не общался и он ему не разрешал у него что-либо брать из его имущества и не давал своего имущества в пользование. У него он до кражи в сарае и гараже не был ни разу и его имущества там ни когда не было и не могло быть. ФИО2 обязательств у данного мужчины и его сына перед ним не было и нет. Он вину в краже имущества признает полностью, согласен с наименованием и стоимостью похищенного, с суммой причиненного материального ущерба в 3 000 рублей он согласен. (л.д.100-101) 

Потерпевший Щ в судебном заседании показал, что он живёт в 

<

адрес> в своем доме. По 

<

адрес> у него проживал отец, который умер **. Он является наследником после смерти отца, хотел перейти жить в его дом, поэтому имущество не вывозил. ** он утром в 4 часа на автомобиле заехал по указанному адресу и зашел в дом умершего отца, чтобы забрать плащ, так как собирался на рыбалку, осмотрел всё было в порядке, затем уехал на рыбалку в 

<

адрес>. Вернулся после обеда приехал с рыбалки и когда ехал по 

<

адрес> мимо дома отца обратил внимание на то, что открыта калитка на усадьбе дома отца, хотя он её ранее закрывал. Придя на усадьбу дома по 

<

адрес>, увидел, что дом был закрыт, все было нормально. Когда зашел в сарай увидел, что похищен садовый инвентарь, а именно: тачка садовая (новая), приобретена в ** году, стоимостью 1 300 рублей, две штыковые лопаты в хорошем состоянии, стоимостью одной 150 рублей, на сумму 300 рублей, грабли садовые в хорошем состоянии без повреждений, стоимостью 100 рублей, тяпка садовая в хорошем состоянии, стоимостью 100 рублей, один топор заводской в хорошем состоянии, стоимостью 250 рублей. Зайдя далее в гараж увидел, что с верстака похитили ножовку по дереву, стоимостью 100 рублей, гвоздодер, стоимостью 200 рублей, топор заводской, стоимостью 250 рублей, колун в рабочем хорошем состоянии, стоимостью 400 рублей. Похищенные инструменты находились в отличном состоянии так как умерший отец был строителем и берег их. Общая сумма ущерба, по его мнению, для него составила не менее 3 000 рублей. Данный ущерб для него малозначительным не является, так как весь данный похищенный строительный и садовый инструмент необходим ему для дальнейшего его использовании в хозяйстве. В последствии один из жителей 

<

адрес> сказал, ему о том, что некто ФИО1 ходил по деревне и торговал топорами, лопатами, граблями и тяпками. Придя на усадьбу ФИО1 увидел, что около крыльца его дома лежат два топора и гвоздодер, похищенные из сарая и гаража его отца. 

Суд считает показания потерпевшего Щ достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии так и в ходе данного судебного заседания, объективно соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам, в том числе и справке о стоимости похищенного имущества, выданной торгующей организацией, и поэтому эти показания суд берет за основу данного обвинительного приговора.

Свидетель обвинения Б в данное судебное заседание не явилась по уважительным причинам, в связи с чем суд с согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ огласил ее показания на следствии, где она показала, что ** примерно в 8 или 9 часов к ней пришел знакомый ФИО1, который был с похмелья, он живет в 

<

адрес>. ФИО1 ей предложил у него купить две штыковые лопаты, грабли и тяпку за 100 рублей. Она у него спросила откуда инструменты и не ворованные ли они, ФИО1 ответил, что не ворованные, а его. Она вынесла и отдала ФИО1 100 рублей и он ушел, куда не знает. После этого она, приобретенные две штыковые лопаты, грабли и тяпку унесла на усадьбу дома в 

<

адрес>, где у неё имеется огород. Вечером ** приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что ФИО1 похитил две лопаты, грабли и тяпку. Если бы она знала, что две лопаты штыковые, грабли и тяпка краденные она бы их не покупала у него. Сотрудники полиции изъяли две штыковые лопаты, тяпку и грабли, составили протокол, с которым ознакомились и в нем расписались. После этого она ФИО1 не видела и с ним не общалась. 

Свидетель Н непосредственно допрошенный судом в судебном заседании показал, что он живёт в 

<

адрес> в своем доме. Около 7 часов в летний период к нему пришел ФИО1 и предложил купить тачку садовую, он согласился. ФИО1 сказал, что тачка его. О том, что тачка ворованная он не знал и не мог догадаться. Тачка была в хорошем состоянии, на одном колесе, рама зеленого цвета. ФИО1 сказал, что продает её за 100 рублей. Он согласился купить и отдал ему 100 рублей и ФИО1 ушел, а тачка осталась стоять в ограде дома. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли данную садовую тачку. В этот момент он от сотрудников полиции узнал, что купленная им тачка, краденная и ее украл именно ФИО1 Если бы он знал, что тачка ворованная, то не стал бы её покупать у ФИО1. Больше ему ФИО1 ни чего не предлагал, в кузове тачки ни чего не было, она была пустая. 

Свидетель обвинения Щ1 в судебном заседании показал,что он живёт в 

<

адрес> своем доме. ** он утром находился дома, примерно в 9 часов к нему пришел ФИО1, которого он знает хорошо. ФИО1 живет на одной улице с ним по соседству. ФИО1 был в состоянии опьянения и предложил ему купить у него топоры и лопату всего за 50 рублей. Он знает, что у ФИО1 ни чего своего нет, что это все может быть похищенное и он отказался приобретать данные инструменты, тем более такой инструмент у него имеется свой и он в нем не нуждался. Он сам предлагаемые топоры и лопату не видел, после этого ФИО1 ушел в сторону своего дома и он его больше не видел и не общался. Вечером приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что обокрали усадьбу отца Щ и что похитили лопаты, топоры. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 ему предлагал купить лопату и топоры, так как подумал, что возможно эти инструменты и похитили у потерпевшего.

Кроме прямых обвинительных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в хищении инструментов из помещения сарая и гаража потерпевшего Щ, подтверждается другими доказательствами, а именно:

-сообщением о происшествии, поступившем в ОП ** о том, что ** в 

<

адрес> из сарая, путем свободного доступа была похищена садовая тачка и колун. (л.д. 4); 

-заявлением Щ в полицию о том, что с усадьбы дома его отца, расположенного по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, неизвестные похитили его имущество на сумму общую 3 000 рублей. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ** сарая и гаража на усадьбе дома по 

<

адрес>, где осмотром подтверждается хищение имущества, входе осмотра места происшествия были изъяты след обуви и след от протектора колеса садовой тачки.( л.д. 6-12);

-протоколом осмотра места происшествия от **, где указано, что при осмотре усадьбы дома ФИО1 в 

<

адрес> изъяты два топора, гвоздодер-выдерга и ножовка.(л.д. 17-20); 

-протоколом осмотра места происшествия от ** на усадьбе дома Б в 

<

адрес> изъяты две штыковые лопаты, грабли и тяпка. (л.д. 22-27); 

-протоколом осмотра места происшествия от ** на усадьбе дома Н в 

<

адрес>, обнаружена и изъята тачка садовая. (л.д. 29-31); 

-протоколом осмотра места происшествия от **, где при осмотре около усадьбы дома по 

<

адрес> в автомобиле УАЗ у ФИО1 изъят один правый кроссовок. (л.д. 32-35);

-из протокола явки с повинной, поданной ФИО1, стало известно, что ** именно он проник в сарай и гараж, расположенные на усадьбе дома по 

<

адрес>, откуда похитил два топора, садовую тачку, колун, ножовку, тяпку, грабли, две штыковые лопаты. ( л.д. 36);

-в справке выданной торгующей организацией, указана розничная стоимость садового инвентаря и строительных инструментов, продающихся в магазине ИП С, а именно в магазине «Стройцентр» аналогичных похищенным у потерпевшего, а именно: тачки садовой, топора, ножовки, гвоздодера, колуна, граблей, тяпки и лопаты штыковой. (л.д. 37);

-из заключения трассологической судебной экспертизы № от ** суду стало известно, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1 (л.д. 49-52);

-протоколом осмотра предметов: тачки садовой, ножовки, двух топоров, гвоздодера, двух штыковых лопат, граблей и тяпки осмотрены вещественные доказательства. ( л.д. 55-56);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: тачки садовой, ножовки, двух топоров, гвоздодера, двух штыковых лопат, граблей и тяпки они приобщены к данному уголовному делу. (л.д. 57);

-протоколом осмотра предметов: одного следа обуви и следа от протектора колеса тачки садовой, одной пары кроссовок ФИО1 ( л.д. 96);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств одного следа обуви и следа от протектора колеса тачки садовой, одной пары кроссовок ФИО1( л.д. 97);

Указанные письменные и вещественные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного имущества, явку с повинной. Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствие со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в основном посредственно, не работает, при этом злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако по месту отбытия наказания - в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья, возраста подсудимого, трудоспособности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, способа совершения преступления, объёма и небольшой стоимости похищенного им имущества, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но не связанного с реальной изоляцией его от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, без дополнительного наказания. При этом суд учитывает позицию потерпевшего по делу, который, также не настаивал на строгом и реальном наказании виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере 1897руб.50коп. Оснований для освобождения или снижения их размера не имеется. ФИО1 является полностью трудоспособным лицом и имеет возможность возместить их государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по утвержденному специализированным органом графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с

о ст.132 УПК РФ, взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 897руб.50коп. за его защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: садовую тачку, ножовку, два топора, гвоздодер, две штыковые лопаты, грабли и тяпку - считать возвращенными потерпевшему Щ, один след обуви и один след протектора, - хранить при уголовном деле, одну кроссовку, изъятую у ФИО1, – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника, в том числе по своему усмотрению, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Кирсанов