Дело № 12-252/19 

Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев жалобу старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лицо – директора муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Старший Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лицо – директора муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе старший Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО1 указал, что с постановлением не согласен ввиду того, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, наличие повода к возбуждению в отношении должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с п.2.2 и п. 2.3.1 Трудового договора [Номер], на который сослался суд, «директор осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия» « организует работу предприятия», а следовательно директор МП «[ Р ]» [Адрес] ФИО2 является субъектом правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании старший Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал. Указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав инспектора ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Положениями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по которой должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы действия ФИО2, установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении директора МП «[ Р ]» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 40 минут на [Адрес] ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял меры к очистке пешеходного перехода от снежного вала и ближе 10 метров от пешеходного перехода, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] с Муниципальным предприятием [Адрес] «[ Р ]» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории автозаводского района [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] году (далее – муниципальный контракт), в рамках которого последним взяты на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес], а также обеспечению требуемого уровня качества их содержания.

[ДД.ММ.ГГГГ] старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на [Адрес] выявлено наличие снежного вала на пешеходном переходе и ближе 10 метров от пешеходного перехода.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Согласно положениям статьи 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи).

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91 принят Устав [Адрес], согласно которому к полномочиям администрации [Адрес] в области транспорта отнесено осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.10 ч.6 ст.43 Устава) и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города (п.11 ч.6 ст.43 Устава).

Во исполнение вышеуказанных нормативных положений постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 5388 утвержден Порядок обеспечения безопасности на автомобильных дорогах и других территориях общего пользования в городе [Адрес] при возникновении аварийных ситуаций. 

Пунктами 2, 2.1, 2.4 этого же Постановления муниципальным заказчикам при заключении муниципальных контрактов по содержанию и ремонту улично-дорожной сети [Адрес] предписано включение в муниципальные контракты требований к подрядной организации о необходимости определения лица, ответственного за своевременность принятия мер безопасности при возникновении аварийной ситуаций на объектах улично-дорожной сети, внесение в его должностную инструкцию соответствующих изменений, а также о необходимости обследования вверенной территории не реже 1 раза в день с целью своевременного выявления мест аварийных ситуаций и незамедлительного принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, движения пешеходов.

В силу пункта 2.1. Порядка обеспечения безопасности на автомобильных дорогах и других территориях общего пользования в городе Нижнем Новгороде при возникновении аварийных ситуаций, в зависимости от вида объекта обязанность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах и иных территориях общего пользования при возникновении аварийной ситуации среди прочих возлагается на должностное лицо подрядной организации, с кем заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт улично-дорожной сети.

Мировым судьей указано, что согласно представленным документам, обязанность по обеспечению выполнения муниципального контракта по ремонту, обслуживанию и содержанию дорог [Адрес] в установленные сроки по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектно-сметной и нормативно-технической документацией со стороны Муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» возложена на заместителя директора предприятия, что прямо отражено в его должностной инструкции – пункты 3.4, 3.5.

В свою очередь, в перечне должностных обязанностей директора МП «[ Р ]» ФИО2, осуществляющего общее руководство предприятием, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений отсутствует. Перечень должностных обязанностей ФИО2 содержится в трудовом договоре, заключенным [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Мировой судья в постановлении указал, что не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения директором МП «[ Р ]» ФИО2 своих служебных обязанностей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Проверяя основания прекращения производства по делу, суд второй инстанции находит их обоснованными.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Установлено, что во исполнение пунктов 2, 2.1 постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 5388 «Об утверждении порядка обеспечения безопасности на автомобильных дорогах и других территориях общего пользования в городе [Адрес] при возникновении аварийных ситуаций и о мерах по обеспечению безопасности на территории [Адрес]» в рамках заключенного с администрацией [Адрес] муниципального контракта [Номер] Муниципальным предприятием [Адрес] «[ Р ]» взяты обязательства назначить своего представителя для взаимодействия с Заказчиком по вопросам исполнения контракта, осуществления надзора и контроля за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их своевременного выполнения, наличия и правильностью ведения Подрядчиком документов о качестве применяемых им материалов, изделий и оборудования (пункт 5.2.2 Муниципального контракта).

Согласно представленным документам, обязанность по обеспечению выполнения муниципального контракта по ремонту, обслуживанию и содержанию дорог [Адрес] в установленные сроки по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектно-сметной и нормативно-технической документацией со стороны Муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» возложена на заместителя директора предприятия, что прямо отражено в его должностной инструкции – пункты 3.4, 3.5.

Установлено, что в перечне должностных обязанностей директора МП «[ Р ]» ФИО2, осуществляющего общее руководство предприятием, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений отсутствует. Перечень должностных обязанностей ФИО2 содержится в трудовом договоре, заключенным [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 не является лицом, ответственным за указанные в протоколе должностного лица факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В связи, с чем, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношений директора муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 подлежит прекращению. 

Доводы жалобы старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО1 являются несостоятельными, не служат основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалоба старшего Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин