Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

27.07.2021г. 

<

адрес> Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л. с участием: 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики младшего советника юстиции ФИО4,

защиты в лице адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики – ФИО10

представившей сл. удостоверение № и ордер № от 02.07.2021г.,

защиты в лице адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики – ФИО9

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 22.07.2021г.,

подсудимого - ФИО2,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с января по 11.09.2020г., более точное время и дата судом не установлены, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 7 Закона Российской Федерации № от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья, на земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 3-а, организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без прохождения аттестационной комиссии Ростехнадзора, а также используя для этих целей сосуд-цистерну объемом 16 м3, переоборудованную кустарным способом под автозаправочную станцию (далее по тексту – АГЗС), и незаконно производил сбыт сжиженного углеводородного газа ФИО2, будучи достоверно осведомленным о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, в нарушение требований ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона и порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденными Приказом Ростехнадзора № от 21.11.2013г. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора № от 11.12.2014г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 29.01.2007г., не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, не получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также проверку знаний по безопасности, методам и приемам выполнения работ, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение авто газозаправочной станции по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не принял мер по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органа Ростехнадзора России, прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, обучению персонала станции и инструктировании о возможных неполадках и способах их устранения, обеспечению необходимыми схемами и инструкциями, средствами защиты и пожаротушения, спецодеждой и необходимыми инструментами, приборами и оборудованием, обеспечению иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей и в период времени с января по 11.09.2020г., оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем заправки автомобилей, сжиженным углеводородным газом.

11.09.2020г. в период времени с 11 час. 59 мин. по 12 час. 01 мин. в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Чеченской Республике оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием специальных технических средств был документирован факт реализации ФИО2 сжиженного углеводородного газа на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>- а путем заправки автотранспортного средства.

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы № Э-227/09-20 от 30.09.2020г. на исследуемом АГЗС, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имеются нарушения Федерального законодательства., а именно: на цистерне, емкостью 16 м3, не прошедшей освидетельствование и не зарегистрированной в органах «Ростезнадзора», подключено оборудование для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, что является нарушением требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных. приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Ростехнадзора № от 11.12.2014г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»; отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ с изменениями и дополнениями; в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 11.12.2014г. руководители и специалисты организации, эксплуатирующей автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», с изменениями, внесёнными приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 05.07.2007г. «О внесении изменений в Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; нет лицензии на осуществление эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, что является нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Ростехнадзора № от 11.12.2014г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»; на цистерне, изготовленный на заводе, предназначенной для перевозки газообразных и жидких химических веществ, не предусмотрено оборудование для заправки СУГ, насоса для подкачки СУГ, подключения к нему трубопроводов и оборудования для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок, данное оборудование не прошло освидетельствование в органах Ростехнадзора и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и может представлять реальную опасность как потребителям, так и обслуживающему персоналу АГЗС; оборудование представленной на экспертизу автогазозаправочной станции, не прошло освидетельствование на предмет безопасной эксплуатацию и считается вмонтированным кустарным образом.

В совокупности изложенных выводов с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдением требований норм использования опасных производственных объектов, оказываемые услуги на авто газозаправочной станции, в том числе и по реализации СУГ не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявив о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу и полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных последним на стадии дознания по делу следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, он организовал пункт заправки автотранспорта и осуществлял сбыт сжиженного углеводородного газа, путем заправки автотранспортных средств, используя для этих целей цистерну (резервуар) емкостью 16 м3. Каких-либо документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности у него не имелось, он не состоит и не состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, специального обучения для осуществления трудовой деятельности на опасном производственном объекте по эксплуатации газозаправочного оборудования, предназначенного для заправки автотранспортных средств с установленным на них газовым оборудованием, он также не проходил. Допущенные нарушения трудового, противопожарного законодательств, а также требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, признает. Им будут приняты меры к устранению данных нарушений закона. Ему было известно о том, что такого рода деятельность без соответствующих документов и специального обучения запрещена, так как это не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, в том числе представляет опасность для окружающей среды. Осуществляя указанную деятельность, он понимал, что газозаправочную станцию он поставил без осуществления предварительной проверки в Ростехнадзоре на соответствии требованиям безопасности. Он осознает, что своими действиями оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознает общественную опасность и противоправный характер своих действий. Металлическая цистерна, переоборудованная им кустарным способом в авто-газозаправочную станцию для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, насос для подкачки СУГ с запорной арматурой и манометром, газораздаточная колонка с заправочными пистолетами, находящихся на АГЗС расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>-а, 06.10.2020г. были ему переданы на ответственное хранение, после проведения всех необходимых мероприятий. Указанные предметы в настоящее время находятся там же, автогазозаправочная станция находится в нерабочем состоянии и опечатана, в цистерне отсутствует сжиженный углеводородный газ. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.100-104, 148-152, 192-194, т. 2 л.д. 36-38,);

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании:

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на обслуживаемом административном участке, выявление и пресечение правонарушений, профилактический обход административного участка, осуществление приема граждан и т.д. В зону его обслуживания входит административный участок 

<

адрес>. По поводу автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, Нижний-Нойбер, 

<

адрес>-а, принадлежащей ФИО2, жителю 

<

адрес> может показать, что указанная станция начала функционировать в начале 2020 

<

адрес> того, ему известно о том, что прокуратурой 

<

адрес> были проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе на взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектах находящихся по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, Нижний-Нойбер, 

<

адрес>, в результате которого в отношении ФИО2 возбуждено уголовного дело, по факту оказания услуг не отвечающих требованию безопасности, так как ФИО2 незаконно организовал пункт заправки автотранспорта и осуществлял сбыт сжиженного углеводородного газа, путем заправки автотранспортных средств, используя для этих целей цистерну емкостью более 16 м3 не прошедшее освидетельствование и не зарегистрированное в органах «Ростехнадзора», к которому подключено оборудования для заправки сжиженным газом автотранспортных средств. Он несколько раз в 2020 году посещал указанную автогазозаправочную станцию, в целях проверки документов, однако хозяин указанной АГЗС ФИО2, обещал ему представить документы, подтверждающие его право заниматься указанной деятельностью, но так и не предоставил их. (т.1 л. д. 162-164)

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в начале 2020 г. принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, по устной договоренности, без оформления письменнгоо договора, он сдала в аренду жителю 

<

адрес> ФИО2, который до настоящего времени платит ей ежемесячно в срок арендную плату в размере от 5 до 10 тысяч руб. Насколько ей известно ФИО2, на арендуемом земельном участке установил автогазозаправочную станцию по реализации сжиженного углеводородного газа путем заправки автомобилей. При этом, он не знала о том, что у ФИО2 отсутствовали необходимые документы на право реализовывать сжиженный углеводородный газ, путем заправки автотранспортных средств. В настоящее время автогазозаправочная станция, установленная на арендуемом у нее земельном участке, не функционирует, со слов ФИО2, он собирается получить необходимые документы для дальнейшей работы; (т. 1 л. д. 165-167)

-показаниями свидетеля ФИО3 Л-А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что о том, что автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО7 и расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, Нижний-Нойбер, 

<

адрес>-а, принадлежит ФИО2, жителю 

<

адрес>, начала она функционировать в начале 2020 г. Ни его мать, ни он не знали о том, что у ФИО2 отсутствуют необходимые документы дающее ему право реализовать сжиженный углеводородный газ, путем заправки автотранспортных средств. Он сам неоднократно заправлял свой автомобиль марки «Lada-Priora», сжиженным углеводородным газом на вышеуказанном автогазозаправочной станции. Последний раз он заправлял свой автомобиль сжиженным углеводородным газом на указанной станции в начале сентября 2020 г. В настоящее время автогазозаправочная станция, установленная на арендуемом у нее земельном участке, не функционирует, со слов ФИО2, он собирается получить необходимые документы для дальнейшей работы; (т. 1 л. д. 181-183)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также доказывается и следующими письменными доказательства, которые также были предметом исследования в судебном заседании:

-заключением судебной физико-химической экспертизы № Э-227/09-20 от 30.09.2020г., в соответствии с которым на исследуемой АГЗС, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>–а, выявлены нарушения Федерального законодательства: на цистерне, емкостью 16 м3, не прошедшей освидетельствование и не зарегистрированной в органах «Ростезнадзора», подключено оборудование для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, что является нарушением требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. Ростехнадзором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приказа Ростехнадзора № от 11.12.2014г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ с изменениями и дополнениями, отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, на цистерне изготовленный на заводе, предназначенный для перевозки газообразных и жидких химических веществ не предусмотрено оборудование для заправки СУГ, насоса для подкачки СУГ, подключения к нему трубопроводов и оборудования для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок. Данное оборудование не прошло освидетельствование в органах Ростехнадзора и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, также может представлять реальную опасность как потребителям, так и обслуживающему персоналу АГЗС. Оборудование представленной на экспертизу автогазозаправочной станции не прошло освидетельствование на предмет безопасной эксплуатацию и считается вмонтированным кустарным образом. В совокупности изложенных выводов с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдением требований норм использования опасных производственных объектов, оказываемые услуги на авто газозаправочной станции, в том числе и по реализации СУГ не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.(т.1 л.д. 60-76)

-протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020г., в соответствии с которым произведен осмотр места происшествия, а именно автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Чеченская 

<

адрес>-а; (т. 1 л.д. 40-44)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.10.2020г., в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на автогазозаправочной станции расположенной по адресу: Чеченская 

<

адрес>-а, в ходе которого документирован факт сбыта сжиженного углеводородного газа ФИО2 путем заправки автомобиля; (т.1 л. д. 91-94)

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2020г., в соответствии с которым был произведен осмотр пультов управления для включения подачи газа из цистерны, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2020г. на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>-а; (т. 1 л. д. 123-125)

-протоколом осмотра предметов от 06.10.2020г., в соответствии с которым был произведен осмотр металлической цистерны, переоборудованный кустарным способом в автогазозаправочную станцию для заправки автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом, насоса для подкачки СУГ с запорной арматурой и манометром, газораздаточной колонки с двумя заправочными пистолетами, находящихся на авто газозаправочном станции по адресу: Чеченская 

<

адрес>-а; (т. 1 л. д. 153-156)

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 15.02.2021г., в соответствии с которым был произведен дополнительный осмотр предметов на наличие возвращенных вещественных доказательств - предметов на сохранном месте и для установления их целостности; (т. 2 л. д. 39-41)

-протоколом наложения ареста на имущество, в соответствии с которым на имущество ФИО2, а именно –металлическую цистерну, находящуюся на АГЗС по адресу: Чеченская 

<

адрес> наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования; (т. 2 л. д. 84-87)

- письмом администрации Гудермесского муниципального района, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская 

<

адрес>- а под строительство коммерческого объекта, а именно автогазозаправочной станции, не выделялся; (т. 1 л. д. 24)

- письмом Ростехнадзора, в соответствии с которым лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ФИО2 не выдавалось; (т. 1 л. д. 25)

- справкой МЧС ОНД м ПР по 

<

адрес> Чеченской Республики, в соответствии с которой при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: Чеченская 

<

адрес>, ФИО2 были допущены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые в случае их не устранения могут причинить материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей; (т.1 л. д. 28)

-письмом ФНС России № по Чеченской Республике, в соответствии с которым ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; (т. 1 л. д. 29)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и расшифровкой материалов, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств; (т.1 л. 

<

...>)

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, органом дознания приведено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст. 37 УПК РФ (т. 1 л. д. 9-11), однако суд считает его подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как данный документ не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а лишь является поводом к возбуждению уголовного дела, то есть не отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, указанный документ не содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 Л-А.Н., данные последними в ходе следствия по делу, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит достоверными, допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они полностью нашли свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных и вещественных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется. 

В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. 

Суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым, об этом свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные характеризующие его личность, сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (т.1 л. д. 102, л.д. 104 )

ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. 

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет семью, постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. (т.1 л.д.110- 111, л.д.102,л.д 104 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения им преступления, указании места и способа совершения преступления. (т. 1 л.д.107-109, л. 86-88, л.д.148-152, л.д. 192-194 ).

На основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает также совершение им преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как обязательные, исправительные работы, предусмотренных санкцией ч. 1ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.

Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется положениями п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- оптический CD-R диск с видеозаписью проведения в отношении ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч.2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; (т. 1 л. д. 96-97)

-два пульта управления для включения подачи газа из цистерны и металлическая цистерна для заправки автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом, насос для подкачки СУГ с запорной арматурой и манометром, газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами, находящиеся на АГЗС расположенной по адресу: Чеченская 

<

адрес>-а (т.1 л. д. 130-131,157-158) на основании п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО10 в размере 6000( шести тысяч) руб. и адвоката Низам» АП Чеченской Республики АП Чеченской Республики –ФИО9 в размере 3000 (трех тысяч) руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника материального дохода не имеет, на его иждивении находится двое малолетних детей, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридати тысяч) руб. в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – Управление ФНС России по Чеченской Республике, ИНН получателя – 2014029490; КПП получателя –201401001; счет получателя – 03№; Банк получателя: ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России; счет банка получателя –Код по ОКТМО – 96701000; БИК – 019690001; КБК – 182 №.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.1 ст.131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 9000 (девяти тысяч)- руб., возместив их средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск с видеозаписью проведения в отношении ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия, хранящийся при уголовном деле, храненить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- два пульта управления для включения подачи газа из цистерны и металлическая цистерна для заправки автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом, насос для подкачки СУГ с запорной арматурой и манометром, газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами, находящиеся на АГЗС расположенной по адресу: Чеченская 

<

адрес>-а, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет:

1)право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.В случае неявки приглашенного защитника в течение 05 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2)право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 03 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: