Дело № 2-2216/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельных участков, 

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями признать недействительным межевого плана и установлении границ земельных участков. 

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выдал нотариус ФИО4 

<

данные изъяты>., реестровый №, у истца возникло право долевой собственности, на 1/5 долю земельного участка, и 3/5 доли на основании Договора дарения №б/н от 

<

данные изъяты>. на земельный участок под кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Авдонский, 

<

адрес> А, что подтверждено выпиской с реестра.

В 2004 году после смерти мамы, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, у истца возникло право долевой собственности, на 1/5 долю земельного участка площадью 1100 кв.м. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта на право владения постоянного пользования землей, выданного Уфимским райкомземом за № РБ 

<

данные изъяты>, справки, выданной Муниципальным образованием Авдонский сельсовет Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доли по наследству принадлежали ФИО3 1/5 доля (ответчик), ФИО7 1/5 доля, ФИО7 1/5 доля, ФИО8 1/5 доля. Согласно Договора дарения №б/н от 

<

данные изъяты>. ФИО7, ФИО7, ФИО8 подарили свои доли истцу.

Согласно Постановления главы администрации Авдонского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>» постановлено, пунктом 4 внести изменения в похозяйственную книгу.

Из Постановления следует, что при инвентаризации земельных участков измерялись фактические площади спорных земельных участков, которые существовали на местности изначально, более 20 лет. 

Ответчик, зная это, изменил границы участка (переставил забор) без согласия сособственников.

В 2010 году для регистрации возникшего права на спорный земельный участок ответчик ФИО3 взял у ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО7 доверенности якобы оформить на всех возникшие права в росреестре.

Ответчик в июне 2010 года обратился в МУП «АЗиА Уфимского района» к кадастровому инженеру для исполнения межевого плана, введя кадастрового инженера в заблуждение, не сообщив о том, что на земельный участок под кадастровым номером 

<

данные изъяты>. есть другие собственники, которые не зарегистрировали своё право.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 1 категории ФИО5 был выполнен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

В заключении межевого плана написано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что земельные участки 

<

данные изъяты> не верные границы. Сведения о земельных участках 

<

данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов сплошной инвентаризации населенного пункта с. Авдон, утвержденные Постановлением главы администрации Авдонского сельсовета Уфимского района РБ № от 

<

данные изъяты>. В материалах сплошной инвентаризации выявлена ошибка: несовпадение фактических границ на местности земельных участков 02

<

данные изъяты> сведениям государственного кадастра недвижимости по причине неверной привязки геодезиста к опорно-межевой системе координат при проведении съемки.

Данный межевой план составлен для уточнения границ земельных участков 

<

данные изъяты>. Результаты измерений включены в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

По проведенным геодезическим измерениям подлежит уточнению границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>. Результаты измерений включены в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

На местности наложений нет, разногласия при согласовании местоположения границ земельных участков 

<

данные изъяты> отсутствуют. Прилагаются акт согласования местоположения границ земельных участков и расписки смежных землепользователей в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Просим устранить выявленную кадастровую ошибку в отношении земельных участков 

<

данные изъяты>.

На листе 6 межевого плана в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях 4. Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 02:47:010105:52 изложено, площадь земельного участка 1400 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1085 кв.м. Оценка расхождения 315 кв.м.

На листе 8 межевого плана в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях 4. Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 02:47:010105:53 изложено, площадь земельного участка 1000кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1273 кв.м. Оценка расхождения -272 кв.м.

Так же в межевом плане нет ссылки, на какие либо правоустанавливающие документы, нет подтверждения, что спорные земельные участки существуют в этих границах 15 и более лет. Нет согласования спорной границы с его (пользователями) собственниками земельного участка под кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом согласование границ произведено с ФИО9, ФИО10 (с собственниками соседних участков) и Главой администрации СП Авдонский сельсовет при этом, Администрация СП Авдонский сельсовет согласовала только земли общего пользования.

Ответчик ФИО3 без согласия ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО8, не поставив их в известность об изменении площади земельного участка, злоупотребив правом, единолично согласовал границы двух участков, тем самым введя кадастрового инженера в заблуждение.

В результате проведения межевания спорных земельных участков и внесения изменений в ГКН площадь земельного участка истца под кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 1000 кв.м., что на 272 кв.м. меньше площади установленной и определенной фактически занимаемой истцом площади по материалам сплошной инвентаризации и сведений внесенных в ГКН, и утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровым инженером не представлено достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки (реестровой) в сведениях ГКН в отношении принадлежащего ответчику и смежного земельного участка, доказательств наличия ошибки в ранее учтенном земельном участке.

ФИО3 уточняет свой участок в ущерб интересам истца, с личной выгодой, ущемляя тем самым права истца.

Истец узнал о нарушении своих прав из судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО10 в 2017 г. где он был привлечен к участию в деле, ознакомился с материалами дела.

На основании изложенного истец просил:

Признать Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № выполненный МУП «АЗиА 

<

адрес>» в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений относительно земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> недействительным.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 1103 кв.м. 

<

данные изъяты> площадью 1273 кв.м. расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> соответствии со сведениями координат поворотных точек внесенных в единый государственный реестр недвижимости до внесения изменений межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненный МУП «АЗиА 

<

адрес>».

В качестве восстановления нарушенного права ФИО1 на использование земельного участка в установленных границах, на ФИО3 следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком под кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1273 кв.м., путём восстановления забора между смежными земельными участками под кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, основания иска подтвердили, возражали против применения срока исковой давности. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО13 исковые требования просили отклонить за необоснованностью, а также применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Третьи лица Управление Росреестра и ФИО10, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании Распоряжения исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 0,11 га. ФИО6 выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения указанным выше земельным участком за № 

<

данные изъяты>.

На основании Распоряжения исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,14 га и ему разрешено строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения указанным выше земельным участком за № РБ 47- 01-01362.

Постановлением главы Администрации Авдонского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель населенных пунктов 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, выполненные Научно-производственным предприятием «Аэросъемка», согласно которым приняты площади земель в границах населенных пунктов, принято количество проинвентаризированных земельных участков, постановлено внести изменения в похозяйственные книги.

Согласно материалам указанной выше инвентаризации, земельный участок кадастровый №, Фрунзе, 25, землепользователь ФИО3 имеет площадь 1103 кв.м., земельный участок кадастровый №, землепользователь ФИО6 имеет площадь 1273 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о праве наследства по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство № б/н, выдал нотариус ФИО4 

<

данные изъяты>., реестровый №, у истца, ответчика, ФИО7, ФИО7, ФИО8 возникло право долевой собственности, по 1/5 доли в праве на земельный участок площадью 1100 кв.м.

Право долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по заявлению ФИО3 на основании доверенностей от других участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1400 кв.м., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО3 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был переведен в долевую собственность ответчиков ФИО16 

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 1 категории ФИО15 был выполнен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

В заключении межевого плана написано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что земельные участки 

<

данные изъяты> имеют не верные границы. Сведения о земельных участках 

<

данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов сплошной инвентаризации населенного пункта 

<

адрес>, утвержденные Постановлением главы администрации Авдонского сельсовета Уфимского района РБ № от 

<

данные изъяты>. В материалах сплошной инвентаризации выявлена ошибка: несовпадение фактических границ на местности земельных участков 

<

данные изъяты> сведениям государственного кадастра недвижимости по причине неверной привязки геодезиста к опорно-межевой системе координат при проведении съемки.

Данный межевой план составлен для уточнения границ земельных участков 

<

данные изъяты>. Результаты измерений включены в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

По проведенным геодезическим измерениям подлежит уточнению границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> Результаты измерений включены в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

На местности наложений нет, разногласия при согласовании местоположения границ земельных участков 

<

данные изъяты> отсутствуют. Прилагаются акт согласования местоположения границ земельных участков и расписки смежных землепользователей в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Просим устранить выявленную кадастровую ошибку в отношении земельных участков 

<

данные изъяты>.

На листе 6 межевого плана в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях 4. Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изложено, площадь земельного участка 1400 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1085 кв.м. Оценка расхождения 315 кв.м.

На листе 8 межевого плана в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях 4. Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 02:47:010105:53 изложено, площадь земельного участка 1000кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1273 кв.м. Оценка расхождения -272 кв.м.

Поскольку истец на момент межевания свои права на долю земельного участка в установленном порядке не зарегистрировал, согласование межевого плана с ним не производилось. Кроме того истцом ответчику была выдана доверенность на оформление земельного участка. 

На основании данного межевого плана были внесены изменения в ГКН о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:010105:53 и 02:47:010105:52.

На основании договора дарения №б/н от 

<

данные изъяты>. ФИО7, ФИО7, ФИО8 подарили свои доли (по 1/5) в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номером 02:47:010105:53, площадью 1000 кв.м. истцу ФИО1 Переход права был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом заслащивают внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Из пояснений ответчиков следует, что на момент инвентаризации земель в 2001 году заборов на границе участков не было. Забор был установлен ответчиком в 2003 году, истцу оставлена часть участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью около 800кв.м., его участок с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> был увеличен по межевой границе до 1600 кв.м. С этого времени ограждение участка не перемещалось. 

Представители истца пояснили, что как минимум с 2007 года ответчики увеличили свой участок до 1600 кв.м., что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к техпаспорту. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом оспаривается межевой план, границы и площади земельных участков, указанных в нем. 

Поскольку спорная часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выбыла из владения истца в 2003 году, кроме того о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения участка площадью 1000 кв.м., о площади земельного участка и местоположении его границ истец мог и должен была узнать при приобретении его в общую долевую собственность, суд не может согласиться и с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что заявленное требование носит негаторный характер.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что иск ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельных участков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уфимский районный суд РБ. 

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан: А.В. Кузнецов