16RS0036-01-2024-010038-09

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-493/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 6 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по полису № 23490VP000937, причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 576 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 179 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 385 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - Трофимов В..И в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО «ТД «Проммаш» - ФИО3 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория» и ФИО6 не явились, извещены.

Выслушав возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера. под управлением ФИО7, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 1 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчик допущен к управлению транспортным средством. 

Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 октября 2023 года по жалобе представителя ФИО4 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РТ от 6 августа 2023 года о привлечении м к апелляционной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 октября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 6 августа 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с повреждением застрахованного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29251 от 21 марта 2024 года.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктами 1 и 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Отношения между истцом и ФИО1 как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании отрицал вину в заявленном ДТП, указывал на вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данном ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6 

В виду наличия между сторонами спора по вопросам механизма ДТП, объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Каков механизм ДТП 6 августа 2023 года с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, грузового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>?

2. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП? Действия водителя марки 

<

данные изъяты> находятся ли причинно-следственной связи с наступившим ДТП?

3. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, указав каждого в отдельности?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки 

<

данные изъяты> (с учетом модификации указанной автомашины, её комплектации и даты выпуска) на дату ДТП по повреждениям полученным при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: по первому вопросу: при исследовании механизма ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, грузового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, транспортного средства Субару и транспортного средства 

<

данные изъяты> экспертом разделено на три временных и пространственных эпизода: 

1-й эпизод — столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, 

2-й эпизод - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>,

3-й эпизод - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>. 

Механизм ДТП по первому эпизоду - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинает совершать маневр поворота направо к правой обочине, по которой частично движется 

<

данные изъяты>. В результате маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты> происходит столкновение данных автомобилей: правой передней (угловой) части автомобиля 

<

данные изъяты> с левой передней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Экспертом установлено, что механизм ДТП по данному эпизоду, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен быть руководствоваться требованиями п. п. 9.9, 9.10, аб. 2 П. 10.1 ПДД РФ. Так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил выезд на обочину, возможно для того, чтобы предотвратить столкновение с а/м КИА, то, с технической точки зрения, его действия не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ. При этом, эти его действия предшествовали по времени наступлению вредных последствий в виде наступления ДТП. Однако само по себе движение а/м Ваз по обочине, при отсутствии на ней других транспортных средств, препятствий и т.д. не создавало условий для наступления ДТП. Фактически, как следует из представленных материалов и видеозаписи, движение автомобиля ВАЗ 2110 по обочине каких-либо условий для наступления ДТП не создавало, более того, автомобиль ВАЗ 2110 проехал по данной обочине и не потерял управления, его автомобиль не заносило, не уводило, он не опрокинулся и т.д., то есть был управляемым. И после столкновения с автомобилем Kia pro Ceed, проехав некоторое расстояние, автомобиль ВАЗ 2110 остановился. Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям п.п.9.9, 9.10, аб.2 п. 10.1 ПДД РФ с неизбежностью к наступлению факта ДТП не приводило.

Водитель автомобиля Kia pro Ceed в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.10, п.8.1 ПДЦ РФ. Так как столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло в процессе совершения маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, то его действия, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ. Если же он собирался выехать на обочину и продолжить по ней движение, то его действия, с технической точки зрения, не соответствуют и требованиям п. 9.9. ПДЦ РФ.

Также экспертом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота вправо, в сторону правой обочины, после того, как по ней уже частично двигался автомобиля 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах водителю автомобиля 

<

данные изъяты> возникает опасность для движения, и он в соответствии с требованиями аб.2 п. 10,1 ПДД РФ должен принять меры к снижению скорости.

Время с момента начала совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> поворота направо до момента столкновения составит Т = 00:00:48,886 -00:00:47,860 = 1,026 секунда. Время реакции водителя а/м Ваз в данной ситуации составит, порядка, 1.2 секунды, что меньше времени с момента возникновения для него опасности для движения и до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 2110. Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал возможностью применением торможения предотвратить данное столкновение.

Таким образом, с технической точки зрения, неизбежным условием, при всех прочих обстоятельствах, т.е. необходимым и достаточным условием с точки зрения законов логики, причиной данного столкновения явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Механизм ДТП по второму эпизоду - в процессе сближения автомобиля Шакман с автомобилем Субару происходит столкновение автомобиля Шакман с задней частью автомобиля Субару. 

Механизм ДТП по третьему эпизоду - после столкновения автомобиля Шакман с задней частью автомобиля Субару последний, получая ускорение от данного столкновения, сталкивается с задней частью автомобиля Киа.

По второму вопросу: 1-й эпизод - столкновение автомобилей Киа и ВАЗ 2110, 2-й эпизод - столкновение автомобиля Шакман и автомобиля Субару, 3-й эпизод - столкновение автомобиля Субару и автомобиля Киа. 

С технической точки зрения причиной данного столкновения автомобилей Kia pro Ceed и ВАЗ 2110 явились действия водителя автомобиля Kia pro Ceed, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля Шакман и автомобиля Субару явились лишь действия водителя автомобиля Шакман, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. 

Причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Шакман, не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Сузуки, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, причиной данного ДТП не являлись.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.9, 9.10, аб.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТП водитель автомобиля Kia pro Ceed в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Субару в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель автомобиля Шакман в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Водитель автомобиля Сузуки в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 11.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 приложения 1 к ПДД РФ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> (с учетом модификации указанной автомашины, ее комплектации и даты выпуска) на дату ДТП по повреждениям, полученным при столкновении с транспортным средством ВАЗ-2110 округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 39 400 руб. без учета износа - 69 800 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая заявленные требования, учитывая результаты судебной экспертизы, исследовав видео запись, требования пунктов 8.1, 9.10. 10.1, ПДД РФ, обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, вины ответчика не усматривается, поскольку ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующих требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

При таких данных исковые требования оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: