УИД 72RS0013-01-2024-000119-97

12-128/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-128/2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

С данными постановлением и решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м Митцубиси г/н №, на 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» припарковал свой автомобиль на правой стороне дороги, с южной стороны здания дворца творчества и спорта «Пионер» (юридический адрес 

<

адрес> №), территория которого огорожена металлическим забором. На момент парковки не создал помех, оставил необходимое расстояние для проезда транспорта. При этом достоверно знал, что для выезда с территории ДТиС «Пионер» имеется трое ворот. Во второй половине дня установил, что его автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. При этом при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе о задержании транспортного средства исправлена дата его составления, неверно, написана его фамилия, имя, отчество, не указано каким техническим средством фиксировалась эвакуация транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении не указано каким техническим средством фиксировалась эвакуация транспортного средства, не указан заводской номер прибора, дата последней проверки. Во всех процессуальных документах, не верно, указан адрес, где был припаркован его автомобиль 

<

адрес>, когда юридический адрес ДТиС «Пионер» 

<

адрес>. При вынесении оспариваемого решения должностное лицо не принял во внимание все эти доводы. 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Митцубиси г/н №, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно видеозаписью, протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля ФИО2, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, рапортом ИДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах, неверно, указан адрес, где был припаркован его автомобиль, не состоятельно, поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль припаркован напротив 

<

адрес>.

Так же не является основанием для отмены оспариваемых решений исправление даты составления протокола задержания, поскольку на существо вмененного правонарушения оно не влияет, кроме того, копию данного постановления заявитель получил уже с внесенными изменениями, что им в судебном заседании не оспаривалось. Фамилия, имя, отчество в протоколе задержания указаны, верно.

Утверждения заявителя о том, что на момент парковки он не создал помех, оставил необходимое расстояние для проезда транспорта опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль заявителя препятствовал проезду рабочей техники на территорию ДТиС «Пионер», техника смогла проехать, только после эвакуации транспортного средства заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в протоколах не указано каким техническим средством фиксировалась эвакуация его автомобиля, не влияет на существо правонарушения и не влечет отмену оспариваемых постановления и решения. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и решения, судьей не установлено.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенных правонарушений, личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева