Дело №12-133/2024

УИД №26RS0029-01-2023-001396-44

Р Е Ш Е Н И Е

«16» июля 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

лица привлекаемого ФИО1,

к административной ответственности 

представителя лица, привлекаемого к административной защитника ФИО11

ответственности ФИО1: (по ордеру),

потерпевшего: ФИО8,

потерпевшей: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 08.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 08.02.2023г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (500) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокатом ФИО11 подана жалоба, в которой указал, что 08.02.2023г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

08.02.2023г. ФИО1 ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> постановлением № был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное правонарушение было совершено 24.01.2023г. в 13 ч. 15 мин.

Постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> нерегулируемом равнозначном перекрёстке в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа (выезжающему на 

<

адрес>) и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО5

Как пояснил водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в своих объяснениях от 24.01.2023г., выезжая на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершая левый поворот в сторону 

<

адрес>, не заметил движущуюся по левой полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Он не согласен, что данный участок дорожного движения является равнозначным перекрёстком.

Согласно схемы организации дорожного движения по 

<

адрес>, в начале 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, имеется дорожный знак «Главная дорога» - 2.1 Дорожный знак «Главная дорога» размещается с учетом расстояния до места начала его действия. Перед всеми перекрестками по направлению в сторону 

<

адрес>, описываемый знак приоритета повторяется.

Со стороны выезда на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, согласно схемы организации дорожного движения по 

<

адрес>, имеется дорожный знак «Уступи дорогу» - 2.4.

Перечисленные знаки не информируют, что пересекаемая дорога главная, а лишь требуют уступить проезд с вмененной в обязанность остановкой или же без нее.

Более того, выезд со сторон 

<

адрес>, не является частью перекрёстка, а является выездом с близлежащих территорий. Соответственно, статус главной дороги получит только та, к которой примыкают выезды с близлежащих территорий.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются доказанными. 

Сотрудником ГИБДД не была истребована схема организации дорожного движения, неправильно дана оценка дорожной ситуации, где произошло ДТП.

Просил постановление № от 08.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № от 08.02.2023г. ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 13.04.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № от 08.02.2023г. вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, без удовлетворения. 

<

адрес>вого суда от 25.05.2023г. жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 на решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 13.04.2023г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения. 

<

адрес>вого суда от 23.08.2023г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> № от 08.02.2023г. и решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 13.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отказано.

Производство по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11 на указанные акты прекращено. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г. жалоба защитника ФИО1 – ФИО7 удовлетворена.

Решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 13.04.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 11.03.2024г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 № от 08.02.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

<

адрес>вого суда от 25.04.2024г. решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 11.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд 

<

адрес>. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник, действующий на основании ордера – адвокат ФИО11, пояснили, что доводы, изложенные в поданной ими жалобе, полностью поддерживают и просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО9, пояснили, что относительно вынесения решения суда, по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО11, полагаются на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитника, потерпевших ФИО8, ФИО9, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с действующим административным законодательством виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п.3 ст.29.1 КоАП РФ устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, приближающемуся справа, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 (500) рублей. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменных объяснений данных лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> двигался в крайней левой полосе. Движущийся справа автомобиль марки совершал правый поворот и в это время на перекресток выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, справа по ходу движения его транспортного средства. Попытался предпринять попытку экстренного торможения своего автомобиля, но избежать столкновения с данным транспортным средством ему не удалось. 

Из объяснений данных потерпевшим ФИО8 24.01.2023г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № №. Выезжал на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершая левый поворот в сторону 

<

адрес>, из-за совершающего правый поворот транспортного средства движущегося в правой полосе не заметил движущегося в левой полосе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, допустил столкновение данным транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № понятие «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу требований п.8.3 указанных Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, в соответствии со схемой расстановки технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, следует, что в начале 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, имеется дорожный знак «Главная дорога» - 2.1 Дорожный знак «Главная дорога» размещается с учетом расстояния до места начала его действия. Перед всеми перекрестками по направлению в сторону 

<

адрес>, описываемый знак приоритета повторяется. Указанные знаки имеются в натуре вдоль 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Со стороны выезда на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, согласно схеме, имеется дорожный знак «Уступи дорогу» - 2.4. Аналогичный знак имеется со стороны выезда на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, откуда осуществил движение водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

С учетом изложенного, перечисленные знаки не информируют, что пересекаемая дорога главная, а лишь требуют уступить проезд с вмененной в обязанность остановкой или же без нее. Таким образом, выезд со стороны 

<

адрес>, откуда двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, не является частью перекрёстка, а является выездом с прилегающих территорий. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется проект организации дорожного движения 2017 года, по состоянию на 2022 год, из содержания которого следует, что водитель ФИО8 выезжал с прилегающей территории.

Таким образом, выводы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, изложенные в обжалуемом постановлении от 08.02.2023г. о том, что водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № №, не подтверждены материалами дела.

В связи с чем, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если эго не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 08.02.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 08.02.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 08.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 08.02.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (500) рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.С. Беликов