Дело №2-4486/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 1985 году в связи со вступлением в брак с ФИО10 (дочь истца) в качестве члена ее семьи.

В 2004 году брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик в квартире не проживает, расходы за содержание имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Просит суд признать ФИО5 ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета ФИО5 ФИО13 по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, в материалы дела представил возражения на иск, дополнительно пояснил, что в отношении спорной квартиры в 2013 году был участником приватизации, от участия в которой отказался в пользу ФИО10 Выезд с указанной жилой площади носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, оплату услуг ЖКХ производил в соответствии с причитающейся долей, денежные средства передавались наличными, о чем ФИО8 выдавались расписки, другого жилья не имеет, при совершении сделки дарения спорной квартиры, истец знал о наличии обременения пользователями жилого помещения, просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2, одноклассница и подруга ФИО10 суду пояснила, что ответчик проживал в квартире до 2004 года, после развода не проживает, но в поселке на улице ответчика видела, утверждать, что ответчик заходил или не заходил в квартиру не может.

Свидетель ФИО3, соседка истца с 1994 года, в настоящее время проживающая в 

<

адрес>, суду показала, что ответчик в квартире не проживает давно, ушел из квартиры, но на поселке ответчика видела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника в случаях, установленных законом, сохраняется.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 ( временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

Ответчик ФИО1 вселен в качестве нанимателя в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех членов семьи, в том числе ФИО4

В материалы дела представлен Акт из которого следует, что на момент обследования фактически в квартире проживают ФИО6, ФИО4, ФИО7

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый), ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО4 в дар квартиру по адресу: 

<

адрес>., принадлежащую Дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5 Договора дарения определено, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 ( временно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

В материалы дела представлены письменные доказательства из которых следует, что ответчик являлся участником приватизации спорного жилого помещения в 2013 году и отказался от участия в приватизации в пользу ФИО6, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру в 1985 году как наниматель, зарегистрирован в квартире по месту жительства; приватизация спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда ФИО9 имел регистрацию на указанной жилой площади и, обладая ничем не ограниченным, равным иным лицам, проживающим в квартире, правом пользования данной площадью, тем самым при вселении в квартиру в качестве нанимателя получил все права нанимателя по договору социального найма согласно статьи 53 действовавшего на момент возникновения правоотношений Жилищного кодекса РСФСР. 

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает равенство прав указанных лиц на момент приватизации.

Ответчик, на момент приватизации ФИО22 спорной квартиры, имел равное с будущим собственником ФИО21 право пользования указанным жилым помещением, которое никем оспорено не было, в том числе и на момент его приватизации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по договору Дарения собственник квартиры поменялся, с учетом вышеизложенного, не влияет на право пользования ФИО9 данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ним как за бывшим членом семьи собственника, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (смене собственника квартиры); к нему не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд учитывает, что ФИО9 стороной (участником) договора дарения от 18 июля 2020 года не являлся и его не подписывал, письменного обязательства о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о его освобождении в связи с переходом право собственности на квартиру другому лицу не давал, письменных соглашений с об этом не подписывал; доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела Акт от 25 июня 2020 года (л.д.16) подтверждает проживание в квартире ФИО19., ФИО8, ФИО20 на момент обследования, но не подтверждает не проживание ответчика в данной квартире, в связи с чем, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Не подтвердили факт постоянного не проживания ответчика в квартире допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. 

Кроме того, в материалы дела представлена расписка по тексту которой следует, что ФИО9 оплатил ФИО8 услуги ЖКХ по месту регистрации 

<

адрес> размере 30 000 рублей за период с января 2018 года по январь 2019 года включительно (л.д.36).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не основаны на законе, удовлетворению не подлежат. Исковые требования о снятии с регистрационного учета являются второстепенными, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.