РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А. 

С участием: прокурора Сметаниной И.Г., истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в порядке подготовки в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика на ООО «Кристалл». В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Кристалл» на основании трудового договора. В связи со сменой руководства возник конфликт о недоплате денежных средств - отпускных, она обратилась в трудовую инспекцию. Затем последовал звонок от руководителя с просьбой написать заявление об увольнении задним числом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В течении месяца регулярно поступали звонки, с просьбой написать заявление. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что на ее место принят другой человек, она уволена, ее к работе не допустили. Просит восстановить на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования, просит восстановить ее на работе, т.к. ей не было известно об увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда. Пояснила, что фактически она отработала до ДД.ММ.ГГГГ. и была отправлена в отпуск, ни о каком увольнении речи не было.

Представитель истца ФИО2, действующий по устной доверенности, полностью поддержал доводы своего доверителя. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. истец не была уведомлена о предстоящем увольнении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. Полагает пропущенным срок обращения с иском о восстановлении на работе.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом между истцом и ответчиком ООО «Кристалл» заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок действия договора на срок на который заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд считает заслуживающими внимания.

Доказательств, наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права истцом суду не представлено.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о невыплате ей компенсации за неиспользованный отпуск. Так в заявлении истец указала, что «с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проработала в компании «Кристалл» в качестве тех работника. Уволилась, т.к. трудовой договор истец, компенсацию за неиспользованный отпуск не получила». Т.е. фактически истцу об увольнении было известно уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доводы истца о том, что об увольнении ей стало известно лишь при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.6 ст. 152 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.