Дело № 2а-983/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001159-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 04 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по г. Мыски ФИО1 от 19.07.2024 года о прекращении исполнительного производства № от 13.07.2023 года. 

Заявленные требования обоснованы заключением между административным истцом и ФИО2 кредитного договора на приобретение квартиры, зарегистрированной ипотекой в силу закона; ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору; наличием решения Мысковского городского суда от 21.12.2022 года, которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество; выдачей по делу исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в ОСП по г. Мыски, где было возбуждено исполнительное производство №; арестом и реализацией 19.02.2024 года предмета ипотеки с торгов; прекращением 10.06.2024 года исполнительного производства № со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, Закон № 102-ФЗ); отменой 18.07.2024 года постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера №; прекращением исполнительного производства № 19.07.2024 года на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с указанным выше п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке; отсутствием законных оснований для прекращения исполнительного производства, так как решение суда должником не исполнено в полном объеме, данным постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца; неправомерностью применения СПИ положений п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, основанном на неверном толковании и применении закона, что привело к вынесению необоснованного постановления о прекращении исполнительного производства; обязанностью СПИ при недостаточности вырученной суммы продолжить исполнение исполнительного документа в общем порядке; не обращением СПИ взыскания на иное имущество должника, не предпринятием им иных действий для взыскания задолженности в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено; в п. 2 административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; представила возражение на административный иск, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Подробно доводы изложены в возражении.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенное надлежаще, явку своего представителя не обеспечило, письменных возражений (позиции) по административному иску не представило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, письменной позиции (отзыва) по административному иску не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 года по гражданскому делу № был расторгнут кредитный договор № от 18.07.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскана с ФИО2 задолженность по данному кредитному договору, которая по состоянию на 27.10.2022 года составила 1225062,57 рублей, из них: сумма основного долга – 1145152, 44 рублей, сумма просроченных процентов – 79910,13 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26325,31 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанной выше квартиры в размере 1160000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2023 года. 07.04.2023 года взыскателю ПАО Сбербанк судом был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Мыски. 13.07.2023 года было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 27.09.2023 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

28.12.2023 года была оформлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, минимальная начальная цена – 1160000 рублей.

19.02.2024 года прошли торги по продаже этого арестованного имущества. Определен и признан победитель торгов, предложивший цену в размере 1171000 рублей.

04.03.2024 года денежные средства в общем размере 1171000 рублей (50000 рублей и 1121000 рублей) поступили на депозитный счет ОСП по г. Мыски. 05.03.2024 года были полностью перечислены в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением от 03.05.2024 года арест с квартиры был снят.

Постановлением от 10.06.2024 года, в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, исполнительное производство от 13.07.2023 года № было прекращено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски от 18.07.2024 года постановление от 10.06.2024 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

19.07.2024 года СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1174663,48 рублей, в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке исполнительное производство № было прекращено.

Взысканные и перечисленные взыскателю суммы в общем размере 1174663,48 рублей подтверждаются представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Из справки ПАО Сбербанк об остатке задолженности следует, что он составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Согласно п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (в действующей редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 года № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 26.08.2022 года № 19-КАД22-7-К5 указал, что редакция п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ возлагала возникающие в ситуации, когда стоимости заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, финансовые риски на банки; в соответствии же с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ. Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора (ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ – ст. 31 Закона об ипотеке в редакции Закона № 169-ФЗ) было направлено на создание для заемщика дополнительных гарантий, а не на возложение на него дополнительной ответственности.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, наличие договоров страхования ответственности заемщиков или финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора не является обязательным. Доводы административного истца в этой части подлежат отклонению судом.

Поскольку вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований Банка, обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк прекратились. СПИ ФИО1 обоснованно и законно вынесла оспариваемое постановление.

Отклоняя ссылки ПАО Сбербанк на обязанность СПИ продолжить исполнение, суд отмечает, что во-первых, из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, вытекает только право, а не обязанность пристава обратить взыскание на иное имущество должника; во-вторых, как указано в абз. 2 данного пункта, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Суд также принимает во внимание, что согласно решению суда от 21.12.2022 года по делу №, рыночная стоимость квартиры, определенная по отчету об оценке от 09.06.2018 года, составляла 1450000 рублей. Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства (

<

данные изъяты> рублей, без учета процентов) был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Исходя из этого, получается, что несмотря на реализацию (продажу) заложенного имущества, имеющего большую стоимость, чем имеющиеся обязательства, на должника (заинтересованное лицо по делу) пытаются возложить дополнительную ответственность, что является недопустимым.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения, опровергнуты указанным выше, включая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку ПАО Сбербанк на основании абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024 года.

Председательствующий судья И.М. Платов