№ 2-869/2023

56RS0030-01-2023-000467-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО6

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность по диагностике и ремонту автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 45000 руб., стоимость запасных частей - 108000 руб. Денежные средства в размере 45000 руб. переданы ответчику наличными, 06.10.2022 истец перевел ФИО6 на карту ПАО Сбербанк № сумму в размере 108000 руб. До настоящего времени автомобиль неисправен, денежные средства за невыполненную работу ответчик возвращать отказывается.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2907,12 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя – 16 500 руб., государственной пошлины – 3418,14 руб., почтовые расходы 100,50 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что ответчику были передан денежные средства в размере 108000 руб. и 45000 руб. за устранение неполадки в работе автомобиля. В связи с тем, что автомобиль имеет те же дефекты, что и на момент обращения к ответчику истец изменяет исковые требования. Из смс-переписки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле перестала переключать коробка передач, загорается ошибка. Хотя ответчик дал гарантию на свою работу 30000 км. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная за некачественную услугу денежная сумма в размере 153000 руб., кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5753,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО6 уплаченную сумму в размере 153000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда 5753,22 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 16500 руб., государственной пошлины – 3418,14 руб., почтовые расходы 100,50 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что при проведении судебной экспертизы он был вынужден оплатить услуги сервиса ИП ФИО5 для демонтажа и разборки АКПП в размере 19000 руб., истец считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Просит взыскать с ФИО6 уплаченную сумму в размере 153000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда 5753,22 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 16500 руб., государственной пошлины – 3418,14 руб., почтовые расходы - 100,50 руб., расходы автосервиса по разбору автомобиля для проведения судебной экспертизы – 19000 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец обратился к ответчику как к специалисту, оказывающему услуги по ремонту автомобилей, передал автомобиль ответчику, оставив его в автосервисе на 

<

адрес>. Письменных договоров, актов о проделанной работе не заключалось. Ответчик направил список запчастей в письменном виде в WhatsApp истцу, была озвучена их стоимость 108000 руб., стоимость работ по устранению неполадки в АКПП автомобиля 45 000 руб. На карту ФИО6, открытую в ПАО 

<

данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ перевел 108 000 руб., что подтверждается выпиской по операции. Сумму 45000 руб. передал ответчику наличными средствами. Были ли приобретены запчасти, и ремонтировался ли автомобиль истцу не известно. Автомобиль истец забрал с автосервиса в конце октября 2022, неполадка, с которой обратился истец, не была устранена. Поскольку ответчиком автомобиль не был отремонтирован считает, что услуга по ремонту автомобиля оказана некачественно.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ответчик оказывает услуги по ремонту автомобилей, у него имеется автосервис. Ответчик провел диагностику автомобиля истца, выявил механические неисправности, которые были устранены при замене деталей. Детали стороны определили, все они были согласованы с истцом и приобретены ответчиком по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей составила 108000 руб., все новые запасные части установлены на автомобиль истца Ауди, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем была выявлена неисправность в электроном блоке управления, однако его менять истец отказался. Представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства истец передал ответчику за ремонт автомобиля в сумме 45000 руб., покупку запасных частей - 108000 руб., на которые в последствии ответчик приобрел запчасти в 

<

адрес> и установил их.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против уточенных исковых требований, считает, что они не подлежат удовлетворению поскольку, основная проблема в автомобиле истца заключалась в механической поломке автоматической коробки передач, которая при ремонте была устранена, были установлены новые запчасти (согласно заказу покупателя), но в дальнейшим была установлена поломка электронного блока управления (ЭБУ) и истцу предлагалось устранить данную проблему – купить блок ЭБУ и установить его. При этом ответчик предложил купить ЭБУ самостоятельно, но истец отказался его устанавливать и забрал автомобиль. Не согласен с требованием о взыскании убытков, поскольку истцом уплачено 45 000 руб. за ремонт указанного автомобиля, ремонт был осуществлен в полном объеме. 108 000 руб. истец уплатил ответчику за товар (запчасти и расходные материалы), которые были приобретены и установлены на автомобиль истца. Считает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения уточнённого искового заявления, взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов - отсутствуют. Также пояснил, что ФИО6, как юридическое лицо не оформлен. Он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в области АКПП. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора, выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если, в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо: ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд установил, что ответчик ФИО6 оказывает услуги по ремонту автомобилей, данный факт стороны подтвердили.

В октябре 2022 года ФИО4 обратился к ФИО6 с целью ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №. Между сторонами была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик обязался установить причину неполадки и устранить ее. 

После диагностики стороны согласовали замену запчастей в автомобиле истца в сумме 108000 руб. и ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП) в автомобиле истца стоимостью 45000 руб.

Письменный договор стороны не оформили.

ФИО6 представлен заказ покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ на замену автомобильных запчастей: масляный фильтр ДСГ, масляный фильтр- картридж ДСГ, комплект стальных дисков ДСГ, соленоид давления ДСГ, прокладка соленоида, подшипник передней крышки ДСГ, комплект обрезиненных поршней ДСГ, lubeguard kooler kleen flush, прокладка масляного поддона, насос эжеционный, band, ремкомплект мехатроника ДСГ, общей стоимостью 108024 руб.

Стороны подтвердили, что данный список запчастей был согласован сторонами на приобретение и замену в автомобиле истца.

Истец перевел 108000 руб. ответчику на банковскую карту, 45000 руб. передал ответчику наличными денежными средствами, указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Истец в конце октября 2022 года забрал свой автомобиль из автосервиса ответчика, однако неполадки, с которыми он обратился к ответчику, не были устранены. Истец считает, что полученная ответчиком сумма 153000 руб. подлежит возврату в связи с некачественно оказанной услугой.

Ответчик утверждает, что все согласованные сторонами запчасти были установлены на автомобиль истца, данные запчасти были необходимы для устранения имеющейся неполадки в АКПП автомобиля истца, ремонт произведен качественно и в полном объеме в соответствии с согласованными условиями сторонами. Неполадка, имеющаяся в данный момент в автомобиле, связана с другой проблемой, а именно поломкой электронного блока управления (ЭБУ), который необходимо заменить.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра элементов коробки переключения передач автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № экспертом были выявлены неисправности: некорректная работа соленоида давления ДСГ, отсутствие проведения адаптации КПП. Причиной образования выявленных недостатков в коробке переключения передач является некорректная работа соленоида давления ДСГ (производственный дефект) и отсутствие проведения адаптации КПП (дефект, полученный в ходе проведения некачественного ремонта). Для установления причин выявленных неисправностей необходимо произвести пробную поездку на автомобиле с последующей диагностикой исследуемого автомобиля и отдельных деталей КПП. Замену деталей, указанных в заказе покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильные запчасти масляный фильтр ДСГ, масляный фильтр- картридж ДСГ, комплект стальных дисков ДСГ, соленоид давления ДСГ, прокладка соленоида, подшипник передней крышки ДСГ, комплект обрезиненных поршней ДСГ, lubeguard kooler kleen flush, прокладка масляного поддона, насос эжеционный, band, ремкомплект мехатроника ДСГ, необходимо было произвести. На автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, установлены детали, указанные в заказе покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании замененных деталей КПП экспертом выявлено наличие недостатков: задиры на комплекте стальных дисков ДСГ, нарушение структуры материала рабочей поверхности комплекта обрезиненных поршней ДСГ, нарушение структуры материала эжекционного насоса, выработка на подшипнике, прокладка масляного поддона со следами повышенного износа.

Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им производился осмотр автомобиля истца и осмотр запчастей, предоставленных ответчиком, которые как он (ответчик) пояснил, были сняты с автомобиля истца и заменены на новые. Эксперт пояснил, что запчасти, указанные в заказе покупателя используются при работе автоматической коробки переключения передач и их замена была соотносима с имеющейся неполадкой. Услуги по замене запчастей были выполнены и они соответствуют представленным эксперту на осмотр запчастям и заказу покупателя. Из списка заказа покупателя усматривается замена 3 соленоидов, в коробке переключения передач их 4. Экспертом установлено, что один из 4 указанных соленоидов имеет заводской брак, кроме того, после произведенного ремонта не был произведен процесс адаптации коробки, который обязателен в данном случае. Неполадка, имеющаяся в данный момент в автомобиле, связана с тем, что один из соленоидов имеет заводской брак, и не был произведен процесс адаптации коробки. При обследовании он обнаружил, что в автомобиле в спокойном состоянии ошибки отсутствуют, а при езде обнаружены толчки, пинки, которые соответствуют имеющейся неисправности в коробке передач. Автомобиль приехал на ремонт своим ходом, а детали были привезены ответчиком, детали соответствовали марке и автомобилю истца, но точно сказать, что они именно с данного автомобиля затрудняется, поскольку вин кода на деталях нет. Весь перечень элементов, которые указаны в заказе покупателя был заменен. На данном автомобиле присутствует общая электронная система управления, при неисправности выходит ошибка трансмиссии. Довод представителя ответчика о наличии поломки электронного блока управления (ЭБУ), который необходимо заменить, эксперт отрицал.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, учитывая выводы и пояснения эксперта, что имеется брак в одном из 4 соленоидов (замена которых произведена только 3) и не была проведена адаптация АКПП после замены запчастей, суд приходит к выводу, что услуга по ремонту автомобиля оказана не качественно, и с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма, уплаченная за ремонт, в размере 45000 руб.

Во взыскании суммы 108000 руб. суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма 108000 руб. передана истцом ответчику, в счет оплаты стоимости запасных частей по заказу покупателя, которые стороны согласовали на приобретение и замену, в заключении эксперта содержится вывод, что указанные запчасти необходимо было заменить, поскольку старые были ненадлежащего качества, все детали указанные в заказе покупателя были установлены на автомобиль истца. 

Считать, что на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, были установлены иные детали, а не те которые указаны в заказе покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, на данные доводы стороны не ссылались. 

Довод представителя ответчика о том, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд считает не состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Факт осуществления ответчиком деятельности по ремонту автомобилей за вознаграждение судом установлен на основании показаний сторон. ФИО6 фактически ведет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту автомобилей, а тот факт, что ответчик осуществлял деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Сумма штрафа составляет (45000- 50%) = 22 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства истцу не были возвращены, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с направленной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696, 57 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО2 и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в связи с чем подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4411,50 руб.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 88,67 руб., государственная пошлина - 1005,27 руб.

Согласно договору заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной экспертизы был проведен демонтаж и разбор транспортного средства, который оплачен истцом в размере 19000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы связаны с необходимостью проведения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость за демонтаж и разбор транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям - 5587,90 руб.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы эксперта составляет 30000 руб. 

Принимая во внимание, что расходы по производству экспертизы возложены определением суда на ответчика ФИО6 не были оплачены, исковые требования удовлетворены частично, работа экспертом выполнена в полном объеме, в материалы дела предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО1 денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО4 - 21 177 руб., ФИО6 – 8823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за оказание ремонта – 45000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 696,57 руб., штраф – 22500 руб., расходы за предоставление юридических услуг – 4411,50 руб., демонтаж и разбор транспортного средства – 5587,90 руб., почтовые расходы – 88,67 руб., уплате государственной пошлины – 1005,27 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 за проведение экспертизы с ФИО4 – 21 177 руб., с ФИО6 – 8823 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 09.08.2023.

Судья подпись Морозова С.П.