дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 16 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионова Н.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

помощник судьи Топорова И.П.

с участием 

представителя истца МРИ ФНС России № по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Столбова Н.И. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

МРИ ФНС России № по 

<

адрес> (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требование следующим образом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> (ИНН №) с МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего Б.А.В.. взыскана сумма в размере 50 238,92 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Во исполнение вынесенного судебного акта указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему Б.А.В. в связи с чем, ФНС России были понесены убытки в размере 50 238,92 руб.

Истец, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 50 238,92 руб. с ФИО2, являвшейся руководителем 

<

данные изъяты> 

Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наличии у должника признаков банкротства имеет преюдициальное значение при установлении факта неисполнения руководителем должника ФИО2 своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ признаки банкротства у должника возникли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по данному налогу в части основного долга превысил 

<

данные изъяты> руб., следовательно, с учётом предусмотренного Законом о банкротстве срока 

<

данные изъяты> месяц для самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом должник должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника 

банкротом в суд-ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника являлась ФИО2

В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника 

<

данные изъяты> ФИО2 не исполнила обязанность по обращению в суд, несмотря на то, что обязательства по уплате обязательных платежей не были исполнены должником в течение трех месяцев, а сумма не исполненных обязательств превышала триста тысяч рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом.

ФИО2, как руководитель должника, не предприняла мер по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом, не представила суду отзыв на заявление, временному управляющему документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния и иных мероприятий, что подтверждает факт ее недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника и причинение вреда кредиторам.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства убытки в размере 50 238,92 руб. в бюджет РФ (КБК № «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -адвокат Столбов Н.И., считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку полномочиями признания иска не наделён.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась руководителем 

<

данные изъяты> (л.д. №). В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МРИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

ФИО2 как руководитель 

<

данные изъяты> в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> признаны обоснованными. В отношении 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг - во вторую очередь; 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени. 

<

данные изъяты> руб. - штрафы - в третью очередь.

Временным управляющим 

<

данные изъяты> утвержден член 

<

данные изъяты> Б.А.В..

Утверждено вознаграждение временному 

<

данные изъяты> в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий (л.д. №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> (ИНН №) с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Б.А.В. взыскана сумма в размере 50 238,92 руб. в том числе: 45 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего 

<

данные изъяты> и 5238, 92 руб. расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано Б.А.В. отказано (л.д. №).

Факт перечисления истцом взысканной арбитражным судом суммы в размере 50 238, 92 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в возмещение расходов связанных с проведением процедуры банкротства (л.д. №).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> указывает на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> с таким заявлением вынуждена была обратиться Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> и она же, вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> государством, в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> расходы являются убытками в контексте положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ФИО2 нарушила положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Поскольку в период возникновения у 

<

данные изъяты> указанной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО2 как руководителя 

<

данные изъяты> обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), при этом ответчиком как руководителем должника с момента их возникновения и до момента обращения МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи нарушен срок для направления такого заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ. В силу п.1 ст.15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Следовательно, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

по делу № о наличии у должника признаков банкротства имеет преюдициальное значение при установлении факта неисполнения бывшим руководителем ФИО2 своей обязанности по обращению в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> расходами, заявленные истцом расходы являются обязательствами должника на основании судебного решения, несостоятельность 

<

данные изъяты> вызвана виновными действиями его руководителя – ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Столбов Н.И. в судебном заседании доводы истца не опроверг, не представил суду доказательств того, что ФИО2 не имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета убытки, понесенные налоговым органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 50 238, 92 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707,17 руб. из расчёта в порядке п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (50 238,92 - 20 000 х 3% + 800), от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования МРИ ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 50 238 (пятьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 92 коп. (КБК 18№ «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова