дело №1-198/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2020 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Плакса В.Н.,

подсудимого Родионова Н.Ю,, 

его защитника - адвоката Вахромеева И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 05.10.2020г., 

законного представителя Родионова Н.Ю, - Р.А.Г.,

педагогов Ч.Л.Ю., Ш.Т.А.,

потерпевшей Г.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Наиля Юрьевича, 

<

данные изъяты>, судимого

- 18.05.2017г. осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.166, ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

19.02.2018г. постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение по приговору суда от 18.05.2017г. отменено 

18.02.2019г. освобожден по отбытии наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Родионов Н.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Родионовым Н.Ю. совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 27.03.2020г., более точное время следствием не установлено, между Родионовым Н.Ю. и Г.И.В. около подъезда 

<

адрес> Республики Марий Эл произошел конфликт, в ходе которого у Родионова Н.Ю, возникли личные неприязненные отношения к Г.И.В. и умысел на его убийство.

Далее, Родионов Н.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные период и месте, умышленно, руководствуясь личными неприязненными отношениями и умыслом на убийство Г.И.В., осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанес последнему не менее 4 (четырех) ударов руками в область лица, отчего тот упал, после чего Родионов Н.Ю. нанес лежащему Г.И.В. не менее 3 (трех) ударов обутыми ногами и не менее 3 (трех) ударов руками по лицу Г.И.В.

Далее, в указанный период Родионов Н.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Г.И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь личными неприязненными отношениями и умыслом на убийство Г.И.В., осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, и желая этого, совместно с И.А.Т. (которому не было известно о преступных намерениях Родионова Н.Ю,), перенес Г.И.В. на территорию бывшего стадиона «Древкомбинат», расположенного напротив 

<

адрес> Республики Марий Эл, где Родионов Н.Ю. нанес не менее 8 (восьми) ударов руками и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов - по голове и туловищу лежащему на земле Г.И.В., а также приискал деревянный брусок и фрагмент деревянной палки и, используя их в качестве оружия, нанес указанными предметами Г.И.В. не менее 6 (шести) ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и живота.

Затем Родионов Н.Ю., осознавая неизбежность наступления смерти Г.И.В. от причиненных им телесных повреждений, с целью сокрытия преступления, взяв за руки и за ноги с помощью И.А.Т., перетащил Г.И.В. в 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Своими преступными действиями Родионов Н.Ю. причинил Г.И.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: 

а) Тупая травма грудной клетки: переломы 8-10-го ребер справа с разрывом пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции перелома 9-го ребра, правосторонний гемопневмоторакс, кровоподтек грудной клетки справа по передне-подмышечной линии - повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

б) Переломы 10-11-го ребер справа, без повреждения пристеночной плевры - повреждения повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

в) Открытый перелом тела нижней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки, перелом угла нижней челюсти справа, рана слизистой оболочки нижней губы - повреждения повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

г) Многооскольчатый перелом костей носа, осаднение верхней трети спинки носа - повреждения повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

д) Осаднение волосистой части головы височной области слева, сквозная рана левой ушной раковины, сквозная рана мочки левого уха, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область и левую щеку с ранами, рана левого крыла носа, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек правой скуловой области и правой щеки, кровоподтек лобной области справа с осаднением и раной, кровоподтек правой теменно-височной области (над правой ушной раковиной и кзади), раны слизистой оболочки правой и левой щеки.

Полосовидные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, эпигастральной области, в верхней трети живота.

Все вышеуказанные в п. Д телесные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

От телесных повреждений, причиненных в результате указанных преступных действий Родионова Н.Ю,, потерпевший Г.И.В. скончался в короткий промежуток времени в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть Г.И.В. насильственная, наступила от правостороннего гемопневмоторакса, возникшего вследствиетупой травмы грудной клетки с разрывом правого легкого, стоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Родионова Н.Ю,

Подсудимый Родионов Н.Ю. вину признал частично, указал, что не имел умысла на убийство Г.И.В., действительно наносил телесные повреждения, а ребро потерпевший сломал при падении.

По обстоятельствам дела пояснил, что весной 2020г. в ночное время совместно со своим знакомым И.А.Т. пошел к знакомой Л.Н.Ю., посидев у нее, пошли домой, по пути зашли к Н. А. за сигаретами. Через какое-то время Н. А. позвал Г.И.В., которого Родионов Н.Ю. ранее не знал. Г.И.В. начал выгонять Родионова Н.Ю, и И.А.Т. из квартиры Н.. Между Родионовым Н.Ю. и Г.И.В. начался конфликт. Г.И.В. высказывал недовольство, что они пришли, начал оскорблять Родионова Н.Ю,, высказал претензии, что тот не уважает старших, оскорбил его мать. Затем Г.И.В. нанес два удара кулаками Р.Ю.Н., один удар в грудь, затем один удар в плечо. Тогда Родионов Н.Ю. в ответ, от обиды, нанес два удара в челюсть и голову Г.И.В. От указанных ударов Г.И.В. упал на землю, но затем начал вставать. В этот момент И.А.Т. забежал в подъезд. Родионов Н.Ю. испугался, что Г.И.В. нанес Родионову Н.Ю, ответные удары и нанес тому четыре удара ногой в область головы. На ногах были надеты кроссовки. Родионов Н.Ю. предложил И.А.Т. отвести Г. на старый стадион. При этом Г.И.В. вели за руки, но шел он сам, причем несколько раз падал лицом вниз, потерял сознание. На стадионе ударов Г.И.В. никто не наносил. Чтобы Г.И.В. не замерз на стадионе, его за руки повели в заброшенные квартиры 

<

адрес> этом от действий Родионова Н.Ю, Г.И.В. был в неадекватном состоянии, пытался что-то говорить невнятно, огрызался. В заброшенной квартире Родионов Н.Ю. спросил Г.И.В.: «Ты живой?», тот отвечал: «Да!». Затем Родионов Н.Ю. накрыл его одеялом, чтобы он не замерз. На следующее утро ему позвонил И.А.Т. и сообщил, что Г. умер. Родионов Н.Ю. с И.А.Т. решил проверить Г.И.В., тот лежал в ином положении, не так, как они его оставили накануне - на боку. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Родионова Н.Ю, следует, чтона территории стадиона Родионов Н.Ю. ударов Г.И.В. не наносил. Наносил удары Г.И.В. по лицу и голове, когда находились возле подъезда 

<

адрес>. Всего нанес 4 удара. Бил обеими руками. Удары наносил кулаками. Каких-либо предметов у него в руках не было. По лицу нанес 2 удара, по голове также 2 удара. Когда бил по лицу, то удары пришлись в челюсть. По голове один удар пришелся в верхнюю часть, а второй - в область виска. От указанных ударов потерпевший упал на живот, но затем начал вставать, он нанес ему 2-3 удара ногой в область головы. Удары по голове пришлись в сторону затылка. При первом ударе Г. пытался встать, опираясь на руки. При последующих ударах потерпевший лежал на животе. От указанных ударов Г.И.В. сознания не терял, «огрызался», говорил матом. Он и его знакомый И.А. понесли потерпевшего на территорию бывшего стадиона. Они сопровождали потерпевшего, вели под руки. Когда перешли дорогу, то отпустили того, потерпевший шел сам, а затем упал. Упал плашмя на живот. Место, где упал, представляет собой грунтовую площадку, на которой лежали всякие ветки, толстые палки. Как он понял, после падения потерпевший потерял сознание, т.к. перестал говорить. Они сначала собирались уйти домой, но затем передумали, решили отнести потерпевшего в теплое помещение, чтобы тот не умер от холода, не замерз. Сначала они вели его, немного придерживая, стояли с обеих сторон от потерпевшего. Когда шли, потерпевший упал. Место, где тот упал, представляет собой асфальт. Потерпевший около обломанного забора снова упал на живот, то есть плашмя вперед. Упал потому, что не смогли того удержать. Они решили донести, так как Г. сам идти не мог, несмотря на то, что был в сознании. Он взял потерпевшего за руки, И.А.Т. за ноги, понесли того в сторону 

<

адрес>, животом вверх. Пока несли, не роняли. В заброшенном общежитии Г. положили кровать, укрыли одеялом и ушли. После этого он и Андрей пошли по домам. Придя домой, лег спать, проснулся около 7 часов, решил сходить к месту, где они оставили потерпевшего. С сотового телефона мамы позвонил И., договорились пойти в 

<

адрес>, что и сделали. Тот зашел за ним, и от его дома они пошли к указанному месту. Когда они пришли в комнату 

<

адрес>, то потерпевший признаков жизни не подавал, не двигался, он потрогал пульс на шее, пульс не прощупывался. Считает, что смерть потерпевшего наступила из-за того, что тот падал, когда шел с ними. При осмотре у Родионова Н.Ю, установили наличие повреждений в виде кровоподтеков на правом плече, которые образовались от ударов, которые ему нанес потерпевший до того, как он в ответ ударил того. Г.И.В. нанес Родионову 2 удара, один удар в грудь, второй в область плеча. Ранее думал, что смерть потерпевшего наступила от травмы головы, поэтому считал, что его действия повлекли смерть потерпевшего. Узнав, что повреждены ребра, понял, что смерть наступила не из-за него. Когда пришли проверить Г.И.В., то тот лежал на левом боку. Оставляли потерпевшего в положении лежа на спине (т.1, л.д. 140-143, т.1, л.д.200-207).

Из оглашенных показаний обвиняемого Родионова Н.Ю, от 13.08.2020г. следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает частично, признает, что наносил телесные повреждения, а ребро потерпевший сломал при падении. Он бил только по лицу, тупыми предметами Г.И.В. никто не бил. По лицу бил кулаками, ногами по голове. Объясняет наличие у погибшего телесных повреждений, расположенных на туловище, тем, что тот падал. Были ли у мужчины телесные повреждения, когда встретились с ним, не видел. Когда наносил удары Г.И.В., присутствовал Н.А., И. не было с ним, так как в комнате где-то был. И. подошел только тогда, когда Г. упал от его ударов. Иными предметами, в том числе указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого бруском и палкой, не наносил. Начал наносить удары потерпевшему у 

<

адрес> из-за того, что тот обзывался и переходил на личности. Перенесли тело в общежитие, так как хотели его там оставить, чтобы тот оклемался, и не замерз. Положил на кровать, укрыл, Г. был жив. Не оставили его во дворе 

<

адрес>, так как было людно, чтобы его не обнаружили и не испугались. Считает, что у него была возможность убить (добить) потерпевшего на месте, но делать этого не стал. (т.2, л.д.183-188).

В ходе проверки показаний на месте от 28.03.2020г. Родионов Н.Ю., продемонстрировал как наносил удары потерпевшему у 

<

адрес>, также продемонстрировал каким образом происходили падения потерпевшего когда направлялись на стадион и в последующем к 

<

адрес>. (т.1, л.д.208-218).

В ходе очной ставки со свидетелем И.А.Т. обвиняемый Родионова Н.Ю, пояснил, что на момент, когда к ним подошел Г.И.В., И.А.Т. сидел в комнате у Н. А. в квартире, тот никак не мог видеть, из-за чего происходил конфликт, а конфликт произошел из-за оскорблений со стороны потерпевшего в его адрес. Он предупредил потерпевшего, чтобы тот успокоился, но тот продолжал, затем нанес ему удар в область груди и плеча, то есть 2 удара руками. Родионов Н.Ю. нанес тому 2 удара в челюсть и голову, тот упал на живот. Инягина не было, он был в квартире у Н., рядом находился Н., но тот не смотрел на них, смотрел на подъезд. Потерпевший упал с 2-ух ударов на живот, потерял сознание, он позвал Инягина и сказал ему: «Берем его». Родионов Н.Ю. и И.А.Т. повели Г.И.В. на поле, при этом Г.И.В. опирался на них. Когда начали подходить к кустам, потерпевший упал на живот на неровную бетонную поверхность. После этого они подняли Г.И.В., положили на спину. Затем Родионов Н.Ю. решил унести Г.И.В. в теплое помещение, чтобы он не замерз. И.А. телесные повреждения потерпевшему не наносил, постоянно был рядом с Родионовым скорую вызывать не пытался вызывать. На стадионе удары потерпевшему Родионов Н.Ю. ни руками, ни ногами не наносил. Утром вернувшись в заброшенное общежитие обнаружил, что Г.И.В. мертв. (т.2, л.д.100-108).

В судебном заседании подсудимый Родионов Н.Ю. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел к 

<

адрес>, вместе со своим другом И.А.Т. к Н. А.С., где Родионов Н.Ю. побил незнакомого мужчину, который его оскорбил. Бил руками и ногами по всем частям тела. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину свою признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 124).

В судебном заседании подсудимый Родионов Н.Ю. явку с повинной подтвердил, указал, что написал её собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании ст.оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Волжский» Ш.А.В. пояснил, что после доставления в отдел полиции Родионов Н.Ю. изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без какого-либо воздействия как с его стороны, так и со стороны других сотрудников полиции. Родионов Н.Ю. все обстоятельства указывал сам. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. При этом Родионову Н.Ю, было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника.

Суд, исследовав протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, допросив свидетеля Ш.А.В., приходит к выводу о том, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Вместе с тем к показаниям Родионова Н.Ю, о том, что он нанес четыре удара по телу Г.И.В., а остальные телесные повреждения им получены оттого что неоднократно падал, суд относится критически, считает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они не нашли, кроме того, они опровергаются показаниями эксперта, заключениями эксперта и другими доказательствами

Кроме частичного признания подсудимым Родионовым Н.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, потерпевшая Г.Г.К. показала, что погибший - Г.И.В. был ее сыном. Сын проживал с сожительницей А.Э.С. и 5-ю детьми по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов ей позвонила А.Э.С. и сказала, что Г.И.В. ушел курить и домой не пришел. Сказала, что его тапка нашли около подъезда № 

<

адрес>, рядом была кровь. Через какое-то время А.Э.С. позвонила и сказала, что нашли тело Г.И.В., он был мертв. Позже ей стало известно, что тело сына обнаружили в заброшенной квартире 

<

адрес>. Ее сын официально не работал, занимался строительством. Сын являлся участником боевых действий в Чеченской Республике в 1996 году. Сын по характеру спокойный, когда употреблял спиртное, был не агрессивный. Всегда всем пытался помочь. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Также ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту разговаривала с ним по телефону. Телесных повреждений на сыне не было. 

Законный представитель подсудимого Р.А.С. охарактеризовала своего сына Родионова Н.Ю,вспыльчивым, агрессивным, но по хозяйству он ей помогает, после того, как вышел из мест лишения свободы, стал более спокойным. Утром 27.03.2020г. ее сын встал, умылся и ушел из дома, что показалось ей странным, т.к. он даже не позавтракал. Так как ее сын не появился к обеду, она стала звонить его друзьям, один из которых сообщил, что Родионов Н.Ю. убил человека. 

Свидетель И.А.Т. показал, что Родионова Н. знает давно, проживают в одном районе. 27.03.2020г. Родионов Н. позвал его на день рождения к знакомому. В дальнейшем в ходе распития спиртных напитков между находящимися в 

<

адрес> Родионовым Н. и незнакомым мужчиной произошел конфликт, Родионов Н. стал выяснять у мужчины, сидел ли он в местах лишения свободы. Затем Родионов и мужчина вышли в подъезд, где ссора между ними продолжилась, и находясь возле подъезда, Родионов Н. начал избивать мужчину руками и ногами по голове и животу. От нанесенных ударов мужчина сразу упал на землю, Родионов Н.Ю. продолжил избивать мужчину. Испугавшись за мужчину, И.А.Т. пытался оттолкнуть Родионова Н.Ю, от мужчины. Когда Родионов Н.Ю. прекратил избиение, мужчина лежал на земле, был еще жив, просил не прекратить избиение. Родионов Н.Ю. предложил И.А.Т. донести мужчину до стадиона, чтобы пообщаться с ним, при этом пообещав больше не избивать мужчину. Взяв мужчину под руки (плечи), донесли его до стадиона, при этом сам мужчина еле передвигал ногами. На стадионе Родионов начал выяснять у мужчины зачем он соврал о том, что сидел, на что мужчина уже отвечал невнятно. Родионов Н.Ю. вновь стал избивать мужчину руками и ногами, И.А.Т. пытался оттолкнуть Родионова Н. от мужчины, но тот продолжал избиение. Пытаясь позвать на помощь, И.А.Т. вышел на дорогу, никого не встретив, вернулся и увидел, как Родионов Н.Ю. избивает мужчину деревянной палкой. И.А.Т. пытался остановить избиение, но Родионов Н.Ю. был в агрессивном состоянии. Прекратив избиение, Родионов Н.Ю. предложил отнести мужчину в заброшенный дом, чтобы мужчина не умер от холода. Инягин взял мужчину за руки, а Родионов Н.Ю. за ноги, понесли его в заброшенный дом по 

<

адрес>, мужчина при этом был живой, что-то пытался сказать. В заброшенной комнате на втором этаже указанного дома мужчину положили на кровать. Мужчину положили на спину, после чего И.А.Т. и Родионов Н.Ю. разошлись. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля И.А.Т. на л.д. 78-79 том №, л.д.49-50 том 2, л.д. 125-126 том №, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в ходе очной ставки на л.д. 100-108 т.2. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.А.Т. следует, что в примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Н.Ю. стал конфликтовать с мужчиной. Родионов Н.Ю. стал спрашивать у того, сидел ли он, то есть отбывал ли наказание в местах лишения свободы, на что мужчина ответил положительно. После этого они дальше разбирались между собой, и оказалось, что тот мужчина не сидел, то есть не отбывал наказание в местах лишения свободы. Сразу после этого Наиль стал избивать мужчину - нанес тому три или четыре удара кулаком в область лица, отчего тот мужчина упал на землю, где было что-то постелено, что-то похожее на дерево или на картон, не знает, как это называется. После этого Наиль несколько раз, три или четыре раза, ударил того мужчину, лежавшего на земле, по голове ногой, при этом на ногах у Наиля были кроссовки. И.А.Т. наблюдал за действиями Родионов Н., но никак тому не мешал своими действиями, только говорил, чтобы тот прекратил. После того, как Родионов Н.Ю. избил того мужчину, они с ним отбежали в сторону от указанного им подъезда, он побежал вслед за Родионовым Н.Ю., потому что испугался того, что тот натворил. Таким образом, он и Родионов Н.Ю. отбежали за дом, простояли там непродолжительное время, менее минуты, после чего Наиль побежал обратно к подъезду, около которого произошла драка. Он побежал вслед за ним, так как не хотел, чтобы Наиль снова избивал того мужчину. Когда они вернулись к подъезду дома, он и Родионов Н.Ю. подняли того мужчину, закинули его руки себе на плечи и таким образом повели на заброшенный стадион. По пути мужчина шел с трудом, волочил ногами по земле. На стадионе И.А.Т. просил Родионова Н.Ю, успокоиться, отталкивал того от мужчины. Избитый мужчина в это время лег на землю, по тому было видно, что ему было очень плохо. Он решил вызвать «скорую медицинскую помощь», но у него на телефоне не оказалось заряда батареи. Он убежал со стадиона, некоторое время, как ему кажется, три или четыре минуты, бегал по улицам возле стадиона, искал прохожих, кого можно было бы попросить вызвать врачей, но никого не нашел и пошел обратно на стадион. Когда вернулся на стадион, то увидел, что избитый мужчина лежал на спине, а Родионов Н.Ю. стоял рядом с ним, справа от него, и наносил тому удары ногами по туловищу, по груди и в бок, по голове, также наклонялся и наносил мужчине удары по лицу, нанес не менее 8-9 раз. На тот момент он видел, что мужчина был жив, дышал, издавал звуки, пытался говорить. После этого Родионов Н.Ю. успокоился и предложил унести избитого мужчину с улицы, чтобы тот не лежал на улице. Они решили занести избитого мужчину в здание общежития, откуда они изначально пришли, то есть в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Они взяли мужчину за руки и за ноги, подняли и потащили, при этом он с Наилем менялся местами, то есть они по очереди несли того, держа то за руки, то за ноги. У мужчины голова и одежда были в крови. Мужчину занесли в помещение заброшенной (то есть нежилой) комнаты на втором этаже, где положили на кровать, и ушли. Как ему кажется, мужчина на тот момент был все еще жив, так как издавал звуки наподобие хрипов. После всех этих событий он с Наилем поднялся на 3 этаж того же дома, где рассказали обо всем, что произошло, их знакомой - тете Наде. После этого разошлись домой. Со слов Наиля понял, что тот избил мужчину за то, что мужчина соврал о том, что сидел в тюрьме, чего, «по понятиям», делать нельзя. Помогал Родионову Н.Ю, нести потерпевшего на стадион, а потом в заброшенную комнату только лишь потому, что испугался.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.Т. от 13.04.2020г. следует, что между Г. и Родионовым происходила ссора на почве того, что Г. обманул Родионова в вопросе о том, сидел ли он ранее. В данной беседе мужчина извинился перед Родионовым за то, что соврал, никак не оскорбляя Родионова . Однако было видно, что Родионов пытается развить конфликт, не принял извинения, а, наоборот, начал избивать мужчину. 

В ходе очной ставки свидетеля с обвиняемым Родионовым Н.Ю., свидетель И.А.Т.подтвердил ранее данные показания, пояснил, что Родионов , находясь на стадионе, ударял потерпевшего кулаками по голове, также и ногами, по лицу и по животу. Ногами раза 3-4 в голову и живот, руками - по лицу. Также бил палкой, по животу, раза 2. Он увидел, что Наиль бьет потерпевшего палкой, когда возвращался, не найдя телефон. В комнату 

<

адрес> перенесли потерпевшего за руки и за ноги. Он держал за руки. Перенесли мужчину, чтобы не умер, так как было холодно. Потерпевший сопротивление Родионову не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что тело они перенесли потому, что было холодно. Это было решение Родионова Н.Ю,, также считает, что Родионов Н.Ю. не хотел, чтобы нашли потерпевшего, так как тот был без сознания. Он указал количество ударов при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки мог немного напутать, ударов было много. Он видел произошедшее с самого начала. Когда перетаскивали потерпевшего в 

<

адрес>, то роняли его, несли за руки и за ноги. Роняли с небольшой высоты, так как при переноске тот практически волочился по земле. 

Оглашенные показания И.А.Т. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения времени. В ходе следствия сотрудники полиции на него давление не оказывали, все допросы проходили в присутствии адвоката Мишиной М.Е., приглашенного самим И.А.Т. 

Суд, исследуя показания свидетеля И.А.Т., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля И.А.Т.., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель Л.Н.Ю. показала, что Родионова Н.Ю, знает через своего брата. Вечером 26.03.2020г. она со своими знакомыми в 

<

адрес>, отмечала день рождения. В дальнейшем к ним присоединились Родионов Н.Ю. со своим другом с И.А.Т. Родионов Н.Ю. и И.А.Т. выпили спиртное со всеми и пошли домой. Ближе к ночи Родионов Н.Ю. и И.А.Т. вернулись в квартиру Л.Н.Ю., и Родионов Н.Ю. сообщил, что они подрались, и чтобы мужчина не замерз, они принесли его в заброшенную квартиру 

<

адрес> ли мужчина или мертв, Родионов Н.Ю. не знал, затем Родионов Н.Ю. и И.А.Т. ушли по домам. Значение словам Л.Н.Ю. не придала. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что обнаружен труп мужчины.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Л.Н.Ю. на л.д. 81-82 том №, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 26.03.2020г. в ее квартире находились знакомые и родственники. Они употребляли спиртное, праздновали день рождения сестры. Также к ним в квартиру пришли Родионов Наиль и И.А.. Родионов и И. на момент прихода были трезвые, выпили у нее в квартире по 3-4 рюмки водки каждый. Находились у нее около 30 минут, после чего ушли, сказали, что пошли домой, в настоящий момент точное время их ухода не помнит. Их поведение не изменилось, то есть по ее мнению на момент ухода были в нормальном состоянии, особо не опьянели. Примерно через 2-3 часа Родионов и И. вернулись к ней в квартиру, другие гости уже ушли, оставались она, брат и ее дети. Когда те зашли, то она увидела, что Наиль был взъерошенный, вел себя как обычно. Как поняла, они еще где-то употребили спиртное, так как выглядели более выпившими, чем когда уходили от нее. Родионов сказал, что около 

<

адрес> подрался с мужчиной, сказал, что того мужчину не знает. Подрался из-за того, что тот его оскорбил. Сказал, что они избили мужчину около дома, а затем унесли на стадион, где также избили, затем отнесли его в нежилую комнату, расположенную на втором этаже их подъезда. Наиль попросил ее налить водки, она дала им остатки спиртного, в бутылке оставалось примерно на 2 рюмки, и те ушли. И. о произошедшем вообще ничего не говорил. Каких-либо изменений в его поведении не заметила, тот всегда ходит «тихенький». Они были в ее квартире около 5 минут. Родионов Наиль и И.А. снова пришли к ней в квартиру утром 27.03.2020г. до того, как ей стало известно о смерти мужчины, говорили ли те утром про ситуацию о драке с мужчиной, не помнит, И. взял у нее старые кроссовки, так как его порвались, посидев около 30 минут, ушли. Затем она увидела в окно, что во двор приехали сотрудники полиции и забрали Родионова и И., узнала о том, что в ком.27 их дома обнаружен труп мужчины, как звали погибшего, не знает, тот ей не знаком. 

Оглашенные показания Л.Н.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля Л.Н.Ю., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Л.Н.Ю., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель Х.Р.В. показал, что 26 и ДД.ММ.ГГГГг. он дома распивал спиртные напитки с Н. А. Через какое-то время пришел Родионов Н.Ю. Н. А. позвал Г.И.В. примерно в 02 час. 30мин.- 03час.30мин., около подъезда дома между Родионовым Н.Ю. и Г. произошел конфликт. Родионов Н.Ю. поинтересовался у Г., сидел ли он, затем Родионов Н.Ю. нанес рукой около 2-3 ударов по лицу Г.. На следующее утро Г.И.В. начала искать его супруга.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.В. следует, что один из молодых парней спросил у Г.И.В., где тот сидел. И. ответил, что не сидел, а воевал в Чечне. Затем один из молодых парней ударил 3-4 раза кулаком в лицо И., отчего последний упал на площадку перед подъездом на оргалит. Потом этот же молодой парень стал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по голове Г.И.В., нанес три-четыре удара ногами по голове, после чего он отвернулся, а парень продолжал наносить удары ногами еще в течение около одной минуты. Второй парень при этом просто стоял рядом, не останавливал своего друга, но и не наносил удары. Затем оба парня убежали, сказав, что сейчас полиция приедет. После этого Н.А. ушел к себе в квартиру, а Х.Р.В. пытался вызвать скорую помощь. Затем Х.Р.В. через открытую дверь подъезда увидел, что молодые парни вернулись и тот же молодой парень нанес вставшему на четвереньки и приподнявшему голову И. удар кулаком по голове, после чего И. снова упал на оргалит. Потом Х.Р.В. поднялся на второй этаж, после чего Н.А. сказал, что И. и молодых парней нет перед подъездом. Минут через 10 молодые парни снова стали стучать в дверь их квартиры, но они им не открыли дверь, после чего он и Н. А.С. легли спать. Утром Х.Р.В. на улице увидел, что от площадки перед их подъездом имеются следы волочения в сторону проулка между их домом и домом № по 

<

адрес>. Затем стал искать И., но не нашел его. (т.1, л.д. 66-70).

Оглашенные показания Х.Р.В. подтвердил частично, пояснил, что он не видел, чтобы Родионов бил Г. ногами, не читал свои показания во время допроса следователем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследуя показания свидетеля Х.Р.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями свидетеля И.А.Т. и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

Свидетель Н. А.С. пояснил, что около 04 часов утра к нему домой пришел Родионов Н.Ю. с другом. Н. А.С. решил пригласить своего соседа Г.И.В., чтобы тот выгнал Родионова Н.Ю, Затем Родионов Н.Ю., его друг и Г.И.В. вышли из подъезда, и Родионов поинтересовался у Г.И.В., сидел ли он. После чего Родионов Н.Ю. ударил Г.И.В. кулаком по лицу. После того, как Г. упал, Родионов начал пинать его обутыми ногами по ребрам и по голове. При этом Г.И.В. лежал на земле, сопротивление не оказывал. Далее, Н. А.С. решил сходить за сотовым телефоном, вернулся через 10 минут, возле подъезда никого уже не было. Утром возе подъезда видел следы крови.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. А.С. следует, что 27.03.2020г.около 03 часов 30 минут проснулся от того, что услышал разговор мамы с Родионовым Н. Родионов Н. предлагал ей вступить в половое сношение. В комнате еще был какой-то друг Родионова Наиля, как зовут, не знает. Н.А.С. пошел к Г.И.В., которого попросил выгнать из их квартиры Родионова Наиля с другом. На улице перед первым подъездом их дома Г.И.В. и Родионов Наиль сначала разговаривали спокойно, а затем стали разговаривать на повышенных тонах. При этом Родионов Наиль похвалялся тем, что сидел, то есть отбывал наказание в местах лишения свободы. На что Г.И.В. сказал, что ему без разницы, где тот сидел, и что сам Г. не сидел, а воевал в Чечне. После этого Родионов Наиль с большой силой нанес три удара в лицо и один удар в живот Г.И.В., отчего последний упал на землю. Точнее, на земле перед подъездом у них лежит оргалит, и И. упал на оргалит. Потом Родионов Н.Ю. нанес один удар кулаком ему в лицо. Затем Родионов Н. стал наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, по лицу лежащему Г.И.В.. Он видел, что Родионов Н. нанес 3-4 удара ногами по лицу Г.И.В.. Так Родионов Н.Ю. наносил непрерывно ожесточенно удары ногами по лицу Г.И.В. около 2-х минут. Он за Г.И.В. не заступался, так как боялся Родионова . Затем Н.А. убежал домой, через какое-то время выглянул на улицу, а Родионова Н., его друга и Г.И.В. нет перед подъездом. Минут через 10 Родионов Н. со своим другом снова пришел к их квартире и стучался. Утром сожительница Г.И.В. начала искать его. Кто именно избивал И., он Эдите не говорил. Когда вышел из дома, то на улице перед подъездом увидел четыре пятна крови на оргалите, постеленном на землю.

Оглашенные показания Н. А.С. не подтвердил, пояснил, что не читал свои показания во время допроса следователем, находился после похмелья, а также пояснил, что в судебном заседании давал иные показания, т.к. боится Родионова Н.Ю, 

Суд, исследуя показания свидетеля Н. А.С., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями свидетеля И.А.Т. и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы свидетелей Н. А.С., Х.Р.В. в той части, что показания в ходе следствия Н. А.С., Х.Р.В. давали в состоянии алкогольного опьянения, а также перед тем, как подписать протоколы своего допроса, не знакомились с ним.

Суд считает показания свидетелей Н. А.С., Х.Р.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе Н. А.С., Х.Р.В. на досудебной стадии. Утверждение Н. А.С., Х.Р.В., что они находились в алкогольном опьянении, которое повлияло на их восприятие произошедшего, объективными данными не подтверждено. Протоколы допроса свидетелей Н. А.С., Х.Р.В. содержат их подписи. Заявлений, замечаний и жалоб по результатам допроса от них не поступило. Согласно показаниям следователя А.С.В., свидетели Н. А.С., Х.Р.В. давали показания добровольно, находясь в адекватном состоянии, жалоб на самочувствие от свидетелей не поступало, протоколы допроса Н. А.С., Х.Р.В. были прочитаны и подписаны собственноручно, замечаний по результатам производства допроса от них не поступало. 

Ознакомившись с протоколами своих допросов на л.д.66-70, л.д.71-71 т.1, свидетели Н. А.С. и Х.Р.В.подтвердили, что подписи в протоколах поставлены ими, но протоколы подписали, не читая их, т.к. были пьяны.

Свидетель А. С.В. суду пояснил, что в ходе допроса свидетелей, Н. А.С. и Х.Р.В. находились в трезвом состоянии. Показания ими давались добровольно, без оказания давления. 

Ознакомившись с протоколами допроса свидетеля Х.Р.В. от 27.03.2020г. на л.д.66-70 т.1,Н. А.С. от 27.03.2020г. на л.д.71-74, свидетель А. С.В. пояснил, что подписи в протоколах свидетели выполнили собственноручно, при этом протоколы прочитали, замечаний от них не поступало. Свидетели были допрошены в служебном кабинете СК РФ по РМЭ. Показания свидетелей записывались с их слов. Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса, указаны со слов свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.Е.Ю., выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Г.И.В., выводы ситуационных судебно-медицинских экспертиз подтвердила. Указала, что при экспертизе было установлено, что смерть Г. наступила от правостороннего гемопневмоторакса, вследствие тупой травмы грудной клетки с разрывом правого легкого, вследствие переломов 8-10 ребер, а именно перелома 9-го ребра. Указанные травмы возникли от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, они не характерны для травмы, которая была причинена при падении с высоты собственного роста, либо когда роняли, травмы возникнуть не могли. Все это говорит о том, что были причинены ударные воздействия в эти области со значительной физической силой, так как имеется прямой перелом ребра, который повредил внутренние органы, а именно легкое, повреждение повлекло за собой гемопневмоторакс. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или соударении с чем-либо.

Суд принимает во внимание, что экспертизы № от 24.04.2020г., № от 24.07.2020г. и № от 24.07.2020г. проведены надлежащим экспертом с соблюдением требований ст.ст.198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, как и в показаниях эксперта Т.Е.Ю., у суда не имеется.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: А.Э.С. на л.д.61-64 т.1, О.А.В. на л.д.120-122 т.2; Ш.А.В. на л.д.132-133 т.2; М.Д.В. на л.д. 132-136 т.2; Л.В.М. на л.д.150-151 т.2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Э.С. следует, что проживает в по 

<

адрес> со своими пятью детьми и сожителем Г.И.В.. 26.03.2020г. вечером она со своим сожителем Г.И.В. и соседом Н. А. употребляла спиртное. После этого Н. А. ушел от них, а она с сожителем И. легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, проснувшись, обнаружила, что Г.И.В. нет дома. С сыном стали искать его, во время поисков нашели одну тапку ее сожителя в первом подъезде их дома. На площадке перед первым подъездом были капли крови. Также были следы волочения от площадки перед первым подъездом в проход между их домом и домом № по 

<

адрес>. Там же, в проходе между домами, она нашла вторую тапку сожителя. Одна из соседок, сказала, что около 04 часов утра слышала шум драки перед их подъездом. Затем Н.А. пояснил: «Я этих уродов знаю. Они пинали в лицо И.». Г.И.В. по характеру в трезвом состоянии нормальный, а в состоянии алкогольного опьянения бывал вспыльчивый, иногда агрессивный. И. во время военной службы по призыву был в Чечне, где получил контузию. При этом И. мог заступиться за своих знакомых, если тех обижали. 

Из оглашенных показаний старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский» О.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он совместно с начальником отделения ОУР МО МВД России «Волжский» прибыл к 

<

адрес>. В дальнем правом от входа углу комнаты находилось тело мужчины, онбыл мертв. Тело было в крови, то есть имелись признаки насильственной смерти. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении трупа. Также вспомнил, что уезжая из отдела полиции, слышал, как дежурный принимал сообщение от женщины, которая пояснила, что около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома ушел ее муж и не вернулся. Насколько помнит, также пояснила, что тот подрался с «малолетками». Он подумал, что скорее всего это и есть тот мужчина, о пропаже которого сообщили. Около 11 часов они вышли во двор 

<

адрес>, дожидаясь приезда следственно-оперативной группы, в этот момент они увидели, что из подъезда № данного дома вышел Родионов Н.Ю. с молодым парнем. Родионов Н.Ю. ранее знаком в связи с работой, тот привлекался к уголовной ответственности, доставлялся в отдел полиции. Оба парня были направлены в отдел полиции.

Из оглашенных показаний заместителя начальника полиции М.Д.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Волжский» О.А.В. и сообщил о том, что в ком.27 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Прибыли к указанному дому, рядом с сотрудниками полиции находились И.А.Т. и Родионов Н.Ю., личность последнего известна в связи с работой, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению правонарушений. На месте обратился к И.А.Т. который рассказал об обстоятельствах смерти Г.И.В. В дальнейшем Родионов Н.Ю. написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский» Ш.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ком.27 

<

адрес> обнаружен труп Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. Также ему стало известно, что около указанного дома были обнаружены Родионов Н.Ю. и И.А.Т., которые доставлены в МО МВД России «Волжский», для проверки на причастность к преступлению. Он начал беседовать с Родионовым Н.Ю., который пояснил, что ночью 26.03.2020г. пришел к знакомому - Н.А., проживающему в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с незнакомым Г.И.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.М. следует, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась от стука в дверь ее квартиры. Открывать дверь не стала, так как было поздно. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома. Выйдя из подъезда, увидела, что на песке имеются следы волочения. Позднее около дома встретила А.Э.С., которая искала своего сожителя Г.И.В. Также во двор вышел мужчина по имени Роберт, проживает в квартире семьи Н., на первом этаже ее подъезда. Роберт сказал, что пытался достучаться до нее ночью, чтобы вызвать скорую помощь Г.И.В., так как того кто-то избил. В этот момент она увидела перед своим подъездом пятна крови. Позже ей стало известно, что Г.И.В. обнаружен мертвым в 

<

адрес>. 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, эксперта, вина подсудимого Родионова Н.Ю, подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2020г. зафиксирована обстановка в ком.27 

<

адрес> Республики Марий Эл, где обнаружен труп Г.И.В. с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты: вырез ковровой дорожки, ножницы по резке металла, следы пальцев рук. Зафиксированы следы волочения, расположения трупа, обнаруженного в квартире. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.1, л.д.15-27);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020г. зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у подъезда № 

<

адрес> Республики Марий Эл, где зафиксировано расположение вещества бурого цвета, следы обуви и след волочения. В ходе осмотра составлена фототаблица (т.1, л.д.35-43);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020г. зафиксирована обстановка в коридоре 3-го этажа подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл, где в деревянном ящике обнаружена и изъята пара кроссовок черного цвета с обозначением «Nike». (т.1, л.д.44-51);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020г. зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на территории бывшего стадиона «Древкомбинат» (напротив 

<

адрес> Республики Марий Эл, где обнаружены: наслоение вещества бурого цвета, носок черного цвета, деревянный брусок и 2 фрагмента палки (ветки). (т.1, л.д.52-60);

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2020г. смерть Г.И.В. наступила от правостороннего гемопневмоторакса, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки с разрывом правого легкого. Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует примерно 4-8 часам до экспертизы трупа в морге.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

А.) Тупая травма грудной клетки: переломы 8-10-го ребер справа с разрывом пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции перелома 9-го ребра, правосторонний гемопневмоторакс, кровоподтек грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б.) Переломы 10-11-го ребер справа, без повреждения пристеночной плевры, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

В.) Открытый перелом тела нижней челюсти слева с разрывом слизистой оболочки, перелом угла нижней челюсти справа, рана слизистой оболочки нижней губы, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Г.) Многооскольчатый перелом костей носа, осаднение верхней трети спинки носа, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Д.) Иные телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

После причинения повреждений, повлекших смерть, Г.И.В. мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти. Причинение остальных телесных повреждений не влияет на способность к совершению активных самостоятельных действий. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. (т.1, л.д.30-34);

Заключением эксперта № от 28.04.2020г. установлено, что на кроссовках черного цвета обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека. На куртке обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека. На спортивных брюках обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека. Кровь, пот и эпителиальные клетки на шнурках кроссовок черного цвета, произошли от Г.И.В. Кровь на кроссовках черного цвета, кровь на куртке, кровь на кроссовках, кровь на штанах и кровь, пот, эпителиальные клетки на кроссовках, произошла от Г.И.В. (т.1, л.д.237-250);

Заключением эксперта № от 07.05.2020г. установлено, что кровь, пот и эпителиальные клетки на джинсовых брюках произошли от Г.И.В. (т.2, л.д.13-22);

Заключением эксперта № от 07.05.2020г. установлено, что на ногтевых пластинах с правой и левой рук Родионова Н.Ю, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Г.И.В. (т.2, л.д.25-33);

Заключением эксперта № от 07.05.2020г. установлено, эпителиальные клетки на деревянном бруске, ветке, носке, на марлевом тампоне, пот и эпителиальные клетки на носке произошли от Г.И.В. (т.2, л.д.25-33);

Заключением эксперта № от 22.05.2020г. установлено, что след подошвы обуви, совпадает с соответствующими размерами и типом рельефного рисунка кроссовок, изъятых у подозреваемого Родионова Н.Ю, (т.2, л.д.53-56);

Заключением эксперта № от 24.07.2020г. установлено, что повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - переломы 8-10-го ребер справа с разрывом пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции перелома 9-го ребра, правосторонний гемопневмоторакс, кровоподтек грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и стоящие в прямой причинной связи со смертью (указанные в п. А выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля И.А.Т. от 27.03.2020г (т.2, л.д.60-67);

Заключением эксперта № от 24.07.2020г. установлено,повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и стоящие в прямой причинной связи со смертью (указанные в п. А выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также такие повреждения, как переломы 10-11-го ребер справа, не стоящие в причинной связи со смертью (указаны в п. Б выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого Родионова Н.Ю, от 27.03.2020г., а именно когда «... на эмоциях я стал наносить удары кулаками и ногами в область головы и тела Г.И.Я. нанес лежащему Г.И.В. около 4-5 ударов кулаками и 4-5 ударов ногами, обутыми в кроссовки черного цвета», и не могли возникнуть при падениях из положения стоя, указанных при проверке показаний на месте от 28.03.2020г. (т.2, л.д.90-99);

Заключением эксперта № от 10.07.2020г. у Родионова Н.Ю, зафиксировано: «травматический отек мягких тканей тыльных поверхностей правой кисти в проекции второго-третьего пястно-фаланговых суставов»- повреждение возникло от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, давностью образования до 1 суток на момент проведения освидетельствования. Кровоподтек передней поверхности верхней трети правого плеча- повреждение возникло от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, чем мог быть и кулак либо подобные ему предметы, давностью образования до 1 суток на момент проведения освидетельствования (т.2, л.д.53-56);

В ходе освидетельствования Родионова Н.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения: отек мягких тканей тыльных поверхностей правой кисти в проекции второго-третьего пястно-фаланговых суставов, кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого плеча, багровые окраски, горизонтальное пятно на внешней трети правой голени, округлое пятно правого голеностопного сустава, пятна вещества красного света в области внутренней лодыжки правой голени. В ходе освидетельствования проведено фотографирование (т.1, л.д.126-131)

В ходе личного обыска у подозреваемого Родионова Н.Ю, при задержании 27.03.2020г. изъяты куртка, кроссовки черного цвета. (т.1, л.д.132-135);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе освидетельствований у свидетеля И.А.Т. и подозреваемого Родионова Н.Ю,, а также в ходе выемки у И.А.Т., в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2020г., а именно: пара кроссовок черного цвета с обозначением «Nike»,, куртка, спортивные брюки, джинсовые брюки, деревянный брусок, 2 фрагмента ветки, носок, смывы на марлевых тампонах, фрагмент материи, фрагменты ногтевых пластин. (т.2, л.д.152-159).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Родионову Н.Ю. органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допросив потерпевшую, свидетелейи судебно-медицинского эксперта,огласив показания подсудимого, не явившихся на судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Родионова Н.Ю, в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 27.03.2020г. между Родионовым Н.Ю. и Г.И.В. произошел конфликт. Во время конфликта у Родионова Н.Ю, возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Г.И.В., которые впоследствии и явились мотивом совершения Родионовым Н.Ю. убийства. Руководствуясь личными неприязненными отношениями, Родионов Н.Ю. нанес Г.И.В. не менее 4 ударов руками в область лица, отчего тот упал, затем умышленно нанес не менее 3 ударов обутыми ногами и не менее 3 ударов руками по лицу Г.И.В., а затем совместно с И.А.Т. перенес Г.И.В. на территорию бывшего стадиона. Там Родионов Н.Ю. нанес не менее 8 ударов руками и обутыми ногами по голове и туловищу, а затем не менее 6 ударов деревянным бруском и фрагментом деревянной палки по грудной клетке и животу лежащему на земле Г.И.В. Затем, с целью сокрытия преступления, Родионов Н.Ю. с помощью И.А.Т., взяв за руки и за ноги Г.И.В., перетащил его в заброшенное общежитие. 

К показаниям подсудимого Родионова Н.Ю, в той части, что умысла на убийство Г.И.В. у него не было, а Г.И.В. мог умереть от падения на бетонную поверхность возле стадиона, что Г.И.В. он нанес лишь около двух ударов кулаком в челюсть и голову, и около 4 ударов обутой ногой в область головы, а также к тому факту, что И.А.Т., Н. А.С. не были свидетелями того, как Г.И.В. первый нанес удары Родионову Н.Ю., суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. 

Достоверно установлено, что до конфликта у Г.И.В. телесных повреждений не имелось. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Г.Г.К., которая в суде пояснила, что никаких видимых телесных повреждений у Г.И.В. 26.03.2020г. не видела.

Родионов Н.Ю. совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений. При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Родионов Н.Ю. совершил убийство Г.И.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. суду пояснила, что повреждения, причинившие смерть Г.И.В., возникли от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. Эксперт подчеркнула, что ударные воздействия были причинены со значительной физической силой ине могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, а возникли от действий тупого твердого предмета. 

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.И.В. были причинены телесные повреждения, в том числе тупая травма грудной клетки, повреждения могли возникнуть и от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.После причинения повреждений, повлекших смерть, Г.И.В. мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей и судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2020г.: кровь на куртке, кровь на кроссовках, кровь на штанах, пот, эпителиальные клетки на кроссовках - произошли от Г.И.В. Согласно протоколу задержания Родионова Н.Ю, куртка, кроссовки, штаны изъяты у Родионова Н.Ю, в ходе его личного обыска 27.03.2020г.

При решении вопроса о направленности умысла Родионова Н.Ю, на умышленное причинение смерти Г.И.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и множественность телесных повреждений.

Действия Родионова Н.Ю, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Г.И.В.

На то, что умысел Родионова Н.Ю, был направлен на лишение жизни потерпевшего, указывают сами обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений (руками, обутыми ногами, деревянным бруском и фрагментом деревянной палки) с применением значительной физической силы в расположение жизненно-важных органов - грудную клетку, их характер, локализация, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, свидетельствуют об умысле Родионова Н.Ю,, направленном именно на убийство Г.И.В.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что смерти погибшему он не желал, что после причинения тяжкого вреда здоровью Родионов Н.Ю. видел, что потерпевший жив, перенес его в заброшенное общежитие и укрыл его одеялом, чтобы тот не замерз, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя реально имел такую возможность, суд признает необоснованными. 

Поведение подсудимого свидетельствует о том, что его действия носили осознанный характер. Понимая противоправность своих действий и опасаясь ответственности за содеянное, Родионов Н.Ю. принял меры к сокрытию преступления: взяв за руки и за ноги потерпевшего (с помощью И.А.Т.), перетащил Г.И.В. в заброшенное общежитие. Тот факт, что Родионов Н.Ю. накрыл одеялом Г.И.В., имеющего явные телесные повреждения (был в крови, уже издавал звуки наподобие хрипов), не свидетельствует о том, что Родионов Н.Ю. хотел помочь ему. Каких-либо мер для оказания помощи потерпевшему не предпринял.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы Родионова Н.Ю, о том, что умысла на убийство Г.И.В. у него не было, что он не мог нанести такой удар в грудную клетку потерпевшему, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Количество, характер, локализация телесных повреждений, причиненных Г.И.В., установлены заключением эксперта № от 24.04.2020г. 

Так, свидетель И.А.Т. в судебном заседании подтвердил, что видел, как возле подъезда Родионов Н.Ю. нанес 3-4 удара кулаком в область лица Г.И.В., отчего тот упал на землю. Затем Родионов Н.Ю. продолжил наносить удары лежащему на земле Г.И.В., а именно нанес обутыми ногами 3-4 удара по голове. После того, как Г.И.В. перенесли на стадион, И.А.Т. видел, как Родионов Н.Ю. продолжил наносить Г.И.В. удары ногами, а затем деревянным бруском и фрагментом деревянной палки. В момент причинения ударов Г.И.В., сам И.А.Т. ударов не наносил, иные лица телесных повреждений Г.И.В. не причиняли. Кроме того, свидетели Х.Р.В. и Н. А.С. подтвердили, что видели как Родионов Н.Ю. нанес 3-4 удара по лицу Г.И.В., отчего он упал на землю. После того, как Г.И.В. упал на землю, сопротивление он не оказывал, просил Родионова Н.Ю, только остановиться.

Механизм образования повреждений у Г.И.В. и их локализация противоречат показаниям Родионова Н.Ю, о количестве нанесенных им ударов и области нанесения ударов, и в этой части показания Родионова Н.Ю, не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2020г., согласно которым у Г.И.В. были обнаружены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки возникла от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 24.07.2020г. следует, что повреждения в виде тупой травмы грудной клетки не могли возникнуть при падении из положения стоя, указанного Родионовым Н.Ю. при проверке показаний на месте.

Факт того, что между подсудимым Родионовым Н.Ю. и потерпевшим Г.И.В. произошел конфликт, в результате которого Родионов Н.Ю. нанес удары в жизненно-важные органы Г.И.В. - грудную клетку, голову, - согласуется с заключением экспертизы № от 10.07.2020г., согласно которому у Родионова Н.Ю, зафиксирован «травматический отек мягких тканей тыльных поверхностей правой кисти в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов - возник от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, либо о соударении о таковой, давностью 1 суток на момент проведения экспертизы. 

Судом установлено, что подсудимый Родионов Н.Ю. на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. 

Как следует из показаний подсудимого, а также допрошенных в суде свидетелей, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, конфликтов до 27.03.2020г. между ними не происходило, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, Г.И.В., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение, не совершал.

Из показаний подсудимого Родионова Н.Ю, следует, что он помнит как все обстоятельства предшествующие нанесению ударов ногами и руками по телу Г.И.В., так и момент нанесения телесных повреждений, и все свои последующие действия. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Родионова Н.Ю,, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.06.2020г., в период содеянного у Родионова Н.Ю, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся.

Показания подсудимого в части нанесения Г.И.В. первым ударов Родионову Н.Ю. (один удар в грудь, затем один удар в плечо), высказывания в отношении него и его матери оскорбления нецензурной бранью, суд считает надуманными и направленными на защиту от предъявленного обвинения. 

Как было установлено судом, подсудимый ранее с погибшим знаком не был, согласно показаниям непосредственных очевидцев события преступления следует, что потерпевший Г.И.В. не являлся инициатором драки, оскорбления в адрес Родионова Н.Ю, он не высказывал. Свидетель Н. А.С. пояснил, что Родионов Н. сначала разговаривал спокойно с Г.И.В., затем начал хвалиться, что сидел в местах лишения свободы. После того, как Г.И.В.сообщил, что он не сидел, но зато служил в Чечне, Родионов с большой силой нанес три удара в лицо и один удар в живот Г.И.В. Согласно показаниям Х.Р.В., находясь возле подъезда, Родионов Н.Ю. на слова Г.И.В., что он не сидел, нанес 3-4 удара кулаком в лицо Г., отчего тот упал. Сам Г.И.В. ударов Родионову Н.Ю, не наносил. Согласно показаниям И.А.Т. установлено, что Г. изначально сообщил Родионову Н.Ю,, что сидел в местах лишения свободы, в ходе ссоры Г. извинился, что соврал, и сказал, что служил, при этом Г. никак не оскорблял Родионова Н.Ю.. Родионов Н.Ю. агрессивно разговаривал с Г.И.В., было видно, что он пытается развить конфликт, не принял извинения и, наоборот, начал избивать Г.И.В. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Г.И.В. признаков противоправного поведения, по делу не установлено. Обоюдный конфликт, наличие кровоподтека на передней поверхности у Родионова Н.Ю, не являются достаточным основанием для признания этих фактов смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Родионовым Н.Ю. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. 

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Г.И.В., Родионов Н.Ю. нанес на почве личных неприязненных отношений.

Также в деяниях Родионова Н.Ю, отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Как установлено в суде, после того, как подсудимый Родионов Н.Ю. нанес не менее 4 ударов в область лица Г.И.В., тот упал на землю, таким образом, дальнейшие действия потерпевшего не могли представлять угрозы для жизни и здоровья подсудимого, каких-либо слов угроз потерпевший не высказывал. Тот факт, что потерпевший пытался встать, не свидетельствует о наличии оснований у Родионова Н.Ю, для дальнейшего нанесения телесных повреждений Г.И.В. 

Доводы обвиняемого о том, что он боялся за свое здоровье, в связи с чем был вынужден наносить упавшему Г.И.В. удары, потому что опасался, что Г.И.В. может подняться, избить его, являются несостоятельными. После того, как Г.И.В. упал на землю, Родионов Н.Ю. мог совершить любые действия с целью прекращения конфликта, в том числе уйти, что Родионовым Н.Ю. сделано не было.

Тем более у Родионова Н.Ю, не было оснований наносить телесные повреждения по жизненно-важным органам потерпевшему после того, как с трудом передвигающегося от полученных повреждений Г.И.В. перенесли на заброшенный стадион, там Родионов Н.Ю. даже не пытался прекратить конфликт, а, наоборот, нанес не менее 8 ударов руками и обутыми ногами по голове и туловищу, деревянными предметами нанес не менее 6 ударов по грудной клетке и животу Г.И.В. 

При указанных обстоятельствах в действиях Родионова Н.Ю, отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Родионова Н.Ю, доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Родионовым Н.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против личности.

В суде были исследованы данные о личности потерпевшего Г.И.В., который по месту жительства характеризовался положительно, служил в Чеченской Республике, проживал с А.Э.С. и пятью детьми. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.Ю. страдает психическим расстройством в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (F60.3). Как следует из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию, на момент инкриминируемого ему деяния, Родионов Н.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2, л.д.46-47).

Суд, оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Родионова Н.Ю, Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Родионова Н.Ю,, убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Родионов Н.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Родионова Н.Ю, при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«б,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионова Н.Ю,: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (высказанное в ходе предварительного следствия), состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Родионову Н.Ю., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе родителей, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Волжский», с заведением учетно-профилактического дела, как на вернувшегося из воспитательной колонии, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Расстройство личности и поведения вследствие повреждения или дисфункции головного мозга», на учете у врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает удовлетворительные жилищно-бытовые условия проживания Родионова Н.Ю,, уровень его психического развития. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 27.02.2020г., Родионов Н.Ю. проживает с матерью, отчимом, братом и сестрой, взаимоотношения в семье дружеские, законный представитель занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания Родионову Н.Ю,, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый настоящее преступление, представляющее высокую степень общественной опасности, совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Родионов Н.Ю. после предыдущего осуждения за умышленное преступление должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Родионову Н.Ю, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую. 

Учитывая, что подсудимый Родионов Н.Ю. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему должно быть назначено с применением требований ст.88 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Родионову Н.Ю, необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Родионову Н.Ю, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Родионову Н.Ю, наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности преступления, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Родионова Н.Ю,

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Родионову Н.Ю,, достигшему на момент вынесения приговора совершеннолетия, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом совершения Родионовым Н.Ю. особо тяжкого преступления, для применения в отношении него требований ст.90 УК РФ, либо освобождения его от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ, суд оснований не находит.

Судом на основании ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Вахромееву И.С., Маясову С.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому Родионову Н.Ю, в ходе предварительного следствия в сумме 16 180 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Родионова Н.Ю,, являющегося трудоспособным, совершеннолетним лицом, имеющим возможность получения заработка. Оснований для освобождения подсудимого Родионова Н.Ю, от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1, под стражей с 27.03.2020г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- кроссовки черного цвета с обозначением «Nike», куртка, кроссовки черного цвета с логотипом белого цвета и текстом «REG A\T», спортивные брюки, джинсовые брюки, - вернуть по принадлежности, в случае неистребования - уничтожить; 

- деревянный брусок, 2 фрагмента деревянной палки (ветки), носок черного цвета, фрагмент ворсистой материи, ватная палочка с образцом буккального эпителия И.А.Т., ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1,, марлевый тампон со смывом с правой голени ФИО1,, фрагменты ногтевых пластин ФИО1,, фрагменты ногтевых пластин И.А.Т., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Г.И.В., фрагменты ногтевых пластин Г.И.В. - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Вахромееву И.С. и Маясову С.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 16 180 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова