Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2025-001699-58

Дело № 33-17196/2025

Дело № 2-1985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Джагрунова А.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 июля 2024 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах»

ДТП оформлено посредством электронного инструмента Госуслуг.

28 августа 2024 г. страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 224 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 разница между стоимостью транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и величиной его годных остатков составила 586 274,64 рублей.

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2025 г. требования обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 155 200 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 155 200 рублей со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2025 и исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 200 рублей, штраф в размере 77 600 рублей, неустойку за период с 28 августа 2024 г. по 16 июля 2025 г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 104 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до 100000 руб.

Апеллянт полагает, что размер неустойки в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России в заявленный истцом период, приводит расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2024 по 16.07.2024 в размере 28051,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2024 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения).

19 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 июля 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

30 июля 2024 г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила: с учетом износа 244 800 рублей, без учета износа 462 566 рублей.

06 августа 2024 г. страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность истца, а также подтверждающих право собственности на автомобиль.

07 августа 2024 г. указанные документы представлены страховщику.

28 августа 2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, а также осуществлена выплата возмещения в размере 244 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 разница между стоимостью транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и величиной его годных остатков составила 586 274,64 рублей.

09 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая уведомлением от 25 сентября 2024 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2025 г. требования обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из вышеназванного решения, в его основу положено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 215 200 рублей, без учета износа 412 800 рублей.

Стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 507 600 рублей.

Поскольку стоимость автомобиля не превысила стоимость его ремонта, расчет величины годных остатков экспертами не производился.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно выводам заключения ООО ЭПУ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 311 700 рублей, без учета износа 595 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 539 900 рублей, величина годных остатков 74 731 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 309,310, 314, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями Постановления Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что транспортное средство претерпело полную гибель, в связи с чем, страховщику надлежало осуществить страховую выплату исходя из разницы стоимости транспортного средства и величины годных остатков.

При этом, суд критически оценил представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2024 г., выполненное по инициативе страховщика и ООО «Страховой Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2025 г., выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку они противоречат материалам дела.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертов ООО ЭПУ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 155 200 рублей, в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 77 600 рублей (155 200 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 19 июля 2024 г., при этом полный пакет документов, включая запрашиваемые страховщиком, представлен истцом лишь 07 августа 2024 г., суд пришел к выводу, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 27 августа 2024 г., а неустойка подлежит начислению с 28 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2024 по 16.07.2024 в размере 501 296 рублей, исходя из расчета: 155 200 рублей х 1% х 323 дня, ограничив ее в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 155 200 рублей со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, поскольку дальнейшее начисление неустойки противоречит положениям п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО.

Вопрос о судебных расходах за разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О по жалобе гражданина ФИО6, согласно которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Между тем применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произвольным и должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, свидетельствующих об исключительности случая.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16 июля 2024 года № 5-КГ24-72-К2 указала, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей страховых услуг не может носить произвольный характер. Суд обязан мотивировать решение о снижении неустойки конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности. Формальная ссылка на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о превышении неустойки над суммой убытков не является основанием для её снижения. Законодатель в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установил размер неустойки в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, что свидетельствует о целенаправленном установлении повышенного размера неустойки для стимулирования страховщиков к своевременному и полному исполнению обязательств перед потерпевшими.

Превышение размера неустойки над размером убытков само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку неустойка носит штрафной характер и направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, а не только на компенсацию убытков кредитора.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Следовательно, соотношение неустойки и убытков не является определяющим критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о соразмерности неустойки размеру процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Ответчик указывает, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2024 года по 16 июля 2025 года составляет 28 051 рубль 47 копеек, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является специальной законной неустойкой, установленной законодателем для данного вида правоотношений с учётом их социальной значимости и необходимости защиты прав потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные правоотношения и устанавливает минимальный размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, который не может служить критерием для снижения специально установленной законом неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Принятие позиции ответчика о снижении неустойки до размера, сопоставимого с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически лишит данную меру ответственности её стимулирующего значения и создаст для страховщика экономические стимулы к нарушению установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Довод о сопоставлении неустойки со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам и ключевой ставкой Банка России не может быть принят во внимание.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам и ключевая ставка Банка России характеризуют стоимость денежных ресурсов на рынке и используются для расчёта процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные показатели не могут служить критерием для снижения законной неустойки, специально установленной для правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодатель, устанавливая в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойку в размере одного процента в день (что эквивалентно 365 процентам годовых), осознанно избрал её размер значительно превышающим рыночные процентные ставки, с целью создания действенного механизма стимулирования страховщиков к своевременному и полному исполнению обязательств перед потерпевшими.

Снижение законной неустойки до размера, сопоставимого с рыночными процентными ставками, противоречило бы воле законодателя и лишило бы данную норму её защитной функции.

Довод о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей подлежит отклонению как произвольный и немотивированный. Ответчик просит снизить неустойку с 400 000 рублей до 100 000 рублей, то есть в четыре раза, однако не приводит никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, которые бы обосновывали именно такой размер снижения.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ответчик длительное время (свыше 323 дней) не исполнял обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме; ответчик является профессиональным участником страхового рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность; нарушение прав истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лишило его возможности своевременно восстановить повреждённое транспортное средство.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.