Дело № 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика – ЗАО СП «Брянсксельмаш» - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и упущенной выгоды,

установил:

ФИО7 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ЗАО СП «Брянсксельмаш», в котором, ссылаясь на неправомерность увольнения по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за три месяца, как при сокращении в размере 

<

...> рублей и упущенную выгоду в размере 50% от его оклада в сумме 

<

...> рублей.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что отказался выполнять работу из-за отсутствия у него своего рабочего места.

Представитель ответчика – ЗАО СП «Брянсксельмаш» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представив в материалы дела письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО7 принят к ответчику на работу на должность 

<

...>, с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом 

<

адрес> руб. В этот же день работодателем издан приказ о приеме истца на работу.

Трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени с 8-00 до 17-00, место работы – участок механической обработки по адресу: 

<

адрес>.

При приеме истца на указанную должность 

<

дата> с ним проведен первичный инструктаж и установлен срок стажировки с 11 по 27 апреля 2018 года, о чем в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте сделана запись под № и имеется подпись ФИО7 

Руководителем стажировки назначен ФИО1, о чем издан приказ № п от 

<

дата>. 

Согласно п. п. 1.1. - 1.3. трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию в соответствии с ЕТКС, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

<

дата> на имя генерального директора старшим мастером УМО ФИО2 написана докладная записка, согласно которой истец 13 апреля 2018 года отказался от выполнения сменного задания, на замечания реагировал в грубой форме.

Как указал в своей объяснительной ФИО7, он не работал из-за отсутствия рабочего места.

<

дата> на имя генерального директора старшим мастером УМО ФИО2 написана докладная записка, согласно которой истец 

<

дата> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, находился на проходной и отказывался идти на свое рабочее место, о чем старшим мастером ФИО2, начальником ФИО3 и начальником ССП ФИО4 составлен акт от 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника отдела кадров ФИО3, специалиста по кадрам ФИО5, начальника отдела охраны ФИО6, старшего мастера ФИО2, показания которых суд принимает в качестве достоверных доказательств, согласующихся с письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей следует, что 

<

дата> в конце рабочего дня от старшего мастера ФИО2 поступила информация о том, что истец ФИО7 отказался в грубой форме выполнять сменное задание. 

<

дата> в понедельник до начала рабочего дня начальником ОК с ФИО7 проведена беседа, в ходе которой истец в грубой форме отказывался пройти на свое рабочее место и сообщил, что не намерен продолжать работу на предприятии. На все уговоры приступить к выполнению работы, отвечал отказом в грубой форме, просидев на проходной до окончания рабочего дня. От увольнения по собственному желанию так же отказался.

ФИО7 предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из акта № от 

<

дата>, составленного старшим мастером ФИО2, начальником ОК ФИО3 и специалистом ОК ФИО5 в 16 часов, следует, что от написания объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО7 отказался. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.

Отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Отсутствие истца на рабочем месте 

<

дата> подтверждается и табелем учета рабочего времени, где указанный день числиться как прогул.

<

дата> по ЗАО СП «Брянсксельмаш» на основании докладной записки старшего мастера и акта № об отказе от дачи объяснений издан приказ об увольнении ФИО7 за прогул по пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО7 отказался, о чем 

<

дата> составлен акт №.

Таким образом, факт отсутствия истца ФИО7 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 

<

дата> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца соблюдена, от истца истребована объяснительная о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи которой истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем не нарушен.

Доводы ФИО7 об отсутствии у него своего рабочего места не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются сменными заданиями на 12 и 

<

дата>, докладной запиской старшего мастера ФИО2 от 

<

дата>, из которой следует, что истец отказался от выполнения сменного задания, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что он назначен руководителем стажировки истца на новом станке, проходившем обкатку. 

Доказательств того, что ФИО7 

<

дата> фактически не был допущен до работы и ему был ограничен доступ на рабочее место истцом так же не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Представленная суду по ходатайству истца видеозапись с проходной, так же не подтверждает данные доводы.

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований к увольнению истца по указанным основаниям, порядок увольнения ответчиком не нарушен. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО7 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения отсутствуют.

Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании трех окладов и упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года