Дело № 1- 750/2020

25RS0029-01-2020-007390-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., помощника Уссурийского городского прокурора Ляха А.Е., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Корнеева А.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

при секретаре - Левринц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 05.00 часов до 08 часов 30 минут зашел в здание шиномонтажа, расположенного по адресу: XXXX, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в комнату отдыха, где на диване спал Потерпевший №1, и путем свободного доступа тайно похитил лежащий на диване мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 5500 рублей, в чехле, с sim-картой компании «ТЕLE-2», принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что в здание шиномонтажа он зашел, чтобы попросить сигарету, а не с целью кражи. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 10 минут он через незапертую дверь заглянул в здание шиномонтажа, расположенного по XXXX в г. Уссурийске, чтобы попросить сигарету. Он спросил: «Есть кто?», но ему никто не ответил. Зайдя в здание, он увидел комнату отдыха, дверь в которую была открыта. Он зашел в комнату отдыха, где на диване спал парень. Рядом с парнем лежал мобильный телефон белого цвета, который он забрал и ушел. Дома он вытащил из похищенного телефону сим-карту, после чего пошел в сторону XXXX, где продал телефон водителю такси за 400 рублей (л. д.111-113).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в помещении комнаты отдыха здания шиномонтажа, расположенного по адресу: XXXX, рассказал об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 4», принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 123-127).

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года он работал автослесарем в шиномонтаже, расположенном по XXXX в г. Уссурийске. Утром ДД.ММ.ГГ он заступил на суточную смену. Работы было много, и под утро ДД.ММ.ГГ он уснул на диване в комнате отдыха. Спустя несколько часов его разбудили клиенты, и он продолжил работу. В 08 часов 30 минут он обнаружил, что пропал его телефон «Xiaomi Mi 4». Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, он выяснил, что около 05 часов 30 минут в здание шиномонтажа зашел ФИО1, прошел в комнату отдыха, осмотрелся и вышел. Через 5-15 минут ФИО1 вернулся в комнату отдыха, попил воды из пластиковой бутылки, взял с дивана его мобильный телефон и ушел. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 5 500 рублей, так как он состоит в фактических брачных отношениях, помогает сожительнице учить и содержать детей: сына - учащегося колледжа и дочь-студентку. В ходе предварительного следствия он заявлял исковые требования на сумму 5500 рублей. Подсудимый выплатил ему 3000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ФИО1 в его пользу 2500 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, матери подсудимого, следует, что она арендует дом по адресу: XXXX, в котором проживает вместе с сыном ФИО1. Сын обучался в коррекционной школе - интернате в г. Уссурийске, закончил 3 класса и учиться дальше не захотел. В армии сын не служил, постоянной работы не имеет, подрабатывает грузчиком. О том, что Юрьев совершил кражу телефона из помещения шиномонтажа по XXXX в г. Уссурийске, она узнала после того, как сына вызвали в отдел полиции. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГ около 5 часов утра он пошел в магазин за сигаретами. Так как магазин был закрыт, сын зашел в здание шиномонтажа, чтобы попросить сигарет у работающих там ребят. Увидев в комнате отдыха на диване рядом со спящим парнем сотовый телефон, сын его похитил и продал водителю такси (л. д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 указал на диван в помещении комнаты отдыха в здании мастерской шиномонтажа по XXXX в г. Уссурийске, откуда был похищен смартфон. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, пластиковая бутылка с отпечатками пальцев рук (л. д. 10-16).

Согласно справке «ДНС Ритейл» стоимость смартфона марки «Xiaomi Mi 4» составляет 5 500 рублей (л. д. 29).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра здания шиномонтожа по XXXX в г. Уссурийске, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГ он в комнате отдыха похищает с дивана, на котором спит Потерпевший №1, сотовый телефон.

CD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л. 

<

...>).

По заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ на двух светлых дактилоскопических пленках и бутылке, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: XXXX, след пальца руки, отобразившийся на бутылке, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л. д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 изъята сим-карта сотового оператора TELE-2 8970 120498, 5301079854 (л. д. 17-20).

Сим-карта, пластиковая бутылка осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 91-94).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества доказана.

Обстоятельства совершения тайного хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, изложенные в приговоре, помимо оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, протоколом выемки у подсудимого сим-карты из похищенного смартфона, заключением дактилоскопической экспертизы.

Как избранный способ защиты суд расценивает показания ФИО1 о том, что он зашел в здание шиномонтажа не с целью хищения чужого имущества, а за сигаретами. Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 дважды заходил в комнату отдыха, и, воспользовавшись сном Потерпевший №1, похитил мобильный телефон, суд приходит к выводу о том, что второй раз в комнату отдыха ФИО1 проник именно с целью хищения чужого имущества. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, признаваемых судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, тайно, из корыстных побуждений, из комнаты отдыха в здании шиномонтажа, предназначенной для временного размещения людей и являющейся помещением, похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб в сумме 5500 рублей с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 является для него значительным.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» со ДД.ММ.ГГ после стационарного лечения с диагнозом: «Психотическое, преимущественно галлюцинаторное расстройство в результате употребления алкоголя».

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, обращался к врачу-психиатру диспансерно-психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы за консультативной помощью, ДД.ММ.ГГ заполнен акт в военкомат, диагноз: «XXXX».

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 79-82). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание по неуважительным причинам, в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба в сумме 5500 рублей, причиненного преступлением, основанными на законе. Принимая во внимание добровольное возмещение ФИО1 ущерба в сумме 3000 рублей, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R – хранить при уголовном деле, сим-карту оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Уссурийску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.А. Лазарева