Дело № 2-2247/2020 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «СЦПАТП. АТП № 1») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 130 руб., расходов по оценке в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 734 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 8 час. 55 мин. на перекрестке ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, являвшегося работником ответчика, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик 

<

Дата> произвел страховую выплату в размере 53 200 руб. Согласно заключению ООО «

<

***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 104 330 руб., стоимость экспертизы – 5 500 руб. Кроме того, за составление искового заявления и представление интересов в суде ООО «Северо-Западный юридический центр» было уплачено 18 000 руб. Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец просит взыскать с ответчика настоящим иском.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЦПАТП. АТП № 1» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») и на основании определения суда от 

<

Дата> дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Настаивал на том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, в то время как истец необоснованно уклонился от получения страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ссылался, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере, превышающем страховую выплату, а также доказательств, что ему необходимо нести какие-либо дополнительные расходы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 

<

Дата>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>.

<

Дата> в 8 час. 55 мин. на перекрестке ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автобусом 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащем ООО «СЦПАТП. АТП № 1», при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на перекрестке, допустил поворот с левого ряда, что привело к столкновению с автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащем истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса 

<

***>, г/н 

<

№>, является общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», что никем не оспаривается.

<

Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (арендодатель) и ООО «Архтрансавто» (арендатор) был заключен договор аренды указанного автобуса 

<

***>, г/н 

<

№>, и в момент ДТП данным автобусом управлял ФИО2, являвшийся в спорный период работником данного общества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда в момент ДТП является ООО «Архтрансавто».

Между тем, как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После ДТП 

<

Дата> истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и 

<

Дата> выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Однако по указанному направлению ремонт не был произведен по причине удаленности СТОА, поскольку адрес места жительства истцом в заявлении был указан: .... Таким образом, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «СЗИ».

Между тем ремонт на данном СТОА также не был произведен, поскольку от истца поступило заявление о производстве ремонта на СТОА ИП ФИО4 ввиду того, что истец проживает в городе Архангельске.

<

Дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которым ремонт не произведен по причине отсутствия возможности заказать детали для ремонта. 

В дальнейшем 

<

Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 53 200 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 51 130 руб. (104 330 руб. – 53 200 руб.).

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика, представитель ответчика полагал, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует по причине отказа от реализации натуральной формы возмещения в виде получения направления на ремонт автомобиля, а также истцом не представлено доказательств действительного размера ущерба. Считал, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом.

Действительно, в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст.15).

Аналогичные разъяснения даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 следует, что на заявление о страховой выплате от 

<

Дата> истец получил у страховщика направление на осмотр транспортного средства, который был проведен в этот же день ООО «

<

***>» с составлением соответствующего акта, в котором отражены 4 повреждения автомобиля 

<

***>. С учетом выявленных повреждений ООО «

<

***>» составлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 53 200 руб.

По выданным истцу направлениям на ремонт ни одна из СТОА к ремонту не приступила и ремонт автомобиля истца не произвела, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что допустимо с позиции вышеприведенных положений действующего законодательства, в связи с чем доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который отказался от ремонта транспортного средства, признаются судом несостоятельными. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Утверждения представителя ответчика о том, что истец неправомерно не воспользовался натуральной формой возмещения, не могут нивелировать законом предусмотренное право потерпевшего требовать полного восстановления нарушенного права неправомерными действиями ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика взаимоотношения между страховщиком и потерпевшим находятся за рамками деликтных правоотношений. Из материалов дела достоверно следует, что истец по независящим от него причинам не смог реализовать свое право на восстановительные ремонт автомобиля, доказательства уклонения истца от ремонта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «

<

***>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 104 330 руб. 

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона. 

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом по Единой методике, в связи с чем данная оценка не может быть использована в настоящем деле, судом отклоняются, поскольку, из текста данного отчета с достоверностью следует, что стоимость ремонта определена экспертом исходя из рыночных цен на запчасти, а не цен из справочников РСА. Кроме того, стоимость заменяемых деталей в таблице 1 также рассчитана без учета износа.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 51 130 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>, а также квитанция от 

<

Дата> на сумму 18 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата>, 7 и 

<

Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Спектр», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 5 500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 5 500 руб. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорил. Доводы о том, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком, признаются судом несостоятельными. 

Также на основании вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 50 руб. Требование о взыскании почтовых расходов в остальной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 734 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 130 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 734 руб., всего 73 414 (Семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина