Дело № 2-247/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г.Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истца К, действующей на основании доверенности от 05.07.2017г., 

представителя ответчика К, действующей на основании доверенности № 5 от 09.01.2018г.,

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «УК-Комфортбытсервис», мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03.05.2017 г. произошло затопление квартиры, причиной которому явилась течь стойка на чердаке. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению НЭУ «СудЭксперт» составляет 110 747 рублей. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 110 747 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей, на проведение оценки в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины – 4891 рубль 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» на надлежащего ООО «ГУК Жилфонд», сменившего в настоящее время наименование на ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» /далее по тексту ООО «УК «ЖСК»/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов К /полномочия проверены/, которая в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика К /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая причины затопления, указала на завышенный размер материального ущерба и юридических услуг. Отметила, что ответчик был лишен возможности оценить объем повреждений и определить размер ущерба, в связи с отказом в доступе в жилое помещение истца. 

Представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Спектр» У пояснила, что подрядной организацией был осуществлен выход по адресу истца, произведен осмотр, в ходе которого установлена причина затопления /течь стояка на чердаке/, составлены Акты и заменен участок поврежденной трубы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца К, представителя ответчика К, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а». 

Управление домом № «а» по 

<

адрес> со 02.09.2016г осуществляется управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» /сменило наименование на ООО УК «ЖСК»/ (договор №-Л управления многоквартирным домом/. 

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на основании договора № 

<

данные изъяты> от 01.01.2017 г. является ООО «Спектр». 

03.05.2017 г. квартира истца была затоплена, что подтверждается актами ООО «Спектр» от 04.05.2017г., 17.05.2017 г., которыми установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате течи стояка полотенцесушителя на чердаке дома /свищ/. При визуальном осмотре установлено, что в кухне имеется деформация окрасочного слоя 20*20 см., деформация стыков ламината на площади пола 4 кв.м., в ванной комнате деформирована обналичка двери. При повторном осмотре дополнительно отмечено образование трещин стены в коридоре шириной 1 см. и длиной 180 см., а также микротрещина длиной 8 см. 

Согласно Акту осмотра, выполненному оценщиком НЭУ «СудЭксперт» Г 02.06.2017 г., произведенному для оценки восстановительного ремонта после затопления, экспертом отмечены следующие повреждения: в помещении 1 /коридор/ на стенах растрескивание штукатурки; помещение 1 совмещено с помещение 2 /большая комната/ на полу деформация ламината /вспучивание швов/, в помещении 5 /кухня/ на стенах отслоение штукатурки, пятна желто-коричневого цвета в виде потеков. 

Согласно заключению оценщика ООО НЭУ «СудЭксперт» № от 03.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, и составила 110 747 рублей 00 копеек. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет об оценке, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Отчет об оценке в полном объеме соответствует требованиям Закона, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку, квалификацию. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в представленном суду ходатайстве представитель ответчика К просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

Причина затопления квартиры истца, вызванная протечкой стояка на чердаке жилого дома по адресу: 

<

адрес> «а», равно как и причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов стояка полотенцесушителя на чердаке, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие образования свища в стояке и протечки с чердака жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 110 747 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55373 рубля 50 копеек (110 747 рублей/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду Договора № по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 05.07.2017 г., квитанций к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2017 г., № от 05.08.2017 г., № от 01.09.2017 г., № от 01.10.2017 г. истец оплатила К 64000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе за оказание консультационных услуг и представление интересов истца в суде. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №УГ от 03.06.2017г. и Актом приема-передачи выполненных работ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из проведения консультации, подготовки искового заявления и участие представителя в четырех судебных заседаний с учетом возражений представителя ответчика и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на сумму 20000 рублей, из расчета: за оказание консультационных услуг, составление и предъявление иска – 4000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 16000 рублей. 

Расходы истца на оценку ущерба, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3414 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 110 747 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, на оценку ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55373 рубля 50 копеек, в порядке возврата государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3414 рублей 94 копейки, а всего 194535 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович