Дело № 12-1/2026

24MS0125-01-2025-001660-43

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 19 января 2026 года

И.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района ТРИППЕЛЯ В.М.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» ФИО19 на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края 01 ноября 2025 года, которым

ФИО19, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края 01 ноября 2025 года ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края установлено, что административное правонарушение ФИО19 было совершено при следующих обстоятельствах:

25 августа 2025 года при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «ФИО21» ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней врачом-педиатром КГБУЗ «ФИО21» установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначено лечение и препараты «Парацетамол», «Тонзилгон», «Оксиметазолин», однако законному представителю малолетней в возрасте до трех лет льготные рецепты на лекарственные препараты не выписаны. Аналогичные нарушения допущены при назначении лекарственных препаратов следующим детям: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, 28 августа 2025 года установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначены препараты «Парацетамол», «Тонзилгон», «Оксиметазолин»; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 августа 2025 года установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначены препараты «Парацетамол», «Тонзилгон», «Оксиметазолин»; ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 августа 2025 года установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначены препараты «Парацетамол», «Тонзилгон», «Оксиметазолин»; ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ, 07 августа 2025 года установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначены препараты «Парацетамол», «Тонзилгон», «Оксиметазолин»; ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03 июля 2025 года установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначен препарат «Парацетамол». Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведены: ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное), ультразвуковое исследование почек, ультразвуковое исследование тазобедренных суставов, эхокардиография, нейросонография, малолетний не осмотрен офтальмологом и неврологом. В два месяца малолетний не осмотрен педиатром. В три месяца малолетний не осмотрен травматологом-ортопедом, лабораторные исследования (общий анализ крови и общий анализ мочи) не проведены. В семь месяцев малолетний не осмотрен педиатром. В двенадцать месяцев малолетнему не проведены: электрокардиография, лабораторные исследования (общий анализ крови и общий анализ мочи), малолетний не осмотрен неврологом, хирургом, отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография, малолетняя не осмотрена неврологом. В три месяца малолетняя не осмотрена травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетняя не осмотрена отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография. В три месяца малолетняя не осмотрена травматологом-ортопедом. ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография, малолетняя не осмотрена неврологом. В три месяца малолетняя не осмотрена травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетней не проведена электрокардиография, малолетняя не осмотрена отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография, малолетний не осмотрен неврологом, стоматологом. ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография, малолетняя не осмотрена неврологом, хирургом, офтальмологом, стоматологом. В три месяца малолетняя не осмотрена травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетней не проведены: электрокардиография, лабораторные исследования (общий анализ крови и общий анализ мочи), малолетняя не осмотрена неврологом, хирургом, отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц жизни при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография, малолетняя не осмотрена неврологом, хирургом, офтальмологом, стоматологом. В три месяца малолетняя не осмотрена травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетняя не осмотрена неврологом, отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц жизни при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография. В три месяца малолетняя не осмотрена травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетняя не осмотрена отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография. В три месяца малолетний не осмотрен травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетний не осмотрен неврологом, отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография, малолетний не осмотрен неврологом. В три месяца малолетний не осмотрен травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетний не осмотрен неврологом, отоларингологом, травматологом-ортопедом. ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один месяц жизни при проведении профилактического медицинского осмотра не проведена эхокардиография, малолетняя не осмотрена офтальмологом. В три месяца малолетняя не осмотрена травматологом-ортопедом. В двенадцать месяцев малолетняя не осмотрена неврологом, хирургом, травматологом-ортопедом, чем нарушены ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 года № 1940, постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, приказа Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 года № 514н, ст. 8, ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главный врач КГБУЗ «Тасеевская районная больница» ФИО19 обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края 01 ноября 2025 года, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, приятным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Так, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года указано, что датой соврешения административного правонарушения является дата его выявления – 03 сентября 2025 года. Судья пришел к выводу, что вина главного врача в совершении вмененного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими материалами дела: копий решения о проведении проверки № № от 03 сентября 2025 года, актом от 04 сентября 2025 года и материалами с результатами данной проверки. Вместе с тем, юридическая оценка данному решению о проведении проверки № № от 03 сентября 2025 года не дана. В качестве оснований в решении о проведении проверки КГБУЗ «ФИО21» № № от 03 сентября 2025 года (п. и4) указано «анализ законности». Указанные основания не соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то есть являются незаконными, что влечет за собой признание результатов такой проверки также незаконными. Незаконно полученные сведения не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал, что мировой судья, анализируя нормы, устанавливающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, пришел к противоположным выводам. Так, суд, признавая необоснованными доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава правонарушения в связи с не наступлением последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью, пришел к выводу, что поскольку ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ имеет формальный состав правонарушения, правонарушение является оконченным с момента совершения грубого нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, что противоречит положениям закона и нормативных актов, регламентирующих данную сферу деятельности, на которые мировой судья ссылается в мотивированной части постановления от 01 ноября 2025 года. Также не дана оценка тому факту, что прокурором не представлено данных за нарушение положений, предусмотренных пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании конкретного вида деятельности, которые вменены виновному лицу, но не указано, какие именно действия (бездействие) нарушают данные пункт и подпункт Положения. Указал, что не рассмотрены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, в постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ от 01 ноября 2025 года, опубликованном на официальном сайте судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края и в копии постановления, полученного им посредством почтовой связи диспозиции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РТФ не соответствуют друг другу. Так, на официальном сайте судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края указана диспозиция ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – непредставление и несвоевременное предоставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществление этим органом его законной деятельности, которая является диспозицией другой статьи КоАП РФ, следовательно, в документе содержится неверное описание состава правонарушения, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что указание диспозиции другой статьи в постановлении может быть расценено как нарушение принципа законности – постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в нем неверно описан состав правонарушения. Кроме того, это свидетельствует о процессуальном нарушении – постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, что лишает его юридической силы. Следовательно, неправильное указание диспозиции свидетельствует о том, что судом неверно квалифицировано деяние, что исключает возможность признания лица виновным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, от 01 ноября 2025 года в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «ФИО21» ФИО19 как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главный врач КГБУЗ «ФИО21» ФИО19, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие помощника прокурора на рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главного врача КГБУЗ «ФИО21» ФИО19, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора указал, что считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главного врача КГБУЗ «ФИО21» ФИО19 необоснованной, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав помощника прокурора, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе красноярского края главный врач КГБУЗ «ФИО21» ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей в основу принятого решения о наличии в действиях главного врача КГБУЗ «ФИО21» ФИО19 административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

копия решения и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края – заместителя прокурора Тасеевского района Красноярского края о проведении проверки от 03 сентября 2025 года № №, согласно которого решено провести проверку КГБУЗ «ФИО21», целью которой явилось, в том числе, проверка законодательства о здравоохранении при обеспечении льготных категорий граждан, законодательства о здравоохранении при обеспечении льготных категорий граждан, в том числе несовершеннолетних, лекарственными препаратами, проведении профилактических осмотров несовершеннолетних. Предметом проверки явилось, в том числе, соблюдение законодательства о здравоохранении при обеспечении льготных категорий граждан, в том числе несовершеннолетних, лекарственными препаратами, проведении профилактических осмотров несовершеннолетних. Основанием проверки указан - анализ законности;

копия решения заместителя прокурора Тасеевского района Красногорского края о расширении предмета проверки от 10 сентября 2025 года № №;

акт о результатах проверки КГБУЗ «ФИО21» от 11 сентября 2025 года с приложенными к нему копиями историй развития ребенка и фотографиями;

копия приказа от 26 октября 2016 года № №

копия Устава КГБУЗ «ФИО21»;

копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22 августа 1994 года;

выписка из ЕГРЮЛ от 11 сентября 2025 года;

копия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13 декабря 2018 года № № (бессрочная) с приложениями к ней;

копия приказа о назначении ФИО19 на должность главного врача КГБУЗ «ФИО21» с 01 февраля 2023 года от 01 февраля 2023 года № №

копия срочного трудового договора № № с руководителем КГБУЗ «ФИО21» ФИО19 от 29 апреля 2025 года, согласно которого указанный трудовой договор заключен с ФИО19 с 30 апреля 2025 года по 29 апреля 2030 года;

копия должностной инструкции главного врача КГБУЗ «ФИО21»;

копия паспорта ФИО19;

уведомление от 11 сентября 2025 года № о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ;

объяснение ФИО19 от 12 сентября 2025 года.

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности главного врача КГБУЗ «ФИО21» ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка решению о проведении проверки от 03 сентября 2025 года № № в связи с тем, что в качестве основания в указанном решении о проведении проверки КГБУЗ «ФИО21» от 03 сентября 2025 года № № указано «анализ законности», которое не соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основание проверки – «анализ законности» не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также не нарушает права, свободы и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая довод жалобы о том, что мировой судья, признавая необоснованными доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава правонарушения в связи с не наступлением последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью, пришел к выводу, что поскольку ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ имеет формальный состав правонарушения, правонарушение является оконченными с момента соврешения грубого нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, что противоречит положениям закона и нормативных актов, регламентирующих данную сферу деятельности, на которые мировой судья ссылается в мотивированной части постановления от 01 ноября 2025 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм права и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что прокурором не представлено данных за нарушение положений, предусмотренных пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании конкретного вида деятельности, которые вменены виновному лицу, но не указано, какие именно действия (бездействие) нарушают данные пункт и подпункт Положения, суд находит, что данные доводы не опровергают наличие в действиях главного врача КГБУЗ «ФИО21» ФИО19 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Кроме того, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи о привлечении к административной его ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ от 01 ноября 2025 года, опубликованном на официальном сайте судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края и в копии постановления, полученного ФИО19 посредством почтовой связи, диспозиции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ не соответствуют друг другу, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную в ходе публикации на официальном сайте судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края постановления по делу об административном правонарушении № № от 01 ноября 2025 года, поскольку в ходе рассмотрения жалобы была допрошена в качестве свидетеля секретарь судебного заседания судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края ФИО18 которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит публикация принятых судебных решений, в том числе и по делам об административных правонарушениях, на официальном сайте судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, а также направление участникам не вступивших в законную силу копий решений, принятых по делам, в том числе по делам об административных правонарушениях. На ее рабочем компьютере имеются две папки с файлами: «

<

данные изъяты> При опубликовании на официальном сайте судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении главного врача КГБУЗ «ФИО21» ФИО19, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, от 01 ноября 2025 года, она ошибочно опубликовала указанное постановление, скопировав его из папки «Проекты судебных решений», а не из папки «Оригиналы судебных решений». После обнаружения данной технической ошибки, ею на официальном сайте судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края были внесены соответствующие исправления.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения главного врача «КГБУЗ ФИО21» ФИО19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу главного врача «КГБУЗ ФИО21» ФИО19, не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях главного врача «КГБУЗ ФИО21» ФИО19 состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия главного врача «КГБУЗ ФИО21» ФИО19 мировым судом по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 19.2 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Главный врач «КГБУЗ ФИО21» ФИО19 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав главного врача «КГБУЗ ФИО21» ФИО19 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, и.о. судьи

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 01 ноября 2025 года, постановленное в отношении главного врача «КГБУЗ ФИО21» ФИО19, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного врача «КГБУЗ ФИО21» ФИО19 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

И.о. судьи: И. Р. Гурочкина