АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Неделиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Параевой В.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке 349 531 рубль, а в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке 412 993 рубля 75 копеек.

Защитник адвокат Параева В.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Данное ходатайство мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания нарушений и взысканий ФИО1 не имеет, показал себя добросовестным работником, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет социальные связи, мать, нуждающуюся в уходе в связи с заболеваниями, а также сожительницу с двумя детьми, которые у ФИО1 находились на иждивении. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника Параевой В.В. в интересах осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с постановлением суда, просит его изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что выводы суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. За время отбывания наказания нарушений и взысканий он не имеет, показал себя грамотным, исполнительным, добросовестным работником. Всегда соблюдает опрятный вид и надлежащую форму одежды. Установленный режим отбывания наказания не нарушает, с другими осужденными не конфликтует. Считает, что за время отбывания наказания у него в должной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и правилам человеческого общежития. На меры воспитательного характера реагирует правильно, положительно характеризуется. Просит учесть отсутствие у него ранних судимостей, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие социальных связей. Кроме того, указывает, что его мать имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе, вместе с тем, у него на иждивении находятся сожительница с двумя детьми. Полагает, что вывод суда о невозможности замены наказания в связи с неполным возмещением причинённого ущерба противоречит положениям ст. 175 УИК РФ, считает, что данное обстоятельство является лишь сопутствующим фактом для принятия решения, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания, в суд представлено не было.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы принудительными работами должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. 

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами, суд, сославшись на отсутствие у осужденного поощрений, погашение иска в незначительной сумме по сравнению с общей задолженностью и только непосредственно перед судебным заседанием, приведя данные характеристики исправительного учреждения, указал, что на день принятия постановления цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, постановление суда не мотивировано, не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для замены ему лишения свободы принудительными работами. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у осужденного наступило 19 апреля 2023 года.

Согласно представленной на осужденного характеристики, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденного, осужденный ФИО1 нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет. С обязанностяими дежурного по камере справляется удовлетоврительно, с представителямит администрации корректен, вежлив, с сокамерниками не конфликтует согласно медицинского заключения ФИО1 трудоспособен.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, поскольку характеризуется удовлетвоиртельно, находится в учреждении в порядке ст. 77.1 УИК РФ, вред, причиненный преступлением, не возместил. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения не приведено. 

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы взысканий не имеет, принял меры к погашению исковых требований, что свидетельствует о возможности реализации его права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение вывода о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы поступили сведения о поощрении осужденного за активное участие в воспитательных мероприятиях, что также подтверждает вывод о возможности замены лишения свободы на принудительные работы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение осужденного является положительным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке применения ст. 80 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении осужденного в течение отбывания наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – принудительных работ. 

Поскольку установлены основания для применения положений ст. 80 УК РФ, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами подлежит удовлетворению.

Не отбытая часть лишения свободы на день принятия решения составляет 2 года 9 месяцев 5 дней, который подлежит замене осужденному принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 года в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 5 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% в доход государства. 

Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Зачесть в срок принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления до дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова