П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «22» мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, 

представившего удостоверение № и ордер Н069933 от 10.03.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев уголовное дело № – 585/17 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей среднее образование, работающей мойщицей посуды в ЗАО «Артис-Детское питание», зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 58 минут она /ФИО2/, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взрыве с домашнего телефона с абонентским номером 

<

***> позвонила по телефону «03» в службу «03» Городской станции скорой медицинской помощи и, осознавая, что сведения, передаваемые ею, не соответствуют действительности, сообщил оператору данной службы заведомо ложные сведения, что в здании школы №, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, 

<

адрес>, заложена бомба, то есть о готовящемся взрыве, своим заведомо ложным сообщением об акте терроризма отвлекла силы правоохранительных органов и служб, призванных оказать помощь в экстренных ситуациях.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимая осознает последствия, заявленного ей ходатайства. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.207 ч.1 УК РФ, так как она совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Подсудимая ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.77-80); работает, то есть занимается общественно-полезным трудом (л.д.81), ранее не судима (л.д.75), вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно явилась с повинной (л.д.29).

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хоть и относится к категории небольшой тяжести, однако представляет повышенную опасность для общества и государства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает результаты медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.31), а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной. Также суд учитывает, что факт совершения преступления в состоянии опьянения, не оспаривается и самой подсудимой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем, считает возможным назначение наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск с записью телефонного разговора, хранить при материалах дела до истечения срока хранения. 

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Ю.Е. Комаров