Дело № 10-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2018 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Петровой В.Г.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

25.04.2005 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом кассационного определения Московского городского суда г. Москвы от 11.07.2005 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.06.2005 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2005 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 25.04.2005 и 30.06.2005 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23.03.2010 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней;

04.10.2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.79,70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 04.10.2012 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней, фактически освобожден 09.08.2016 года. Постановлением Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.05.2018 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 4 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года, 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хидирян А.О. считает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает на то, что при вынесении приговора мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, между тем ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания в описательно мотивировочной части отсутствует, что свидетельствует о том, что суд фактически не применил данную норму закона, кроме того с учетом характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено более строгое. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначил справедливое наказание, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом был признан рецидив преступлений. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в этой части изменить, указать в описательно – мотивировочной части приговора применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако суд не может согласить с доводами апелляционного представления о том, что не указание ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ свидетельствует, что суд фактически не применил данную норму, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание. 

Из текста приговора видно, что мировой судья назначил ФИО1 наказание, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем следует констатировать, что назначение наказания произведено судом по общим правилам, содержащимся в ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на данную правовую норму, в связи с чем оснований для усиления ФИО1 суд не усматривает. 

Иных основании к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ

В остальной части приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Председательствующий: С.С. Клюшников