САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26235/2025 Судья: Масленникова Л.О.

УИД 78RS0019-01-2022-008745-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 160 руб., неустойку по договору в сумме 9 185,40 руб., возврат при снижении стоимости товара 29 159 руб., неустойку за просрочку выполнения требований за 974 дня – 284 018,40 руб. и далее до даты вынесения решения судом, вынужденные расходы – 974 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений сотрудником ответчика в сумме 3 000 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 760 руб., стоимость снижения цены договора – 2 400 руб., стоимость приобретения ножовки и крепежа – 452 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в сумме 22 806 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. изменено в части взысканной суммы неустойки, штрафа, со взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 28 868,40 рублей, штрафа в размере 23 360,20 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

18 февраля 2025 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости проезда в суды разных инстанций в сумме 3120 рублей, затраты на производство копий и печать документов в размере 5140 рублей 50 коп., а также почтовые расходы - 2285 рублей 64 коп., восстановив, при необходимости, процессуальный срок (т. 2, л.д. 3-5).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 425 руб., почтовых расходов в сумме 1653,12 руб., всего: 7078, 12 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, необоснованное снижение суммы понесенных истцом расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены следующие документы.

Договор оказания юридических услуг от 30 мая 2022 заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1 Предмет договора - консультативные услуги, услуги по составлению иска. Составление иска включает в себя: консультирование, анализ законодательства и судебной практики, подготовка иска с приложениями, уточнение иска, подготовка ходатайств и заявлений - договора. Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб. - п.п.4.1 - договора (т.2, л.д. 6-8); акт выполненных работ от 20 сентября 2023 года на сумму 15000 руб. (т.2, л.д. 11); расписка ФИО3 от 20 сентября 2023 года о получении 15 000 рублей (т.2, л.д. 12);

договор оказания юридических услуг от 26 февраля 2024 года, заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1 Предмет договора - консультативные услуги, услуги по составлению апелляционной жалобы. Составление апелляционной жалобы включает в себя: консультирование, анализ законодательства и судебной практики, подготовку апелляционной жалобы с приложениями, подготовку ходатайств и заявлений - п.1 договора. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб. - п.п. 4.1 договора (т.2, л.д. 13-15); акт выполненных работ от 13 июня 2024 года на сумму 20000 руб. (т.2, л.д. 16); расписка ФИО3 от 13 июня 2024 года о получении 20 000 рублей (т.2, л.д. 17);

договор оказания юридических услуг от 01 октября 2024 года, заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1 Предмет договора - консультативные услуги, услуги по составлению кассационной жалобы. Составление кассационной жалобы включает в себя: консультирование, анализ законодательства и судебной практики, подготовку кассационной жалобы с приложениями, подготовку ходатайств и заявлений - п.1 договора. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб. - п.п. 4.1 договора (т.2, л.д. 18-20); акт выполненных работ от 25 октября 2024 года на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 21); расписка ФИО3 от 25 октября 2024 года о получении 20 000 рублей (т.2, л.д. 22).

Дополнительно заявитель просил взыскать расходы на проезд в размере 3120 руб., расходы на производство копий и печати документов в сумме 5 140,50 руб., почтовые расходы в размере 2285,64 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5425 рублей(35 000*15,5%).

При этом суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на печать и копирование документов, поскольку платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, истцом не представлены.

При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов, суд исходил из представленных документов (два кассовых чека от 07.06.2020 на сумму 249, 34, чек на возврат почтового отправления от 19.07.2022 на сумму 148,80 руб., два кассовых чека от 13.03.2023 на сумму 307,24 руб., кассовый чек от 13.03.2025 на сумму 27,60 руб., чек на возврат почтового отправления от апреля 2024 на сумму 175,20 руб., чек на возврат почтового отправления от 29.11.2024 на сумму 188,40 руб.), взыскав почтовые расходы в общей сумме 1653, 12 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов по чекам от 25.10.2024 на сумму 632, 48 рублей ввиду нечитаемости копий.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя правильными, поскольку итоговым судебным актом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы истца в части определения пропорции удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что размер пропорции определен судом первой инстанции неверно.

Так, исходя из уточненного искового заявления, истец просил взыскать денежную сумму в размере 352497,80 рублей (29160 рублей – неустойка по закону, 8185,40 рублей – неустойка по договору, 29160 рублей – возврат денежных средств при снижении стоимости, неустойка за просрочку удовлетворения требований – 284018,40 рублей, вынужденные расходы – 974 рублей), решением суда, с учетом апелляционного определения от 13.06.2024 года. в пользу истца взыскано 31720,40 рублей (неустойка 28868,40 рублей, стоимость снижения цены договора – 2 400 руб., стоимость приобретения ножовки и крепежа – 452 руб.)

При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входят стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, тогда как размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входят, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для определения пропорции удовлетворенных требований с учетом размера компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3150 рублей (35000*31720,40/352497,80).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Однако, как следует из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение обратившегося с жалобой лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Ответчиком на определение суда частная жалоба не подана, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, которое ответчиком не обжалуется, ухудшая положение подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению и доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании расходов на проезд, а также расходов на печать и копирование документов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения как транспортных расходов, так и расходов связанных с печатью и копированием документов, что в силу вышеприведенных разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в возмещении названных расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом сведения о предположительной стоимости услуг по копированию и печати, сами по себе не подтверждают оказание истцу таких услуг, равно как и не подтверждают несение истцом расходов на оказание таких услуг и их относимость к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на проезд и копирование (печать) документов у суда вопреки доводам частной жалобы не имелось.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены почтовые расходы истца на направление копии заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае, из содержания заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поступившего в суд первой инстанции 18.02.2025 года, не следует, что истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, такие требования к производству суда первой инстанции не принимались.

Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо оговорено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для разрешения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1033,92 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 632,48 руб., поскольку вопреки выводам суда представленные чеки на оплату почтовых расходов являются читаемыми, подтверждают факт несения почтовых расходов и их связь с рассматриваемым делом и подлежат взысканию дополнительно в размере 632,48 руб. (320,44 руб. + 312,04 руб. т.2, л.д. 29).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера почтовых расходов.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года отменить в части размера почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 2 285,60 руб.

В остальной части определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья