УИД 16RS0048-01-2024-006997-57 Дело № 2-583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта сотового телефона из подменного фонда в размере 160248,90 рублей, неустойку за каждый день просрочки неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 160248,90 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XS CPO256 GB Gold от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 990 рублей в связи с нарушением соков устранения недостатков; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 35 480,90 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 32 751, 60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судом удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда в принудительном порядке ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ требования, поименованные в исполнительном листе, ответчиком исполнены. Судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38990 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 480,90 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать. В случае удовлетворения требований истца учесть позицию ответчика относительно невозможности удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, в том числе возможность применить снижение в заявленным сумма неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IphoneXS CPO 256 GB GOLD, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» иФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 990 рублей;неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обустранении недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 751,60 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 480,90 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55 111,25 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл», ИНН

<

***>, государственную пошлину в размере 5 644 рубля 45 копеек всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XS CPO256 GB Gold, стоимостью 38 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены многочисленные недостатки, которые ограничивают пользование сотовым телефоном в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией относительно качества товара, с требованием устранить недостаток в товаре, а также предоставить потребителю на время ремонта подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» сообщил о том, что решение о предоставлении подменного товара будет принято после проверки качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон передан в ремонт АО «Мегафон Ритейл». Срок проведения работ был согласован сторонами в течение 7 дней со дня принятия товара. Поскольку в согласованный сторонами срок ремонт телефона произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения сроков проведения ремонтных работ и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «Мегафон Ритейл» поступил ответ, что оборудование направлено в авторизованный сервисный центр для выполнения ремонтных работ, в предоставлении подменного товара отказано ввиду его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 28 дней нахождения в ремонте, истцу был возвращен сотовый телефон, недостатки не были устранены, в этот же день истцом вручена ответчику претензия об устранении дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на указанную претензию ответчиком было предложено повторно обратиться в офис продаж и обслуживания для направления устройства в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. На протяжении одного месяца никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, телефон на ремонт направлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о повторном направлении товара в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» представлен ответ о невозможности принятия товара без заявления о проведении ремонтных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта сотового телефона из подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 248,90 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 160 248,90 рублей.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В п. 2 Определения от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30000 рублей, а так же неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, признание ответчиком своей вины (путем перечисления денежных средств в добровольном порядке до вынесения судом решения), несоразмерность последствиям нарушений обязательств, правового поведения участников процесса, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 79, 98, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей",

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта сотового телефона из подменного фонда в размере 30000 рублей, неустойку за каждый день просрочки неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующей бюджет государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.