УИД 31RS0001-01-2025-001040-78 Дело № 1-17/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Предыбайло К.Е.,

с участием государственных обвинителей Пакалова Д.С., Салиева И.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката ФИО18, ордера № ...,

представителей потерпевших: ФИО20, представляющей интересы отделения Фонда пенсионного и социального страхования области, ФИО8, представляющей интересы территориального фонда обязательного медицинского страхования области и ФИО19, представляющей интересы министерства здравоохранения области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки России, проживающей по адресу: 

<

...>, с высшим образованием, работающей, замужней, несудимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч. 3, 159 ч.3 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

...>, с высшим образованием, пенсионера, работающего, женатого, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч. 3, 159 ч.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы, путем обмана, с использованием служебного положения, совершили три мошенничества, из них два в крупном размере.

В соответствии трудовым договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, продленным ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о назначении на должность № ...-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимала должность главного врача и являлась единоличным исполнительным органом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а равно текущее руководство медучреждением.

В числе прочих должностных обязанностей (разделы 2, 4 должностной инструкции) ФИО1 как главный врач утверждала структуру и штатное расписание учреждения, участвовала в укомплектовании медперсонала, вела его прием, увольнение, изменение трудовых отношений, исполнение коллективом трудовых обязанностей, учет, целевое и эффективное использование денежных средств. Знала и обеспечивала реализацию в возглавляемом учреждении государственных программ социальной поддержки отдельных категорий медицинских работников, работающих в системе здравоохранения.

В этой связи в один из дней декабря 2023 г., точное время и место не установлены, ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 на участие с ней в совместном хищении бюджетных средств- единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский доктор».

Данная выплата предусмотрена постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640, постановлением правительства Белгородской области от 08.07.2019 № 293-пп и предполагала ее выплату по п.п. 5, 6 Правил (приложение № 5 и п.п. 1.2, 1.7 регионального Порядка) в размере 1 млн. рублей за прибытие (переезд) врача на работу в город с населением до 50 тыс человек, заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной уполномоченному органу, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса РФ, с выполнением трудовой функции по должности врача, включенной в программный реестр должностей.

Согласно разработанной схеме и отведенной каждому из участников преступной группы роли ФИО2 согласился выступить медработником, прибывшим (переехавшим) для работы на постоянной основе врачом-рентгенологом 

<

данные изъяты> и получателем средств, без фактического переезда в 

<

...>. В свою очередь ФИО1, воспользуюсь служебным положением главного врача, трудоустроит его на полную ставку врача-рентгенолога, без отражения дистанционного характера работы, и направит его ложные документы в Министерство здравоохранения 

<

...> для включения в Программу и получения компенсационной выплаты.

Реализуя совместный преступный умысел, и во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 пользуясь служебным положением супруги, обратился в отдел кадров ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью хищения бюджетных денежных средств. Действуя в составе группы, умышленно представил сотрудникам кадровой службы заявление о приеме на работу, копии паспорта, свидетельств, трудовой книжки, диплома об образовании, повышении квалификации, подписал заявления и прочие документы для трудоустройства и участия в Программе «Земский доктор» для получения компенсационной выплаты, заведомо не собираясь переезжать в 

<

...> для исполнения трудовых обязанностей.

В свою очередь ФИО1 в качестве главного врача учреждения дала распоряжение отделу кадров подготовить документы на ФИО2 о его приеме на работу и участия в Программе «Земский доктор» на получение единой компенсационной выплаты.

По итогам рассмотрения документов, главным врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ... и издан приказ № ... о приеме на постоянную основную работу ФИО2 в 

<

данные изъяты> на должность врача-рентгенолога флюорографического кабинета рентгенологического отделения, что дало ему право участвовать в «Программе». В тот же день ФИО1 согласовала документы по списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..., и за исх. 3722 от ДД.ММ.ГГГГ представила в министерство здравоохранения 

<

...>) для рассмотрения ФИО2 в качестве получателя единой компенсационной выплаты, заведомо зная, что он не будет переезжать в 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время главный врач ФИО1 и врач-рентгенолог ФИО2, действуя с совместным преступным умыслом в режиме ВКС на заседании комиссии министерства здравоохранения 

<

...> по вопросу участия в «Программе», заведомом зная, что условия «Программы» не исполняются, подтвердили членам комиссии состоявшийся переезд ФИО2 в 

<

...> в рамках исполнения трудовых отношений.

По итогам рассмотрения документов претендента на выплату, не отражавших дистанционный характер его работы, комиссия положительно рассмотрела вопрос о включении ФИО2 в число участников Программы.

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения 

<

...> с ФИО2 заключен трехсторонний договор № ..., по условиям которого 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 (

<

данные изъяты> перечислил единовременную компенсационную выплату- 1 000 000 рублей как специалисту, прибывшему в 2023 году по должности врача-рентгенолога флюорографического кабинета рентгенологического отделения работать в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», обязанному исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора на должности, включенной в программный реестр должностей, в соответствии с трудовым договором.

Однако, вопреки условиям трудового договора и трехстороннего договора на выплату, ФИО2 так и не прибыл (переехал) работать в ЦРБ 

<

...>, а вместе с главврачом ФИО1 в течение полутора лет скрывал обстоятельства дистанционной работы.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения похитили 1 000 000 рублей Министерства здравоохранения 

<

...>, составившие крупный размер хищения.

По прошествии трех месяцев трудоустройства в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставаясь главным врачом, а ФИО2, продолжая работать в дистанционном формате врачом-рентгенологом, не ранее ДД.ММ.ГГГГ пришли к новому сговору на совместное хищение специальных социальных выплат.

Данная выплата предусмотрена постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 и предполагала по п.п. 2, 3 ее ежемесячную выплату Фондом пенсионного и социального страхования в размере 50 тыс. рублей врачам, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования работающим в городах с населением до 50 тыс.

Согласно разработанной схеме и отведенной каждому из участников преступной группы роли ФИО2 согласился выступать врачом-рентгенологом 

<

данные изъяты>, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и получателем средств, невзирая на удаленный формат работы вне 

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО1, воспользуюсь служебным положением главного врача, обеспечит учет его работы, критериев качества как очного работника, а также его включение в реестры Фонда пенсионного и социального страхования на получение социальных выплат, скрывая дистанционный формат работы, т.е. отразит ложные сведения в документах.

Реализуя совместный преступный умысел и во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 пользуясь служебным положением супруги, работал дистанционно, скрывая обстоятельства удаленной работы, влекшие прекращение выплат, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал специальную социальную выплату по 50 тыс. рублей ежемесячно, а всего в общей сумме 700 000 рублей.

В свою очередь главный врач учреждения ФИО1 обеспечила ФИО2 возможность работы вне пребывания в ЦРБ, учет его работы, критериев качества, а также включение в реестры Фонда пенсионного и социального страхования на получение выплат, без отражения обстоятельств дистанционной работы, что позволило ФИО2 по ложным сведениям в документах получать специальную социальную выплату по 50 тыс. рублей ежемесячно.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения похитили денежные средства Фонда пенсионного и социального страхования на общую сумму 700 000 рублей, составившие крупный размер хищения.

В тот же период в один из дней декабря 2023 г., точное время и место не установлены, вступая в сговор на хищении единовременной компенсационной выплаты, ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 на участие в совместном хищении доплат за вредные условия труда по должности врача-рентгенолога.

Данная выплата закреплена положениями ст.ст. 147, 350 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 и приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.10.2014 № 696н, предусматривающими компенсационные выплаты медработникам за работу с вредными условиями труда, устанавливаемую трудовым договором согласно специальной оценки условий труда.

Согласно разработанной схеме и отведенной каждому из участников преступной группы роли ФИО2 согласился выступить медработником, прибывшим работать врачом-рентгенологом 

<

данные изъяты>, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и получателем доплаты за вредные условия труда, вне контакта с рентгеноборудованием при удаленном формате работы. В свою очередь ФИО1, воспользуюсь служебным положением главного врача, трудоустроит его на полную ставку врача-рентгенолога, обеспечит учет его работы, критериев качества как очного работника, а также его включение в число получателей доплаты за вредные условия труда, скрывая формат его дистанционной работы.

Реализуя совместный преступный умысел, и во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 обратился в отдел кадров ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью хищения денежных средств. Действуя в составе группы, умышленно представил сотрудникам кадровой службы заявление о приеме на работу, копии паспорта, свидетельств, трудовой книжки, диплома об образовании, повышении квалификации, подписал заявления и прочие документы для трудоустройства, заведомо не собираясь переезжать в 

<

...> для исполнения трудовых обязанностей. Далее во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 пользуясь служебным положением супруги, работал дистанционно, скрывая обстоятельства удаленной работы, влекшие прекращение выплат, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве надбавки за вредные условия труда незаконно получал компенсационную выплату в общей сумме составившую 47 148 рублей 94 копейки (из нее за январь 2024 г. - 2 355,30 руб., по 3080 руб. за каждый месяц- февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2024 г.; по 3 430 руб. за каждый месяц- января, февраля и марта 2025 г. и 623,64 руб.- за апрель 2025 г.).

В свою очередь ФИО1 в качестве главного врача учреждения дала распоряжение отделу кадров подготовить документы о приеме ФИО2 на работу. Заключила с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... и издала приказ № ... о приеме ФИО2 на постоянную должность врача-рентгенолога флюорографического кабинета рентгенологического отделения, предусматривающие по специальной оценке условий труда 8 % компенсацию. Обеспечила ФИО2 возможность работы не пребывая в ЦРБ, ее учет и критериев качества, а также включение в число получателей компенсации из средств территориального фонда ОМС, без отражения обстоятельств дистанционной работы, что позволило ФИО2 по ложным сведениям в документах получать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные компенсации, а всего 47 148 рублей 94 копейки.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения похитили денежные средства территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> на общую сумму 47 148 рублей 94 копейки, чем причинили ему имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, просила оправдать по обвинению. Сообщила, что умысла на совершение хищений не имела, напротив, развивала вверенное медучреждение. В декабре 2023 г. как главврач ЦРБ получила замечания со стороны министерства за срыв Программы «Земский доктор». Исправляя ситуацию, по согласованию с министерством трудоустроила супруга вверенное учреждение и подала его документы на выплату, т.к. он один попадал под действие программы. На заседании комиссии поддержала его кандидатуру, а после утверждения, заключила с ним контракт на выплату. На работу ФИО2 вышел ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого болел и брал отпуск за свой счет. В январе ему был оформлен доступ к электронной системе «Веб-МИС», позволивший производить описание снимков дистанционно. По несколько дней в неделю первый месяц он работал в очном формате, жил на ее съемной квартире в 

<

...>. В феврале 2024 г. они совместно решили, что ФИО2 может работать удаленно из 

<

...>, где будет присматривать за домом. С этого времени он редко появлялся в ЦРБ, поскольку оставался на «дистанте». Измененный формат работы строился только на их договоренности, не отражался в документах и размере заработка, зависевшего только от выработки. После проверки ФСБ, в апреле 2025 г. ФИО2 вновь прибыл в 

<

...> и регулярно выходил на работу до болезни. Невзирая на ее возражения, он возвратил доплату за вредные условия, а после увольнения и пропорциональную часть единовременной выплаты. Что касается ежемесячных социальных выплат, то в число их получателей он попал из-за реестров, составленных отделом кадров и бухгалтерии. Поэтому считает себя и супруга безучастными к получению данных выплат.

В оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаниях за ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 сообщала о предварительно достигнутой договоренности с супругом на удаленную работу, еще до его трудоустройства (л.д. 106-111 т.2).

В показаниях обвиняемой за ДД.ММ.ГГГГ называла ошибкой выплату супругу надбавки за вредность, этим и объяснила ее возврат (л.д. 155-158 т.2).

Подсудимый ФИО1 настаивал в суде на своей невиновности, просил оправдать с супругой. Сообщил, что трудоустройство врачом-рентгенологом в 

<

данные изъяты> обсуждал с ФИО1 еще летом 2023 г., но сначала отказался. Предложение принял в декабре 2023 г., после увольнения из «Полимедики», совпавшим по времени с завершением программы «Земских докторов». Для этого в отделе кадров 

<

данные изъяты> одним днем подписал трудовой договор и заявления на выплату. Следующим днем был представлен комиссии, подписал контракт с Минздравом и по состоянию здоровья ушел в отпуск. До конца года получил выплату на переезд в размере 1 млн. рублей. Прибыл в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, первые три недели проживал на съемной квартире супруги. Регулярно ходил на работу в ЦРБ, пока его рабочее место оборудовали удаленным доступом. Наладив с лаборантами документооборот через программы «Ассистент», «Веб-МИС», стал производить описание снимков дистанционно. В феврале договорился с супругой, что будет работать удаленно. Первое время все еще посещал 

<

данные изъяты> для подписания документов, но получив электронную подпись все реже. Измененный формат работы строился только на их договоренности с супругой и взаимодействии с лаборантом Свидетель №1, ведшим учет работы. Так продолжалось до проверки ФСБ в марте 2025 г. После чего он с целью поддержки супруги вновь прибыл в 

<

...>, и с апреля описывал снимки, находясь в ЦРБ, пока не заболел и не рассчитался. По увольнению возвратил часть единовременной выплаты и всю доплату за вредность. Возврат объяснил стрессовым состоянием и расторжением 5-летнего контракта. Считает, что законно получал все выплаты, т.к. вне поблажек держал высокие показатели работы. В число получателей ежемесячных социальных выплат не стремился, попал в них безучастно. Обстоятельства их получения узнал от супруги уже после первых поступлений, а далее принимал как данность работы. Работу в ООО «

<

данные изъяты>» и дистант не видел препятствиями к получению этих выплат.

В оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаниях за ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 признавал, что трудоустраивался в 

<

данные изъяты> на удаленный формат работы. Выплаты за вредные условия труда получил незаконно, поэтому и возместил ущерб (л.д. 173-178 т.2).

Оценив показания ФИО1 и ФИО2 с исследованными по делу доказательствами, суд считает достоверными и использует в доказывании те, которые были даны ими ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и обвиняемой ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. В них они были более откровенны, сообщали правдивые сведения о преследуемом умысле, обстоятельствах преступлений и фактических действиях, предпринятых и осуществленных каждым из них при посягательстве на выплаты.

При этом и скорректированные в суде показания ФИО1 и ФИО2 суд не отвергает, а использует в доказывании вины в той части, в которой они взаимно дополняют друг друга и не противоречат остальной совокупности доказательств, объективно создающих целостную картину произошедшего.

Версию Ж-ных об отсутствии хищений выплат суд признает неубедительной и отвергает, поскольку по совокупности исследованных доказательств именно их совместные согласованные действия привели к получению выплат в условиях обмана и сокрытия сведений, влекших прекращение таковых.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении единовременной компенсационной выплаты (1 000 000 рублей), помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего министерства здравоохранения 

<

...> ФИО19 о порядке и условиях предоставления единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640, в размере 1 млн. рублей для врачей, прибывших (переехавших) работать в малых города области. Об обстоятельствах инициирования вопроса по этой выплате, предоставления полного пакета документов на имя ФИО2, принятого на должность врача-рентгенолога 

<

данные изъяты>, их проверке, положительном рассмотрении заявления, заключении договора и выплате ему 1 млн. рублей.

Показаниями ФИО10, рассказавшего суду о проверке данных документов, их юридической полноте и правильности, позволившей министерству безотлагательно заключить договор и произвести ФИО2 выплату до конца года.

Платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета Министерства здравоохранения 

<

...> на счет ФИО2 № ... в 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 1 млн. рублей в качестве единовременной выплаты «Земскому доктору» (л.д. 208 т.1).

Реализация права на получение единовременной компенсационной выплаты носит заявительный характер и регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640.

Пункты 5, 6 данных Правил (приложение № 5) ограничивали размер единовременной компенсационной выплаты применительно к рассматриваемым правоотношениям 1 млн. рублей. Сумма выплачивалась единовременно гражданам РФ с высшим медицинским образованием, не имеющим неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной уполномоченному органу или органу местного самоуправления, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса РФ, с выполнением трудовой функции по должности врача, включенной в программный реестр должностей.

Аналогичные требования к сумме и претендентам на получение этой выплаты содержатся в п.п. 1.2, 1.7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 08.07.2019 № 293-пп.

При этом ответственность за достоверность представляемых документов возлагалась на лицо, претендующее на выплату, и его работодателя, контролирующего исполнение им трудовых обязанностей (пп. 2.2, 23 Порядка).

Обращение ФИО2 в министерство здравоохранения 

<

...> за получением единовременной компенсационной выплаты подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности.

Протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в министерстве здравоохранения области из учетного дела кандидатов на «Земского доктора» были изъяты материалы, имеющие отношение к выплате в 2023 г. ФИО2 (л.д. 58-60 т.1).

В аналогичном порядке в 

<

данные изъяты> изъята документация, регламентирующая трудоустройство и служебную деятельность ФИО2 и ФИО1 (л.д. 53-56 т.1).

Результаты названных мероприятий представлены следственному органу в установленном законом порядке, что позволяет их использовать в доказывании по делу (л.д. 14-15, 19-22 т.1).

Материалы учетного дела на имя ФИО2 в качестве кандидата на выплату «Земского доктора», содержащие: запрос в адрес министра здравоохранения области от ДД.ММ.ГГГГ, справку- объективку, заявление на выплату 1 млн. рублей, письмо главному врачу, согласие на обработку персональных данных, копии паспорта, страхового свидетельства, постановки на налоговый учет, приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, диплома, свидетельств о повышении квалификации, сертификата специалиста, архивной справки- подтверждения, выписки из реестра лицензий, штатного расписания, федерального регистра медицинских работников, приказа от № ...-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка медицинских работников для заключения договоров…, протокол комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор, а равно документация, регламентирующая трудоустройство и служебную деятельность осмотрены следователем, как имеющие отношение к делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве. (л.д. 124-128, 141-219 и 238-240 т.3).

Осмотр в судебном заседании вещественных доказательств- документов показал, что в 2023 году согласно штатному расписанию 

<

данные изъяты> в рентгенологическом отделении имелась ставка врача-рентгенолога флюорографического кабинета (л.д. 173-178, 182-184 т.3).

Участием главного врача эта должность была включена в регистр медицинских работников, подпадавших под единовременную компенсационную выплату в 2023 году по программе «Земский доктор» (л.д. 179 т.3).

До трудоустройства ФИО2 данную ставку совмещал свидетель Свидетель №8, однако, как установлено в судебном заседании к участию в программе он не рассматривался.

В свою очередь ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-рентгенологом в ООО «

<

данные изъяты>» и совместительству в ООО «

<

данные изъяты>», и в обозримом будущем не мог самостоятельно претендовать на данную выплату (л.д. 180, 220-227 т.3).

Согласно показаниям ФИО2, данным в суде, именно супруга ФИО1, являвшаяся главным врачом 

<

данные изъяты>, в декабре 2023 г. предложила ему более выгодные материальных условиях трудоустройства, чем в частной клинике.

Стоит отметить, что дата написания им заявления ДД.ММ.ГГГГ с просьбой трудоустройства врачом-рентгенологом 

<

...>, указывает на его более ранние помыслы (л.д. 204 т.3).

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность врача-рентгенолога флюорографического кабинета рентгенологического отделения 

<

данные изъяты> (л.д. 205 т.3).

По условиям трудового договора № ... он был принят на основную работу в рентгенологическое отделение ЦРБ, находящееся по адресу: 

<

...> (л.д. 188-189 т.3).

Согласно должностной инструкции (раздел 2) он обязан был соблюдать правила внутреннего распорядка в учреждении и следить за их соблюдением младшим медперсоналом. Проводить рентгенологические исследования, в том числе сам, контролировать правильность проведения диагностических процедур, эксплуатацию инструментария, аппаратуры, оборудования, рентгенопленки, реактивов и иных расходных материалов, что обуславливало доплаты ФИО2 за вредные условия труда (л.д. 214-219 т.3).

Наряду с картой специальной оценки № ..., согласно которой условия труда по вредным химическим и биологическим факторам относились исключительно к рабочему месту ФИО2 во флюорографическом кабинете 

<

данные изъяты> (л.д. 224-226 т.5).

Следовательно, трудовые отношения с ФИО2 не предусматривали дистанционного характера работы, а напротив, влекли непосредственное оказание им медпомощи по профилю рентгенологии, закрепленному в лицензии и уставе ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 115-116 т.1, 169-174 т.3).

В ключе непосредственной очной работы в 

<

данные изъяты> документы на получение ФИО2 единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский доктор» были подписаны и переданы ФИО1 в Министерство здравоохранения области в день трудоустройства супруга (л.д. 141 т.3).

Опуская полноту проверки этих документов, в условиях проведения заседания следующим днем, обращает внимание то, что на заседании комиссии главный врач ФИО1 представляя кандидатуру врача-рентгенолога, сообщила рабочей группе, что ФИО2 трудоустроился в 

<

данные изъяты> после переезда из 

<

...>. Данные обстоятельства подтвердил сам ФИО2, дополнивший тем, что намерен улучшить свои жилищные условия. Данные показания занесены в протокол заседания № ... и послужили основанием для принятия членами комиссии решения о включении ФИО2 в список на единовременную компенсационную выплату как медработнику, переехавшему в 

<

...> (л.д. 195-203 т.3).

По итогам комиссии приказом министра здравоохранения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № ...-к ФИО2 под № ... был включен в список на единовременную компенсационную выплату (л.д. 190-194 т.3).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и его работодателем в лице ФИО1 был заключен трехсторонний договор № .... По его условиям ФИО2 предоставлена единовременная компенсационная выплата по постановлению Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 в размере 1 млн. рублей как медработнику, прибывшему (переехавшему) на работу в город с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной уполномоченному органу, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса РФ, с выполнением трудовой функции по должности врача, включенной в программный реестр должностей. В свою очередь ФИО2 обязан был отработать 5-лет согласно условиям трудового договора (п.2.15), а работодатель (пп. 2.3.2, 2.3.3) контролировать исполнение им условий трудового договора и уведомлять Минздрав области обо всех изменениях, влекущих отмену выплаты (л.д. 206-212 т.3).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил в судебном заседании, что решение о выплате 1 млн. рублей принималось на заседании комиссии исходя из документов об очном формате работы ФИО2. Обстоятельства его удаленной работы вскрылись, только в ходе процессуальной проверки ФСБ.

По показаниям свидетелей Свидетель №12, ФИО11 и Свидетель №10, членов комиссии министерства здравоохранения 

<

...> по предоставлению единовременной компенсационной выплаты медработникам, известно, что обстоятельства удаленной работы ФИО2 были скрыты от членов комиссии, поэтому этот вопрос и не обсуждался на заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 заседание происходило в штатном режиме согласно представленным документам. После вступительного слова главный врач ФИО1 представила работника, сообщила, что он приехал на работу с полным рабочим днем.

Свидетель Свидетель №11 подтвердила, что определяющим фактором для выплаты явилось место работы ФИО2, которое не было удаленным.

Свидетель Свидетель №12 утверждал, что формулировка выплаты звучала «на переезд», а документы на выплату с «дистанционным характером работы» никогда не рассматривались комиссией.

Представитель потерпевшего ФИО19, также участвовавшая в заседании в составе комиссии, дополнила свидетелей тем, что утверждая выплату, комиссия исходила из переезда медработника, а его прибытие приравнивала к дате заключения трудового договора.

Вместе с тем, вопреки представленным документам о трудоустройстве перед членами комиссии, принятому ими решению, договору и самой выплате ФИО2 не переезжал в 

<

...> для работы врачом-рентгенологом флюорографического кабинета рентгенологического отделения 

<

данные изъяты>.

Была создана лишь видимость этого как способ получения выплаты, выразившийся в представлении в органы, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения соответствующих выплат.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в суде, известно, что в октябре 2023 г. на рабочем месте главный врач ФИО1 представила ей своего супруга ФИО2 в качестве будущего врача-рентгенолога. До декабря 2023 г. он не оформлялся в кадрах, пока не встал вопрос о выплате по программе «Земского доктора». ФИО2 подходил под условия программы, поэтому в течение недели она с главным врачом приняла его на вакантную должность, подготовила документы на выплату и передала в министерство. Присутствовала на заседании комиссии, проходившей по видеоконференц-связи и утвердившей ему выплату, как врачу-рентгенологу больницы. В следующие полтора года видела его фамилию в табелях рабочего времени, но не знала, что характер его работы носил дистанционный характер, поскольку упоминания об этом документы не содержали.

При этом доводы Свидетель №4 о череде случайных совпадений трудоустройства ФИО2 с выплатой и незнанием ею, как начальником отдела кадров, обстоятельств его удаленной работы суд отвергает. Данные утверждения опровержены совокупностью исследованных доказательств, в том числе её следственными показаниями, по оглашению которых исчерпаны все противоречия (л.д. 23-27 т.2).

Не вызывает сомнений и то, что отдел кадров, наравне с другими подразделения ЦРБ, находился в зависимом положении от главного врача и подчинялся его распоряжениям.

Этим и объяснимо столь оперативное трудоустройство ФИО2, формирование и передача его дела на выплату «Земского доктора», в котором даже заявления на выплату написаны согласно выводами почерковедческой экспертизы свидетелем ФИО12, а врачом только подписаны. (л.д. 65, 81-93 т.3).

Осмотр места происшествия показал, что участие ФИО1, ФИО2 в заседании комиссии происходило в кабинете главного врача, оборудованного соответствующей видеотехникой, в административном корпусе ЦРБ по адресу: 

<

...>. В этом же здании расположены помещения отдела кадров и бухгалтерии учреждения (л.д. 113-123 т. 3).

Свидетель ФИО13 сообщила в суде, что на время событий занимала должность главного специалиста. По картотеке «Парус» регулярно просматривала табели рабочего времени всех сотрудников больницы, видела данные на ФИО2 Однако, каких-то особенностей записей по нему не знала, он числился по отделению рентгенологии наравне с другими работниками. О его дистанционной работе узнала только после проверки ФСБ. После чего по заданию главного врача изучала вопрос оправдания дистанционной работы и докладывала ей свое видение законодательства.

Свидетель ФИО14, она же главный бухгалтер, сообщила, что наравне с другими врачами рентгенологического отделения ЦРБ начисляла ФИО2 заработную плату как врачу-рентгенологу. О том, что он работал дистанционно, не знала, документы, поступавшие ей, записей об этом не содержали. За месяц до увольнения ФИО2 согласно приказу главного врача отменила ему доплату за вредные условия. По увольнению, делала ему пересчет единовременной выплаты пропорционально отработанному времени.

В целом суд доверяет показаниям свидетелей, невзирая на их ставленничество в ЦРБ при ФИО2, оказывающее на них определенное влияние.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в марте 2024 г. сменив «завотделения», узнала о враче-рентгенологе, работающем дистанционно в рентгенологическом отделении. Им был супруг главного врача больницы ФИО2. Он работал с лаборантом Свидетель №1, ведшим его табель учета времени и взаимодействовавшим с ним посредством программы «Веб-МИС». Во взаимодействие данных сотрудников она не вмешивалась в виду данности событий, не отражавшихся на количестве и полноте их работы. По выходу из отпуска в апреле 2025 г. помнит пребывание ФИО2 на рабочем месте в течение недели, что было впервые. После чего он заболел и до увольнения лечился в кардиологическом отделении.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по должности рентген-лаборанта работал с ФИО2 и вел учет его рабочего времени. В здании поликлиники за ФИО2 был закреплен кабинет № ..., в котором он появился 3-4 раза за весь период работы, не считая нескольких дней в апреле-мае 2025 года. Все взаимодействие с ФИО2 он поддерживал удаленно по телефону и программе «Веб-МИС», посредством которой происходил их обмен снимками и описанием. Не задавая вопросов, он по своей инициативе ставил ФИО2 36-часовую норму отработанного времени в табели и передавал их в кадры. Учет времени контролировал по ежедневному поступлению описаний снимков.

По оглашению показаний свидетеля, суд находит исчерпанными противоречия его показаний и отвергает самостоятельность Свидетель №1 в отражении в табеле формата работы врача, по причине зависимости и боязни потерять работу (л.д. 1-5 т.3).

В ходе ОРМ «Получение компьютерной информации», снятой с разрешения суда с технических каналов связи, рассекреченной и представленной (на ДД.ММ.ГГГГ) следственному органу, было установлено место пребывания ФИО2 в такие «сеансы связи» с Свидетель №1 (л.д. 103-110, 139 т. 3).

Осмотр следователем предметов, в частности компакт-диска показал, что за время работы по своему абонентскому номеру ФИО2 большую часть времени локально определялся в 

<

...> и 

<

...> либо в 

<

...>. В сравнении в 

<

...> он лишь разово появлялся 14, 15 января, 7 февраля, 29, 30 апреля, 7 мая, 12 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-138 т.3).

По выписке ЕГРН в 

<

...>, где и определялся телефон, у ФИО2 есть жилой дом (л.д. 77-78 т.1).

Согласно характеристики и учетным данным, он не менял это место жительства с 2021 года (л.д. 21-23, 36 т.4).

Продолжал работать в 

<

...> в ООО «

<

данные изъяты>», где ежемесячно получал заработную плату и не брал больничный с декабря 2023 г. по май 2025 г. (л.д. 220-237 т.3).

При этом с первого дня трудоустройства в 

<

данные изъяты> взял отпуск (явно не из-за здоровья, учитывая выработку в «

<

данные изъяты>»), что показывает его особые условия труда, и нежелание переезжать в 

<

...> (л.д. 148-149 т.1).

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что являясь врачом-рентгенологом рентгенологического отделения 

<

...> видел ФИО2 в отделении четыре раза, из них два раза при трудоустройстве и два при увольнении. Как и все медработники знал, что ФИО2 супруг главного врача, поэтому работает удаленно, и относился к этому как данности.

Свидетель Свидетель №8 показал, что до назначения ФИО2, он совмещал его должность врача-рентгенолога и - флюорографа, но к участию в программе на 1 млн. рублей не рассматривался. В отделении видел ФИО3 от силы три- четыре раза. Первый раз ознакомительный, второй, когда с Свидетель №3 освобождал ему кабинет № .... Там, устанавливали удаленный доступ, но фактически помещение стали использовать раздевалкой. Последующие разы видел ФИО2 в отделении уже перед увольнением.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил суду, что как лаборант рентгенологического отделения заочно знал о ФИО2. Он единственный работал на «дистанте» и до весны 2025 г. никогда не появлялся на работе. Также сообщил суду о том, что сотрудники отделения неоднократно читали и описывали за ФИО2 флюорограммы.

Таким образом, по показаниям медработников рентгенологического отделения с достоверной полнотой установлено, что ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности на закрепленном за ним рабочем месте в отделении ЦРБ.

В тоже время согласно расчетно-платежными ведомостями ФИО2 получал ежемесячный заработок из очного формата работы, включавшего 8 % доплату за вредные условия. При том, что по специальной оценке условий труда она установлена за работу во флюорографическом кабинете, где он не появлялся (л.д. 152-155 т.1, 181-182 т.2 и л.д. 224-227 т.5).

Поэтому его отказ от 8% выплаты в апреле и удержания за прошлые года согласно приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ..., обусловлены не усмотрением сторон, а вскрытием факта хищения (л.д. 179, 180 т. 2).

Ровно тем же возмещением ущерба министерству здравоохранения области, суд признает действия ФИО2 по перечислению 717 572 рублей 56 копеек, названные подсудимым пропорциональным возвратом выплаты (л.д. 112 т. 2).

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, приказ о назначении, не содержали условий дистанционной работы, не составлялось и последующих документов, изменявших его условия труда- места работы (ст. 57 ТК РФ) либо дистанционного порядка (раздел 49.1 ТК РФ), как того требует закон.

Вследствие этого суд рассматривает действия работодателя- ФИО1 и работника- ФИО2 обманом комиссии и министерства здравоохранения области, т.е. способом завладения денежной выплатой, а не усмотрением сторон трудовых правоотношений, как предлагает сторона защиты.

В виду той же причины, вопреки условиям трехстороннего контракта и постановлений Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640, правительства 

<

...> от 08.07.2019 № 293-пп, обстоятельства дистанта неизменно скрывались подсудимыми.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых в хищении 1 млн. рублей : показания представителей потерпевших, свидетелей, утвердивших выплату из очного характера работы ФИО2; показания свидетелей сотрудников больницы об особенностях его трудоустройства, трудового распорядка, отдыха, учета и преимуществ работы, при равном с ними заработке; изъятие документов, регламентирующих трудоустройство, служебную деятельность, факты работы и пребывания в других городах; протоколы их осмотра, осмотры документов в суде; заключение почерковедческой экспертизы; отказы от выплат и возмещение ущерба подтверждают виновность ФИО2 с ФИО1 и в хищении специальных выплат социальной поддержки (700 000 рублей).

Данные выплаты установлены постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 и производятся согласно п. 2 с 01.01.2023 медработникам, оказывающим медпомощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования:

врачам, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию).

Выплаты производит Фонд пенсионного и социального страхования РФ (п. 4 постановления) в порядке и условиях, определенных в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил ежемесячная выплата в размере 50 тыс. рублей осуществляется работникам, занимающим штатные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь пришедшим на вакантные должности в медицинские организации, расположенные в населенных пунктах с населением до 50 тыс. человек, на основе данных медицинских организаций.

Согласно п. 4 Правил для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ по своему местонахождению реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты.

Медицинская организация несет ответственность за представление недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения работником специальной социальной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10 Правил).

Контроль за полнотой и достоверностью сведений, представляемых медицинскими организациями, осуществляют территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 11 Правил).

Вина подсудимых в хищении этих выплат подтверждается показаниями ФИО15, сообщившей о предоставлении ЦРБ в отделение Фонда пенсионного и социального страхования недостоверных данных учета рабочего времени ФИО2, не отражавших его удаленный формат работы. Также скрыты обстоятельства его работы по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло незаконное производство социальных выплат ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 725 520 рублей.

Показаниями представителя ФИО20, настаивавшей в суде на незаконности выплат в условиях совместительства, скрытого от Фонда, невзирая на ведение им социальных лицевых счетов граждан. Просила учесть изменения от ДД.ММ.ГГГГ, увеличившие размер социальной выплаты по постановлению Правительства РФ от № ... от ДД.ММ.ГГГГ до 50 тыс. рублей. Поэтому согласно сформулированному обвинению просила взыскать в пользу Фонда только 700 000 рублей, отказавшись от выплат за январь и февраль 2024 г.

Показаниями ФИО16, главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, подтвердившей ежемесячное направление учреждением табелей и реестров в отделение Фонда пенсионного и социального страхования на получателей выплат, в том числе ФИО2 Также сообщившей о начислении ФИО2 наравне с другими врачами рентгенологического отделения 8 % доплаты, предусмотренной его трудовым договором.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 врачом-рентгенологом флюорографического кабинета 

<

данные изъяты> (л.д. 205 т.3).

Трудовым договором, должностной инструкцией, не предусматривавшими его дистанционной работы по рентгенологии (л.д. 115-116 т.1, л.д. 169-174, 188-189 и 214-219 т.3).

Осмотром места происшествия- административного корпуса ЦРБ, где осуществлялся прием на работу, ведение кадровых документов и бухгалтерии в ключе очной работы ФИО2 с составлением реестров для отделения ПСС (л.д. 113-123 т. 3).

Реестром Фонда ПСС подтверждающим перечисление ФИО2 денежных средств по постановлению Правительства РФ от № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 725 520 рублей. Из них за январь 2024 г. (за неполный месяц) – 11 020 руб., за февраль 2024 г. – 14 500 руб., а с марта 2024 г. по апрель 2025 г. ежемесячно по 50 000 рублей (л.д. 158-160 т.1).

Вместе с тем, вопреки представляемым документам о трудоустройстве и работе ФИО2 не находился в ЦРБ 

<

...>. Была создана лишь видимость этого, обман, как способ получения выплат, выразившийся в представлении в органы, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения соответствующих выплат.

Об этом сообщили свидетели Свидетель №4, непосредственно оформлявшая ФИО2, и ее руководитель ФИО13, отвечавшая за экономический отдел ЦРБ 

<

...>.

Это же подтвердили медработники рентгенологического отделения Свидетель №2 и Свидетель №1, отвечавшие за учет работы ФИО2 по отделению; Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №7, упоминавшие ФИО2 исключительно в дистанционном формате работы.

Осмотр предметов- дислокации абонентского номера ФИО2 показал, что в рабочее время он локально определялся в 

<

...> и 

<

...> (л.д. 124-138 т.3).

Данными о месте жительства ФИО2 в 

<

...>, учетными данными о проживании там и работе в 

<

...> (л.д. 77-78 т.1, л.д. 220-237 т.3, л.д. 21-23, 36 т.4).

Расчетно-платежными ведомостями, согласно которым ФИО2 в ЦРБ получал ежемесячный заработок из очного формата работы (л.д. 152-155 т.1, 181-182 т.2).

Возвратом им 8% доплаты и единовременной выплаты на переезд, по времени совпавшими с процессуальной проверкой, вскрывшей факты хищений (л.д. 112, 179, 180 т. 2).

Изложенные в приговоре доказательства виновности в хищении 1 млн. и 700 тыс. рублей : показания представителей потерпевших, свидетелей, осуществлявших выплаты из очного характера работы ФИО2; показания свидетелей работников больницы об особенностях его трудоустройства, трудового распорядка, отдыха, учета и преимуществ работы, при равном с ними заработке; изъятие документов, регламентирующих трудоустройство, служебную деятельность, факты работы и пребывания в других городах; протоколы их осмотра, осмотры документов в суде; заключение почерковедческой экспертизы; отказы от выплат по вскрытию проверкой и возмещение ущерба также подтверждают виновность ФИО2 с ФИО1 и в хищении выплат компенсационного характера за вредные условия труда (47 148 рублей 94 копеек).

Данные выплаты регламентированы положениями ст.ст. 147, 350 Трудового кодекса РФ, регулирующими особенности труда медицинских работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в части сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенного размера оплаты труда.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 утвержден Перечень должностей и специальностей медработников, имеющих право на сокращенную 36-часовую рабочую неделю, в число которых включены врачи, средний и младший медицинский персонал, непосредственно работающие с рентгенооблучением, рентгенооборудованием и радиоактивными веществами (15 -16 разделы Порядка).

Положением об оплате труда…, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.10.2014 № 696н, медработникам данной категории предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу с вредными условиями (п.п. 2.3, 3.1 «а»).

Совокупность данных нормативно-правовых актов явилась основанием включения работодателем в условия трудового договора 8 % выплаты ФИО2 компенсационного характера за вредные условия труда.

Однако, вопреки законодательству и трудовым отношениям условия труда ФИО2 исключали его непосредственную работу с рентгенооблучением (рентгенооборудованием) и радиоактивными веществами.

В обоснование вины подсудимых представитель потерпевшего ФИО21, сообщила суду, что по условиям ежегодных договоров на оказание медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и регистров об оказанной медпомощи, представляемый ею территориальный фонд ОМС ежемесячно в 2024 и 2025 годах перечислял в 

<

данные изъяты> денежные средства. По условиям контрактов эти средства шли, в том числе на компенсационные выплаты медработникам, оказывающим услуги по базовой программе. Однако, дистант в части компенсационной выплаты не подлежал оплате рентгенологу ФИО2, не контактировавшему с рентгенооборудованием. Данные обстоятельства были срыты от Фонда, что привело к незаконным ему выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 148 рублей.

Свидетель ФИО16, главный бухгалтер 

<

данные изъяты>, подтвердила в суде ежемесячную выплату учреждением заработка ФИО2, включавшего 8 % доплату, а равно удержание ее в апреле 2025 г. согласно приказу главного врача.

Расчетно-платежными ведомостями подтверждено получение ФИО2 ежемесячного заработка из очного формата работы, в состав которого входила надбавка за вредность, составившая в общей сумме 47 148 рублей 94 копейки. Из них в январь 2024 г. (за неполный месяц) – 2 355,30 руб., с февраля по декабрь 2024 г. ежемесячно по 3 080 рублей, с января по март 2025 г. ежемесячно по 3 430 рублей и в апреле 2025 г. – 623,64 рубля (л.д. 153-155 т.1).

Осмотром места происшествия установлено, что ведение учета работы ФИО2 в рентгенологическом отделении велось в административном корпусе ЦРБ (л.д. 113-123 т. 3).

Согласно приказу о назначении № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как врачу-рентгенологу флюорографического кабинета 

<

данные изъяты> за вредные условия труда была установлена 8% доплата (л.д. 205 т.3).

Его трудовым договором (также закрепившим доплату) и должностной инструкцией исключался дистанционный формат работы (л.д. 115-116 т.1, л.д. 169-174, 188-189 и 214-219 т.3).

Карта специальной оценки условия труда № ... предусматривала вредные химические (2 класс) и биологические (класс 3.3) факторы только на рабочем месте врача-рентгенолога во флюорографическом кабинете 

<

данные изъяты> (л.д. 224-227 т.5).

Точно такие дополнительные гарантии предусматривал коллективный договор 

<

данные изъяты> (т.6). Согласно его положениям медработникам, работающим с вредными условиями труда, непосредственно занятыми на рентгенодиагностике (флюорографии), контактирующим с излучением и рентгенооборудованием, предусматривались : 8 % доплаты к заработку (п. 14 Приложения № ...), дополнительные отпуска (п. 10 Приложение № ...), выплаты стоимости продуктов (п. 3 Приложения № ...) и выдачу спецодежды, средств индивидуальной защиты (Приложение № ...).

В рассматриваемом же случае была создана лишь видимость непосредственного пребывания ФИО3 на рабочем месте во флюорографическом кабинете ЦРБ.

Об этом сообщила свидетель Свидетель №4, сообщавшая об особенностях трудоустройства и формата работы ФИО3.

Свидетель ФИО13, искавшая оправдание главврачу по вскрытию этих выплат.

Особые условия ФИО2 в ЦРБ подтвердили медработники рентгенологического отделения Свидетель №2 и Свидетель №1, отвечавшие за учет его работы.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №7, сомневающиеся и в дистанционном формате его работы

Осмотром детализации абонентского номера ФИО2, большую часть времени локально определявшемуся в 

<

...> и 

<

...> (л.д. 124-138 т.3).

Данными о месте жительства ФИО2 в 

<

...>, учетными данными о проживании там и работе в 

<

...> (л.д. 77-78 т.1, л.д. 220-237 т.3, л.д. 21-23, 36 т.4).

Возвратом им 8 % доплаты и единовременной выплаты, совпавшими по времени с процессуальной проверкой (л.д. 112, 179, 180 т. 2).

Таким образом, для получения каждой из вышеприведенных выплат совершался обман, используемый в качестве способа их получения, выражавшийся в представлении в органы, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения соответствующих выплат.

Согласно приказу о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № ...-л и срочному трудовому договору в 2023 году ФИО1 во время совершения преступлений занимала должность главного врача ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». (л.д. 90, 94-100 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ...-л и договором № ... трудовой договор с ФИО1 был продлен министром здравоохранения области по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 91, 93, 100-105 т.1).

По условиям трудовых отношений (п.п. 6, 7, 8.4, 8.6, 8.9, 8.11, 9.2, 9.4, 9.6, 9.10, 9.11, 9.24) ФИО1 как единоличный исполнительный орган учреждения осуществляла руководство его деятельностью, в том числе административно-хозяйственной и экономической деятельностью учреждения. Вела кадровые вопросы (прием, увольнение сотрудников), контроль персонала, в том числе производственный и дисциплинарный учет. Утверждала структуру и штатное расписание. Обеспечивала целевое и эффективное использование денежных средств, планирование с учетом финансирования, выплату заработной платы, пособий и иных предусмотренных законодательством выплат (л.д. 100-105 т.1).

Согласно должностной инструкции главного врача (разделы 2, 4) на ФИО1 помимо общего руководства и организации работы, возлагались обязанности по формированию фонда оплаты труда, выплаты заработной платы, утверждении структуры и штатного расписания, расстановки кадров, решения кадровых, административных, финансовых и хозяйственных вопросов в учреждении (л.д. 106-110 т. 1).

Аналогичные обязанности по управлению учреждением на ФИО1 возлагались уставом ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», закреплявшим за нею формирование трудового коллектива, его учет, контроль, распределение обязанностей и оплаты труда (л.д. 111-125 т.1).

Приведенные документы характеризуют ФИО1 на время совершения деяний должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном медучреждении, а значит, согласно примечанию п.1 ст.285 УК РФ в ее действиях содержится квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». В отсутствие такового трудоустройство супруга с особыми условиями труда, преференциями удаленной работы, остававшимися негласными и позволявшими ему получать выплаты, было бы не возможно. Не говоря о единовременной выплате 1 млн., утвержденной и полученной им, в столь сжатые сроки, ни дня не отработав в ЦРБ (в отпуске с первого дня трудоустройства).

В свою очередь 30-летний брак ФИО2 с ФИО1, общие дети, совместный быт, бюджет, дом и работа в медицине, не вызывают сомнений в единстве их умысла и характера согласованных действий на получение выплат. Не говоря о каждом документе трудовых правоотношений ФИО2, подписанном либо завизированном ФИО1 в качестве главного врача.

Поэтому при квалификации действий ФИО2 суд также использует признак с использованием служебного положения, поскольку, хотя он и не являлся должностным лицом, но осознавал, что способом хищения являлось использование служебных положений его супругой- ФИО1, с которой он действовал с целью достижения единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в государственном учреждении совершили ряд хищений.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует сплоченный, согласованный характер их действий, координация, совместные сложенные действия и совместное ведение семейного бюджета. Каждый отвечал за свой участок деятельности, действовал открыто, принимая действия другого и соглашаясь с ними, чем помогали друг другу в достижении задуманного.

Приведенные доказательства служат обоснованием вины обоих подсудимых, т.к. их совместными действиями и преследуемыми целями совершены одни и те же преступления (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении ОРМ, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не видит.

Показания подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей относительно преступных действий в целом не имеют внутренних противоречий и согласуются между собой.

При устранении противоречий в суде подсудимые пояснили, что разночтения со следственными показаниями объяснимы их эмоциями, записанными в протоколах в формате признания вины по выплатам за вредность и умысле на удаленную работу. Настаивали на том, что такое признание не давали, умысел на хищения не преследовали, а возврат средств объясняли личными мотивами и расторжением контракта.

Оценивая сделанные заявления и протоколы показаний за ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых, ФИО1, в том числе обвиняемой за ДД.ММ.ГГГГ, суд не видит нарушений процессуальных прав.

Все показания даны Ж-ными добровольно, в присутствии защитника по соглашению спустя два месяца подозрений, что свидетельствует об их обдуманном содержании. Им обоим разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания по предъявленному подозрению либо отказаться от дачи показаний. Они были предупреждены, что показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и, при последующем отказе от них. Они лично с адвокатом знакомились с протоколами, своими подписями утвердили их содержание. Поэтому изменение показаний суд расценивает способом защиты, не препятствующим использованию протоколов доказательствами по делу.

Не видит суд и столь болезненного состояния ФИО2 и ФИО1, при котором они оба называли доплату за вредность ошибочной.

Учитывая все установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, суд считает противоречия в показаниях устраненными. Подсудимые знали и понимали, что при удаленной работе, врач не мог претендовать на названные выплаты. В противном случае не скрывали бы эти обстоятельства и не изменяли показания, ища оправдания своим действиям.

Поэтому у суда не вызывает сомнений, что трудоустройство ФИО2 имело целью хищение, а кадровый дефицит использовался ФИО1 предлогом и оправданием противоправной деятельности, инициатором которой она и выступила. Суждения о безучастном получении ими прочих выплат суд отвергает, поскольку именно подсудимые создали условия для получения данных выплат.

Собственное толкование защиты нормативно-правовых актов по единовременной компенсационной выплате и ежемесячной социальной выплате о равнозначности прибытия (переезду), в том числе в удаленном формате, а равно включению данных выплат в оплату труда, является субъективным и ошибочным.

Право медработников на получение специальных выплат, предусмотренных постановлениями Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640, от 21.12.2022 № 2568, безусловно связано с трудовыми правоотношениями больницы и конкретного медработника. Именно работодатель определяет переезд (прибытие), трудоустройство, соотношение выполняемой работником трудовой функции, установленной договором и критериям, предъявляемым к претендентам на эти выплаты, ведет учет рабочего времени и реестры, необходимые для исчисления выплат.

Вместе с тем связь с трудовыми правоотношениями не включает рассматриваемые выплаты в оплату труда, закрепленную ст.ст. 135, 146, 147 и 350 Трудового кодекса РФ. Более того Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 ФЗ - № 323 выделил данные выплаты в качестве отдельных мер социальной поддержки медработников, имеющих иное финансирование из федерального, регионального и местного бюджетов (ст. 72 ч. 2 Закона).

Таким образом единовременная компенсационная выплата и ежемесячные социальные выплаты не являются заработной платой, а имеют иной целевого характер и финансирование. Поэтому к данным правоотношениям нормы ст. 321.5 ТК РФ, регламентирующие оплату труда дистанционных работников, не применимы.

Стоит отметить, что обе Программы приняты Правительством РФ во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 и направлены на повышение уровня доступности медицины, путем ликвидации кадрового дефицита в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в поселковой местности (малых городах). В целях их реализации и предусмотрены специальные выплаты, направленные на закрепление медработников в такой местности и улучшение их жилищных условий в порядке софинансирования.

Собственно это и обязался исполнять ФИО2, представляя документы в Минздрав, затем в отделение ОСП, в качестве переехавшего и работающего в ЦРБ 

<

...>, где существовал дефицит кадров.

Однако, удаленный формат работы в поселковых медучреждениях, вопреки доводам подсудимых, даже не упоминается в этих Программах. В ином случае закон позволял бы претендовать на получение «северных надбавок», исходя только из удаленной работы в условиях Крайнего Севера при проживании (пребывании) в 

<

...>.

Сопоставление терминов «переехал, прибыл», суд видит излишним, поскольку в конечном итоге ФИО2 ежедневно не находился на рабочем месте во флюорографическом кабинете ЦРБ.

В тоже время суд соглашается с защитой в том, что специальные социальные выплаты не могут ставиться под сомнение из-за совмещения работы в нескольких медучреждениях. Пункт 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 исключает из перечня медработников на выплату, только руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаи совместительства. Однако, исходя из совокупного понимания п.п. 2, 3 Правил данного постановления законодатель лишь исключил кратность выплат на случаи совместительства нескольких должностей, подпадающих под эти выплаты. Сама же социальная выплата строго привязана к основной должности медработника, учету отработанного им времени и не может произвольно отменяться в предлагаемой трактовке обвинения.

Более того, согласно п. 11 Правил именно Фонд пенсионного и социального страхования вел персонифицированные лицевые счета ФИО3 и путем сверки с ними обязан был пресекать эти выплаты.

Следовательно, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд считает, что само трудоустройство ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» на условиях совместительства не лишало его права на получение специальной социальной выплаты только по этому основанию, поэтому оно подлежит исключению из объема обвинения.

В тоже время факт работы в частной клинике и стабильный заработок не мешают их использовать в качестве доказательств того, что в рабочее время ФИО2 находился за пределами 

<

...>.

При этом неиспользование 1 млн. выплаты не может опровергать доказательств виновности, поскольку мошенничество было окончено, когда денежные средства поступили в незаконное владение подсудимых, и они могли ими пользоваться и распоряжаться.

Исходя из происхождения денежных средств и их администрирования по бюджетному законодательству, суд не видит препятствий для признания Фонда ОМС потерпевшим по делу о выплатах за вредные условия труда. К прочему, больница не могла выступать в таком качестве, из-за несения материальной ответственности перед Фондом (л.д. 228-250 т.5, л.д. 1-33 т.6).

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, ложность и недостоверность сведений, представленных подсудимыми при совершении преступлений, нашла полное подтверждение материалами уголовного дела. Их преступные действия подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности- достаточности для постановления приговора, признает полностью доказанными совершенные ФИО1 и ФИО2 три самостоятельных преступления.

По мнению суда содеянное ФИО1 и ФИО2 не может расцениваться одним продолжаемым преступлением, их действия образуют совокупность отдельных хищений, поскольку изъятие денежных средств происходило из разных источников, с разным назначением и порядком получения, наряду с разными Программами и не связанными между собой потерпевшими.

Суммы хищений единовременной компенсационной выплаты и специальной социальной выплаты превысили 250 тыс. рублей, а значит по примечанию п. 4 к ст. 158 УК РФ их противоправными действиями причинен «крупный ущерб» как по преступлению с 1 000 000 рублей, так и преступлению с 700 000 рублей.

При этом в силу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» эти же выплаты подпадают под объективную сторону хищений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, поскольку относятся к социальным выплатам и жилищным субсидиям.

По этой причине квалификация следственного органа названных деяний по ст. 159 УК РФ признается ошибочной и преступления по эпизодам хищений 1 000 000 рублей и 700 000 рублей подлежат переквалификации на 159.2 УК РФ.

Помимо того в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пределах судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого и обязательны для суда при мотивированном смягчении обвинения прокурором в порядке ст.ст. 246 ч.8, 252 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства РФ от 20.03.2024 № 343 были внесены изменения в постановление от 31.12.2022 № 2568, которыми с 01.03.2024 специальная социальная выплата увеличена до 50 тыс. рублей для «врачей… городов с населением до 50 тыс. человек». По этой причине хищение данной выплаты, равно как и формирование на это умысла, расценено прокурором и потерпевшим невозможным до принятых изменений. В этой связи прокурор смягчил обвинение, исключив из объема ФИО2 и ФИО1 выплаты за январь- февраль 2024 г. в общей сумме 25 520 рублей. Судом принято измененное обвинение, поскольку в ином случае будет нарушено право подсудимых на защиту. Обстоятельства обвинения предопределяют пределы дальнейшего судебного разбирательства, поэтому суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ не обсуждает законность выплат за январь и февраль 2024 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и находит

вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует:

(по факту хищения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей) по ст. 159.2 ч. 3 Уголовного кодекса РФ - мошенничество при получении выплат, т.е хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере,

(по факту хищения специальной социальной выплаты в размере 700 000 рублей) по ст. 159.2 ч. 3 Уголовного кодекса РФ - мошенничество при получении выплат, т.е хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере,

(по факту хищения выплаты за вредные условия труда в размере 47 148 рублей 94 копеек) по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

вину ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:

(по факту хищения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей) по ст. 159.2 ч. 3 Уголовного кодекса РФ - мошенничество при получении выплат, т.е хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения и в крупном размере,

(по факту хищения специальной социальной выплаты в размере 700 000 рублей) по ст. 159.2 ч. 3 Уголовного кодекса РФ - мошенничество при получении выплат, т.е хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения и в крупном размере,

(по факту хищения выплаты за вредные условия труда в размере 47 148 рублей 94 копеек) по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, т.к. они понимали общественную опасность своих действий, желали и достигали преступного результата.

Психическими заболеваниями они не страдают, не страдали и на период деяний. Они правильно понимают возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагируют на нее, доступны контакту, занимают активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Совершенные преступления оконченные, относятся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности ФИО1 показало, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, не подвергалась и административной ответственности (л.д. 5-10 т.4).

Органами правопорядка характеризуется положительно как по месту жительства, так и регистрации. Ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имела (л.д. 11, 13 т.4).

С места прежней работы 

<

данные изъяты>) имела положительную характеристику (л.д. 15, 17 т.4).

За профессиональную деятельность и вклад в развитие медицины неоднократно награждалась грамотами, благодарностями различных органов власти (л.д. 15 т.4, т.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевший ФОМС),

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: добровольное возмещение 717 572 рублей 56 копеек Минздраву области и внесение в счет залога погашения ущерба Фонду ОПСС на банковский счет 550 568 рублей 04 копеек (л.д. 52, 57 т.3),

значительный вклад в медицинскую деятельность, подтвержденный наградами органов власти различных уровней.

Изучение личности ФИО2 показало, что он также впервые привлекается к уголовной ответственности, не подвергался и административной ответственности (л.д. 32-35 т.4).

По месту жительства органами правопорядка характеризуется положительно. Ведет общепринятый образ жизни, жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имел (л.д. 36 т.4).

С места прежней работы в 

<

данные изъяты> имеет положительную характеристику. (л.д. 40 т.4).

Более восьми лет работает в ООО «

<

данные изъяты>» врачом-рентгенологом, где зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом (л.д. 43, 44 т.4).

Страдает «гипертонической болезнью 2, неконтролируемой артериальной гипертензией» (л.д. 220-222 т. 5). По льготному трудовому стажу является пенсионером (л.д.30-31 т.4).

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшему ФОМС),

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: добровольное возмещение 717 572 рублей 56 копеек Минздраву области и внесение в счет залога погашения ущерба Фонду ОПСС на банковский счет 220 245 рублей 28 копеек (л.д. 33, 38 т.3),

статус пенсионера и неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом явных и активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, подсудимые не совершали, не способствовали и расследованию дела, напротив, неоднократно меняли свои показания, почему активного способствования суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения обоих, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает обоим наказание в виде штрафа в размере санкции статей.

Суд также применяет ст. 47 ч. 3 УК РФ и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в медицинских организациях, поскольку должность главного врача, использовалась подсудимой вопреки условиям и интересам службы, а совершение преступлений без служебного положения было невозможным.

Обстоятельства совершения преступлений, размер наступивших последствий, умышленная форма вины и направленность на бюджетные средства социального характера, не позволяют применить положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить подсудимым категорию преступлений, поскольку таковые не свидетельствуют о меньшей их степени общественной опасности.

Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Учитывая отсутствие фактов нарушения подсудимыми избранной меры пресечения, то оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданские иски отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

...> на сумму 700 000 рублей и Министерства здравоохранения 

<

...> на сумму 282 427 рублей 44 копейки о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке соразмерного ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, т.к по требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению причинителем вреда.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд оставляет обеспечительные меры, наложенные на счета подсудимых (л.д. 33-38, 52-57 т.3).

Процессуальных издержек нет, т.к. защиту подсудимых в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: компакт-диск с информацией о соединениях абонента оставляет хранить в деле; конверт с документами на участие в программе «Земский доктор» и конверт с документами о трудоустройстве в ООО «Диамаг» возвращает по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч. 3 (по факту хищения единовременной компенсационной выплаты 1 000 000 рублей), 159.2 ч. 3 (по факту хищения специальной социальной выплаты 700 000 рублей) и 159 ч. 3 (по факту хищения выплаты за вредные условия труда 47 148 рублей 94 копеек) Уголовного кодекса РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

по ст. 159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения единовременной компенсационной выплаты 1 000 000 рублей) в виде штрафа в размере 450 000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в медицинских организациях на срок 1 год,

по ст. 159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения специальной социальной выплаты 700 000 рублей) в виде штрафа в размере 400 000 рублей с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в медицинских организациях на срок 1 год,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения выплаты за вредные условия труда 47 148 рублей 94 копеек) в виде штрафа в размере 200 000 рублей с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в медицинских организациях на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в медицинских организациях на срок 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч. 3 (по факту хищения единовременной компенсационной выплаты 1 000 000 рублей), 159.2 ч. 3 (по факту хищения специальной социальной выплаты 700 000 рублей) и 159 ч. 3 (по факту хищения выплаты за вредные условия труда 47 148 рублей 94 копеек) Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения единовременной компенсационной выплаты 1 000 000 рублей) в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

по ст. 159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения специальной социальной выплаты 700 000 рублей) в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения выплаты за вредные условия труда 47 148 рублей 94 копеек) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по 

<

...> (следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

...>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 011403102, номер счета получателя платежа: № ..., ОКТМО 14701000, в отделение 

<

...> 

<

...> КБК 417 116 03121 01 9000 140 (денежные взыскания), УИН: № ... (для ФИО1), № ... (для ФИО2).

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа таковой может быть заменен иным видом наказания по представлению контролирующего органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от преступления 700 000 рублей в пользу потерпевшего - отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

...>. Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от преступления 282 427 рублей 44 копейки в пользу потерпевшего - Министерства здравоохранения 

<

...>.

Аресты на денежные средства на счету № ... ФИО2 в 

<

данные изъяты> и на счету № ... ФИО1 в 

<

данные изъяты>», наложенные по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до погашения задолженности по искам потерпевших- отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

...> и Министерства здравоохранения 

<

...>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с информацией о соединениях абонента- хранить в деле; конверт с документами на участие в программе «Земский доктор» и конверт с документами о трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>»- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Р.П. Торохов